учебный год 2023 / golovko_kurs_ugolovnogo_processa

§ 3. Передача лица для отбывания наказания

кроме указанных в запросе о выдаче. Это лицо не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено или передано третьему государству в связи с такими преступлениями без согласия выдавшего его государства. При этом понятие «преступления, для преследования за которое лицо было выдано» включает в себя не только фактические обстоятельства, но и их правовую квалификацию, приведенную в запросе. Поэтому как при выявлении сведений об иных преступлениях, так и при переквалификации изначально вменявшегося лицу деяния на более тяжкое необходимо запрашивать дополнительное согласие выдавшего лицо государства на осуществление уголовного преследования в отношении него в этой части.

Иммунитет прекращает действие по истечении 44 суток1 со дня окончания уголовного судопроизводства либо освобождения лица при условии, что оно приобрело реальную возможность покинуть территорию России, если лицо не сделало этого либо в последующем вернулось в РФ.

По понятным причинам основания к отказу в выдаче не урегулированы российским законом, а установлены международными нормами и законом запрашиваемого государства. Однако в силу упомянутой определяющей роли международных норм в вопросах правовой помощи, оказывающих существенное влияние на нормы национального законодательства как России, так и других стран, эти основания во многом похожи на рассмотренные в предыдущем пункте настоящего параграфа.

§ 3. Передача лица для отбывания наказания

1.Понятие и основания передачи лица, осужденного к лишению свободы.

Рассмотренный выше институт выдачи для исполнения приговора следует отличать от института передачи лица для отбывания наказания. Если первый касается случаев, когда лицо было осуждено, но скрылось от отбывания назначенного наказания на территории иностранного государства, здесь речь идет совершенно об иной ситуации.

Лицо, находясь на территории иностранного государства, совершает преступление и осуждается судом страны пребывания к наказанию в виде лишения свободы, которое начинает исполняться. Поскольку предполагается, что по умолчанию лицо заинтересовано в том, чтобы доверить себя и свою свободу государству, гражданином которого оно является и с которым у него имеется более тесная правовая

исоциальная связь, то целесообразно рассмотреть вопрос о возмож-

1Часть 2 ст. 461 УПК РФ. Как отмечено выше, в некоторых международных дого-

ворах предусмотрены иные сроки.

1271

Глава 35. Международное сотрудничество

ности отбывания таким лицом оставшейся части наказания именно в данном государстве. Отбывание наказания в государстве гражданской принадлежности также способствует более эффективной социальной реабилитации осужденного.

Для этого и служит рассматриваемый институт передачи лица, осужденного к лишению свободы. Под передачей осужденного понима-

ется направление его для отбывания наказания в государство, гражда-

нином которого он является.

Иностранный гражданин подлежит передаче, а приговор иностранного суда в отношении российского гражданина – признанию и приведению в исполнение при наличии правового основания и отсутствии обстоятельств, им препятствующих (оснований к отказу).

Основаниями к отказу в передаче гражданина иностранного государства (все они являются условными) согласно ст. 471 УПК РФ могут служить:

1) невозможность исполнения наказания в иностранном государстве, обусловленная:

–непризнанием по закону иностранного государства ни одного из деяний, за которые осуждено лицо, преступлением. В такой ситуации едва ли можно ожидать, что приговор российского суда будет исполнен в этом государстве,

–истечением срока давности исполнения наказания или наличием иных обстоятельств, которые по закону иностранного государства препятствуют исполнению приговора,

–непризнанием судом (или другим компетентным органом иностранного государства) приговора российского суда либо его признанием без установления порядка и условий отбывания наказания. Последнее необходимо, поскольку в силу различия уголовного и уголовно-испол- нительного закона в отсутствие такой конкретизации назначенное судом иностранного государства наказание фактически неисполнимо. Однако это основание не всегда применимо, поскольку законом иностранного государства может быть предусмотрено принятие такого решения уже после фактической передачи осужденного,

–несопоставимостью условий и порядка отбывания наказания

виностранном государстве, т.е. наличием таких различий между этими условиями и порядком в России и в иностранном государстве, которые не позволяют достичь целей наказания1. Имеется в виду как

1 Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

1272

§ 3. Передача лица для отбывания наказания

чрезмерная мягкость, так и чрезмерная суровость этих условий, нарушающие принцип справедливости наказания в его отечественном понимании. По этому основанию может быть также отказано в передаче, если предельный срок наказания по законодательству иностранного государства несопоставим с назначенным российским судом сроком;

2)наличие у осужденного постоянного места жительства в России. По смыслу закона, в этом случае с учетом целей института передачи она может быть нецелесообразна;

3)непредставление ни осужденным, ни иностранным государством гарантий исполнения приговора в части гражданского иска. Гарантии исполнения наказания в виде штрафа не требуются. Такими гарантиями могут служить любые гражданско-правовые обеспечения (залог, поручительство, банковская гарантия и др.);

4)недостижение согласия о передаче на предусмотренных международным договором условиях. Имеется в виду письменное согласие самого осужденного, а также согласие уполномоченных органов обоих государств на передачу лица в конкретном случае1. С российской стороны таким уполномоченным органом является Генеральная прокуратура РФ.

Основанием для отказа в признании и исполнении решения иностран-

ного государства для передачи России российского гражданина для исполнения наказания может служить только невозможность исполнения наказания в Российской Федерации, обусловленная:

–непризнанием по российскому законодательству ни одного из деяний, за которые осуждено лицо, преступлением;

–истечением срока давности исполнения наказания или наличием иных обстоятельств, которые по российскому закону препятствуют исполнению приговора2.

2.Процессуальный порядок рассмотрения судом вопросов, связанных

спередачей лица для отбывания наказания. Виды решений суда. Передача гражданина для отбывания наказания в государстве принадлежности (как осужденного к лишению свободы российским судом гражданина иностранного государства в государство его гражданства, так и российского гражданина, осужденного судом иностранного государства и передаваемого Российской Федерации для отбывания наказания)

1Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

2 Части 1, 2 ст. 472 УПК РФ.

1273

Глава 35. Международное сотрудничество

осуществляется на основании решения суда. Это решение в свою очередь может быть основано на:

–представлении ФСИН;

–обращении осужденного (его представителя);

–обращении компетентных органов иностранного государства. Рассмотрение представления или обращения о передаче лица осу-

ществляется судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора.

Вопрос о передаче осужденного российским судом к лишению свободы гражданина иностранного государства для отбывания наказания в государство его гражданства рассматривается судом, постановившим приговор1. Вопрос о признании, порядке и условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден российский гражданин, передаваемый для отбывания наказания в Российскую Федерацию, разрешается судом, к подсудности которого относится совершенное им преступление (с учетом его квалификации по УК РФ и места последнего проживания осужденного в России)2.

Решение выносится судьей единолично в ходе судебного заседания. Заявитель (ФСИН, осужденный или его представитель либо компетентный орган иностранного государства) заблаговременно извещается о месте и времени судебного заседания. Представитель ФСИН или компетентного органа вызывается в заседание. Осужденный по умолчанию в судебном заседании не участвует, однако вправе не позднее чем через 10 дней с момента получения извещения заявить об этом ходатайство. При наличии такого ходатайства суд обязан обеспечить участие осужденного, но вправе избрать его форму – непосредственно либо через видеоконференц-связь3.

По результатам рассмотрения вопроса о передаче суд вправе вынести одно из следующих постановлений:

–о передаче иностранного гражданина для отбывания наказания

вгосударство его гражданства, либо о признании, исполнении и условиях исполнения в РФ приговора иностранного государства в отношении российского гражданина. Как уже отмечено выше, без определения таких условий исполнения приговора иностранного государства его признание бессмысленно, так как оно все равно не может быть в реальности исполнено;

–об отказе в таких передаче либо признании и исполнении;

1Пункт 20 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 470 УПК РФ.

2Пункт 21 ст. 397, ч. 5 ст. 396, ч. 1 ст. 470 УПК РФ.

3Часть 2 ст. 399, ч. 1 ст. 470 УПК РФ.

1274

§4. Новейшие формы международной правовой помощи

–об отложении рассмотрения вопроса о передаче ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений. При этом суд запрашивает необходимые сведения;

–об оставлении обращения осужденного без рассмотрения ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений и о направлении его

вкомпетентный орган РФ для сбора необходимой информации (ч. 2 ст. 470 УПК РФ).

В случае принятия судом решения о признании, исполнении и условиях исполнения приговора иностранного суда в отношении российского гражданина суд должен определить наиболее близкую по существу норму УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное лицом деяние, и указать ее в постановлении. Суд также указывает вид и срок подлежащего отбытию наказания. Если российский закон предусматривает меньший максимальный срок лишения свободы, чем иностранный закон, суд определяет в качестве наказания максимальный срок по УК РФ, а если лишение свободы российским законом вообще не предусмотрено – устанавливает наиболее подходящий иной вид наказания. Назначить более строгое наказание, нежели по приговору иностранного государства, суд, разумеется, тоже не может1.

§ 4. Новейшие формы международной правовой помощи

Выше были рассмотрены традиционные формы международного сотрудничества по уголовным делам. Как уже отмечалось, в настоящее время имеются определенные основания говорить о тенденции формирования некоторых новых форм международного сотрудничества.

Наиболее очевидны формы, обусловленные использованием в рамках правовой помощи современных технических средств. Например, использование видеоконференц-связи; отслеживание информации, передаваемой по телекоммуникационным сетям (сети «Интернет»); и др. Может показаться, что с процессуальной точки зрения подобные нововведения не имеют значения, однако на самом деле их внедрение поднимает целый ряд процессуальных проблем. В частности, при производстве процессуальных действий в рамках международной правовой помощи с использованием систем видео- конференц-связи, когда, допустим, свидетель находится за рубежом,

адопрашивающий его следователь – в России, возникает вопрос

1См.: Апелляционное постановление Московского областного суда от 5 июня 2014 г. по делу № 22-3323.

1275

Глава 35. Международное сотрудничество

применимого к таким действиям права. Пока еще этот вопрос не нашел разрешения ни на теоретическом, ни на нормативно-правовом уровне.

Тем не менее, конечно, более значимо появление новых форм правовой помощи, ставшее возможным в результате унификации процессуальных институтов различных государств. Одной из наиболее интересных форм такого характера является международный розыск,

арест и конфискация нажитых преступным путем имущества и доходов. Эта мера предполагает принятие указанных мер непосредственно на основании поручений судов зарубежных стран, а также передачу этого имущества уполномоченным органам иностранного государства для использования в целях возмещения причиненного преступлением вреда. Принципиально новым этот институт делает то обстоятельство, что в остальных случаях промежуточные решения обеспечительного характера судов одного государства по общему правилу не исполняются другим государством, т.е. не подлежат самостоятельному признанию и приведению в исполнение судебными органами последнего.

В рамках сотрудничества по данному вопросу принят ряд международных документов, важнейший из которых – Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. Однако практическая реализация этой формы правовой помощи затрудняется (небезосновательными) опасениями государств касательно чрезмерного ограничения собственного суверенитета. В меньшей степени эти опасения характерны для стран – членов ЕС, являющихся своего рода «идеальной площадкой» для реализации соответствующих глобальных инициатив, где для решения данного вопроса был разработан специальный процессуальный институт – так называемый

Европейский ордер о конфискации (EFO, European Freezing Order1). Этот документ может быть издан судом одного из государств – членов Евросоюза и, по сути, подлежит признанию и исполнению судом государства, в котором находятся арестуемое имущество или обеспечиваемые доказательства (с процессуальной точки зрения, такой суд должен в отсутствие оснований к отказу в исполнении ордера издать соответствующий судебный акт, предусмотренный законодательством государства-адресата).

И здесь мы подходим к вопросу непосредственного сотрудничества

государств в рамках расследования преступлений, которое можно счи-

1 Рамочное решение Совета ЕС от 22 июля 2003 г. «О выдаче в Европейском Союзе ордеров на арест имущества и обеспечение доказательств».

1276

§ 4. Новейшие формы международной правовой помощи

тать наиболее принципиальным нововведением последних десятилетий. Например, рядом международных соглашений1 предусмотрено создание межгосударственных следственных групп. Но важнейшей новеллой является именно совместное формирование различными государствами общих процессуальных институтов, направленных на сотрудничество по уголовным делам. Одним из наиболее ярких примеров такого института является разработанный в рамках Европейского Союза европейский ордер на арест (EAW, European

Arrest Warrant)2.

Этот документ может быть издан компетентным органом любого из государств-участников, после чего содержащееся в нем решение о задержании лица любым из таких государств подлежит непосредственному исполнению. При этом достаточно одного только ордера, ка- кие-либо иные документы (например, процессуальные основания) к нему прилагать не требуется. Предусмотрена упрощенная процедура выдачи задержанного лица государству, издавшему ордер. Перечень оснований к отказу в выдаче существенно сокращен и включает лишь амнистию по закону страны задержания, нарушение принципа non bis in idem и недостижение лицом возраста уголовной ответственности в стране задержания.

Следует иметь в виду, что появление института европейского ордера на арест не в последнюю очередь связано с тем, что традиционные механизмы выдачи (экстрадиции) стали не эффективными во взаимодействии между европейскими государствами, входящими в так называемую Шенгенскую зону и упразднившими на основании Шенгенских соглашений пограничный контроль на своих границах. Громоздкие процедуры запросов о выдаче просто не в состоянии «угнаться» за подлежащим уголовному преследованию лицом, которое может свободно перемещаться из страны в страну внутри Европейского Союза. В то же время применение института европейского ордера на арест выявило и некоторые проблемы, связанные с соблюдением прав и свобод граждан (права не быть выданным государству, гражданином которого человек не является; прав, связанных с запретом «двойного вменения» и обеспечением принципа ne bis in idem; права на юридическую помощь, на возмещение вреда в случае незаконного

1Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.; Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.; Кишиневская конвенция от 7 октября 2002 г. (не вступила в силу для Российской Федерации).

2Рамочное решение Совета ЕС от 13 июня 2002 г. «О европейском ордере на арест

ипроцедурах передачи между государствами-членами».

1277

Глава 35. Международное сотрудничество

заключения под стражу и др.). Решением этих проблем сейчас озабочены власти Евросоюза1.

Помимо европейского ордера на арест, в ЕС появились и другие схожие по смыслу и целям институты. Так, европейский ордер на получение доказательств (EEW, European Evidence Warrant2) поначалу заменил внутри стран Евросоюза традиционные механизмы международной правовой помощи, связанные с собиранием доказательств. Если иное не установлено государством, ордер направляется напрямую от запрашивающего органа лицу, которое может его исполнить (получить необходимые материалы или информацию). По общему правилу ордер подлежит исполнению в течение 30 дней без каких-либо дальнейших формальных процедур; такие процедуры осуществляются, только если адресат запроса сочтет необходимым отказать в исполнении ордера, что возможно по ограниченному перечню оснований. Однако данный европейский механизм так и не удалось полноценно воплотить в жизнь. В рамках дальнейшего упрощения сотрудничества уполномоченных органов стран – членов Евросоюза по уголовным делам и европеизации уголовного судопроизводства его заменил институт Евро-

пейского ордера на производство следственных действий (EIO, European Investigation Order3), имплементация которого должна завершиться до 22 мая 2017 г. Отличительной чертой данного документа является возможность детального указания запрашивающим лицом конкретных процессуальных мероприятий, подлежащих осуществлению, и процедуры их проведения.

В связи с этим можно говорить о появлении принципиально нового подхода к международной правовой помощи, призванного преодолеть проблемы длительности и громоздкости процедур сотрудничества. В то же время формирование подобных институтов за рамками надгосударственных образований типа ЕС4 существенно осложнено тем, что на современном этапе их непросто совместить с принципом государст-

1См. подробнее: Чекотков А.Ю. Европейские ордеры на арест и на производство следственных действий: проблемы реализации и тенденции развития: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016.

2Рамочное решение Совета ЕС от 18 декабря 2008 г. «О европейском ордере на получение доказательств для целей получения объектов, документов и информации для использования при производстве по уголовным делам».

3См. Директиву 2014/41/EU Европарламента и Совета Европы от 3 апреля 2014 г.

4Специфика ЕС заключается, во-первых, в том, что государства добровольно и существенно ограничивают свой суверенитет при вступлении в него. Во-вторых, соответствующие институты появляются там на основании не столько международного, сколько так называемого «европейского права», т.е. особой правовой системы sui generis, доминирующей над национальными правопорядками.

1278

§ 4. Новейшие формы международной правовой помощи

венного суверенитета. Даже простое использование новых форм, предусматривающих непосредственное сотрудничество без стандартных длительных процедур правовой помощи (таких как межгосударственные следственные группы), сталкивается с серьезными затруднениями. Так, например, Российская Федерация либо не ратифицировала соответствующие международные соглашения, либо ратифицировала с оговорками и заявлениями относительно такого сотрудничества1. Помимо прочего, имеющийся опыт ЕС по внедрению новейших форм международной правовой помощи также пока не выглядит безупречным и демонстрирует немалые трудности, с которыми сталкиваются европейские страны.

1 См., например, ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции».