Статья: Авторитет судебной практики в уголовном процессе (Ильютченко Н.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Закон", 2018, N 3)

Дата сохранения: 16.11.2020

являются ли подобные решения просто судебными ошибками, которые легко может исправить вышестоящий суд? Однако обращение к практике вышестоящих судов избавляет от иллюзий и не оправдывает наших ожиданий: такая практика почти единообразна. Например, Московский городской суд, осуществляя апелляционные проверки (с 2014 по 2018 г.), в 100% случаев оставил решения нижестоящих судов по жалобам на нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в силе. Приведем выдержку из апелляционного постановления: "...как следует из объема предъявленного Б. обвинения, его действия изначально были направлены не на извлечение прибыли в пользу руководимого им юридического лица, а на хищение бюджетных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется" <30>. В большинстве случаев в решениях просто содержится утверждение, что деятельность обвиняемого не соответствует признакам предпринимательской, однако мотивы такого вывода не приводятся или делается ссылка на правильность решения этого вопроса нижестоящим судом.

--------------------------------

<29> Изучалась практика судов общей юрисдикции Брянской области - региона, в котором суд вышестоящей инстанции (Брянский областной суд) исправил неправильное понимание предпринимательской деятельности нижестоящим судом (см., напр.: Постановление от 02.06.2017 N 3/1-66/2017 по делу N 22-1013/2017). Это исключение из правила, по этой причине и рассматривалась практика судов данного региона страны. В большинстве других субъектов Федерации складывается практика, подобная московской: вышестоящие суды соглашаются с толкованием предпринимательской деятельности нижестоящими судами.

<30> Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2014 N 10-14398/2014 по делу N 3/2-453/14. URL: http://sudact.ru/regular/doc/6q03HBzLMq6W/?page=3&regular-doc_type=1006&regular-court=Московский +городской+суд+%28Город+Москва%29&regulardate_from=01.12.2016&regular-case_doc=10-14398%2F 2014+&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=10.03.2018&regular-area=&regu lartxt=ч.1.1+ст.108+УПК+РФ&_=1520684870347&regularjudge=&snippet_pos=1096#snippet (дата обращения: 12.03.2018).

Как верно считает С.А. Синицын, расхождения складывающейся правоприменительной практики с положениями действующего законодательства возможно охарактеризовать как восполнение мнимых пробелов в праве и неправосудные судебные акты.

С позиций обеспечения законности и правопорядка крайне важно, чтобы преодолеваемый судебной практикой пробел в законодательстве действительно существовал и нуждался в восполнении, а его временное преодоление не оказалось способом обхода неудобных для спорящих сторон положений действующего закона, поскольку в противном случае неминуемо повсеместное нарушение законов и казуистически вольное отступление от общеобязательных положений законодательства <31>.

--------------------------------

<31> Синицын С.А. Судебная практика как важнейший фактор развития законодательства: опыт российского и зарубежного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 1. С. 106.

Говоря об устранении пробелов в законе, П.И. Люблинский обращает внимание на эффект

Статья: Авторитет судебной практики в уголовном процессе (Ильютченко Н.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Закон", 2018, N 3)

Дата сохранения: 16.11.2020

"усыпления закона" в том случае, когда норма признается несуществующей, но сохраняется в кодексе. Английское право для того, чтобы облегчить возможность своего развития и появления с помощью практики новых норм, весьма часто применяет этот прием. Вследствие этого писаное английское право зачастую совершенно не соответствует действующему праву <32>. Подобное явление мы наблюдаем и в России XXI в.

--------------------------------

<32> Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. М., 2004. С. 162.

Современная реальность такова, что авторитет судебной практики очень высок. Это вызвано объективными и субъективными причинами. К первой группе причин следует отнести девальвацию закона. УПК РФ остается неизменным в среднем не более 26 дней в году (относительный период стабильности) <33>, и в условиях мобильности законодательства судебная практика выглядит более стабильной. Ко второй группе относится желание конкретных судей избежать риска отмены или изменения их решений вышестоящей инстанцией. Рассматривая уголовные дела, судьи ориентируются именно на акты высших судов, соответствующим образом мотивируя собственные решения. В идеале необходимо гармонизировать закон и судебную практику, преодолеть эффект "усыпления закона". Сейчас все преимущества на стороне судебной практики, и потому нет никакой необходимости еще больше усиливать ее влияние путем формального признания и закрепления ее нормативного значения, особенно в публично-правовой сфере.

--------------------------------

<33> По данным, представленным на VII Международном петербургском юридическом форуме в рамках сессии "1.3. Современные подходы к кодификации нормативных требований: между традициями и инновациями". URL: https://spblegalforum.ru/ru/Video (дата обращения: 05.03.2018).

Требуется создание механизма эффективного взаимодействия закона и судебной практики.

Какие-то "полицейские" меры здесь вряд ли помогут, реально изменить ситуацию могут только подлинное уважение к закону со стороны судей, обязательное обсуждение законопроектов с их участием, активное использование права законодательной инициативы Верховным Судом РФ (такая тенденция прослеживается в последнее время). Независимость судебной власти - это в то же время и ее ответственность перед обществом.

Сегодня как никогда актуальны слова В.С. Нерсесянца: "В складывающихся условиях чрезвычайно важно, чтобы так трудно обретаемая независимость суда и судей от прежнего партийно-административного диктата и контроля не обернулась дурной "независимостью" от всего и вся, сословной свободой для себя, кастовой автаркией судебной власти, ее превращением в непроницаемое и бесконтрольное "государство в государстве", иначе наше общество, столь долго ждущее независимость суда, окажется в феодальной зависимости от него" <34>.

--------------------------------

<34> Нерсесянц В.С. Теория права и государства. М., 2001. С. 98.

Выводы

1. Судебная практика создается всеми судами при осуществлении правосудия. Она может быть

Статья: Авторитет судебной практики в уголовном процессе (Ильютченко Н.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Закон", 2018, N 3)

Дата сохранения: 16.11.2020

разделена на несистематизированную (первичную) и систематизированную (устойчивую). Систематизацией судебной практики занимается в первую очередь Верховный Суд РФ. Судебная практика не должна отождествляться с судебным прецедентом. Судебный прецедент - это вид судебной практики.

2.Единообразие судебной практики обеспечивается постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. Их содержание в последнее время изменилось, появились новые виды постановлений - превентивные и контрольные. Это позволяет утверждать, что в России сложилось новое явление - судебная целесообразность, которая может вступать в конфликт с законностью.

3.Авторитет судебной практики в целом и по уголовным делам в частности в настоящее время чрезвычайно высок. Наблюдается эффект "усыпления уголовно-процессуального закона". Противоречий между судебной практикой и законом быть не должно, но они есть и обусловлены объективными и субъективными факторами. В связи с этим необходим механизм преодоления таких противоречий.

References

Bratus' S.N. and Vengerov A.B. Notion, Substance and Forms of the Judicial Practice [Ponyatie, soderzhanie i formy sudebnoy praktiki], in: Judicial Practice in the Soviet Law System [Sudebnaya praktika v sovetskoy pravovoy sisteme]. Moscow, 1975. P. 8 - 74.

Cabrillac R. Codifications [Kodifikatsii]. Moscow, 2007. 476 p.

Darovskikh S.M. Judicial Law Positions in the Criminal Legal Proceedings: Theoretical Basics and Procedure Forms: Summary of an LLD Thesis [Sudebnye pravovye pozitsii v ugolovnom sudoproizvodstve: teoreticheskie osnovy i protsessual'nye formy: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni d-ra yurid. nauk]. Moscow, 2011. 50 p.

Demidov V.V. On the Role and Significance of Acts of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation [O roli i znachenii postanovleniy Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii], Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation [Bulleten' Verkhovnogo Suda RF]. 1998. No. 3. P. 21.

Dworkin R. Law's Empire. Oxford, 1998. 470 p.

Ershov V.V. Nature and Types of Case Authority: Theoretical and Practical Issues [Priroda i vidy sudebnykh pretsedentov]. Russian Justice [Rossiyskoe pravosudie]. 2018. No. 1. P. 21 - 34.

Gitsu M.A. Judicial Precedent as the Source of Law in the Light of Modern Tendencies in Russia [Sudebnyy pretsedent kak istochnik prava v svete sovremennykh tendentsiy v Rossii]. State and Law [Gosudarstvo i pravo]. 2017. No. 6. P. 5 - 16.

Golovko L.V. Judicial Precedent as a Non-Normative Way of Legitimation of Judicial Decisions [Sudebnyy pretsedent kak nenormativnyy sposob legitimatsii sudebnykh resheniy], available at "ConsultantPlus" Legal Reference System.

Ispolinov A.S. Precedent in the International Law (on the Example of the International UN Court, ECHR, WTO and the Court of EAEC) [Pretsedent v mezhdunarodnom prave (na primere Mezhdunarodnogo suda OON, ESPCh, VTO i Suda EAES)]. Legislation [Zakonodatel'stvo]. 2017. No. 1. P. 78 - 87.

Статья: Авторитет судебной практики в уголовном процессе (Ильютченко Н.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Закон", 2018, N 3)

Дата сохранения: 16.11.2020

Kapustina M.A. Judicial Practice: Formation and Realization of the Law Policy [Sudebnaya praktika: formirovanie i realizatsiya pravovoy politiki], in: Gadzhiev G.A. and Knjaginin K.N. (eds.). Russian Judicial Branch: Modernity and Perspectives: Collection of Scientific Papers [Rossiyskaya sudebnaya vlast': sovremennost' i perspektivy: Sb. nauch. tr.]. Saint Petersburg, 2014. P. 57 - 71.

Karapetov A.G. Struggle for the Recognition of Judicial Lawmaking in European and American Law [Bor'ba za priznanie sudebnogo pravotvorchestva v evropeyskom i amerikanskom prave]. Moscow, 2011. 312 p.

Knyazev S.D. Mind the Thin Line between Statutory Interpretation and Addition of New Statutory Rules [Ne prestupit' tonkuyu gran', kotoraya otdelyaet tolkovanie zakona ot ego popolneniya novymi pravilami]. Statute [Zakon]. 2017. No. 10. P. 6 - 19.

Konyukhova I.A. International and Constitutional Law: Theory and Practice of Interaction [Mezhdunarodnoe i konstitutsionnoe pravo: teoriya i praktika vzaimodeystviya]. Moscow, 2006. 496 p.

Korostelkina O.N. Judicial Practice and Judicial Precedent in the System of Russian Law's Sources: Summary of a PhD Thesis in Law [Sudebnaya praktika i sudebnyy pretsedent v sisteme istochnikov rossiyskogo prava: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk]. Moscow, 2005. 20 p.

Lebedev V.M. Judicial Practice and Development of Legislation [Sudebnaya praktika i razvitie zakonodatel'stva]. Law of Russia in XXI Century: on the Materials of the Scientific Practical Conference [Zakonodatel'stvo Rossii v XXI veke: po materialam nauchno-prakticheskoy konferentsii]. Moscow, 2002. P. 42 - 43.

Lublinskiy P.I. Technics, Interpretation and Casuistry of The Criminal Code [Tekhnika, tolkovanie i kazuistika ugolovnogo kodeksa]. Moscow, 2004. 188 p.

Marchenko M.N. Peculiarities of Judicial Precedent in the System of Romano-Germanic Law [Osobennosti sudebnogo pretsedenta v sisteme romano-germanskogo prava]. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law [Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya]. 2016. No. 1. P. 5 - 13.

Momotov V.V. The Role of Judicial Practice in the Law System: Russian Experience in the World Context [Rol' sudebnoy praktiki v pravovoy sisteme: rossiyskiy opyt v mirovom kontekste]. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law [Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya]. 2017. No. 5. P. 40 - 49.

Nersesyants V.S. General Theory of Law and State [Obshchaya teoriya prava i gosudarstva]. Moscow, 2001. 776 p.

Petrunina A.A. Place and Role of the Judicial Practice in Russian Law System [Mesto i rol' sudebnoy praktiki v rossiyskoy pravovoy sisteme]. The Herald of Saratov Law Academy [Vestnik Saratovskoy yuridicheskoy akademii]. 2013. No. 2. P. 46 - 52.

Pritchenko R.S. Problematic Understanding of the Judicial Practice [Problemnoe ponimanie sudebnoy praktiki]. Law State [Pravova derzhava]. 2006. No. 9. P. 192 - 197.

Sinitsyn S.A. Judicial Practice as the Most Important Factor in the Legislation Development: Experience of Russian and Foreign Law [Sudebnaya praktika kak vazhneyshiy faktor razvitiya zakonodatel'stva: opyt