учебный год 2023 / Билет №6

Основанием для возникновения юридической ответственности является: -Правонарушение — общественно опасное виновное деяние (действие или

бездействие), противоречащее нормам права и наносящее вред обществу, государству или отдельным лицам, влекущее за собой юридическую ответственность.

-Установление лица, совершившего правонарушение -Наличие в деяние лица состава правонарушения

-Отсутствие оснований, исключающих противоправность деяния (невменяемость, необходимая оборона, возраст);

-Отсутствие оснований, исключающих применение мер юридической ответственности (истечение срока давности, примирение виновного с потерпевшим).

Юридическая ответственность — 1) это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения (МАЧИН считает, что ОБЯЗАННОСТИ НЕТ); 2) это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера.

Вообще сам термин «ответственность» можно рассматривать как минимум в двух значениях:

как ответственность за уже совершенные негативные действия и как ответственность за совершение каких-либо действий в будущем, как чувство долга.

Такое двоякое понимание ответственности отдельные авторы пробуют перенести и в правовую сферу и говорят и о так называемой ретроспективной юридической ответственности — за уже

совершенные в прошлом противоправные действия, и о позитивной, перспективной юридической ответственности, ответственности за будущие действия, понимаемой как осознание своего поведения в правовой сфере, его последствий и социальной значимости, как чувство долга,

как обязанность субъектов права действовать в рамках правовых предписаний. Это ответственность, связанная с активными правомерными действиям, иногда ее понимают как общественное отношение, характеризующее взаимосвязь индивида и общества. Более того, подчеркивают, что без исследования

позитивного аспекта юридической ответственности изучение последней будет неполной, эти два аспекта диалектически взаимосвязаны и неотделимы друг от друга.

Возникает вопрос о соотношении понятий «юридическая ответственность» и «наказание». Что содержится в санкциях правоохранительных норм: меры ответственности или меры наказания? Ранее на этот аспект проблемы внимание не обращалось. В законодательстве — уголовном, уголовно-

процессуальном, административном, гражданском и т.д. — понятия «ответственность» и «наказание» достаточно последовательно не разграничиваются. Во многом благодаря этому и в научной литературе существуют различные точки зрения на соотношение ответственности и наказания. Считают, что эти понятия равнозначны; что они соотносятся между собой как целое и часть; что ответственность — это обязанность претерпеть неблагоприятные последствия правонарушения, а наказание — это форма реализации данной обязанности, причем форма наиболее последовательная (имелось в виду, к примеру, то, что было возможно привлечение лица к

уголовной ответственности с освобождением от наказания — здесь формой реализации ответственности выступало государственное осуждение). Решение вопроса о том, какой вариант избрать, зависит от подхода к проблеме, от понимания юридической ответственности. Все эти варианты имеют право на существование, поскольку каждый в какой-то мере отражает объективную реальность.

Одним из спорных в юридической науке является вопрос о существовании «двухаспектной» юридической ответственности – традиционной, или так называемой ретроспективной, ответственности за совершенное правонарушение и позитивной, или, как ее еще называют, перспективной, юридической ответственности. Позитивная юридическая ответственность есть сознательное исполнение различных обязанностей (юридических, моральных и иных), понимание своего долга перед окружающими, ответственное отношение к делу.

Аргументированная критика учения о позитивной юридической ответственности

дается в литературе многими учеными, в том числе О.Э. Лейстом. Он подчеркивает

21

теоретическую и практическую несостоятельность данной точки зрения, поскольку она связана с предположением, что правом регулируются не только поведение, но и внутренний духовный мир человека, поскольку позитивная юридическая ответственность связана с эмоционально-психологическим осмыслением и осознанием своего долга перед обществом, государством, другими людьми.

Дискуссия по поводу существования двух аспектов юридической ответственности, которая достаточно активно велась в 80-х гг., не получила практического применения. По мнению большинства

юристов, так называемая позитивная ответственность не имеет юридического характера.

Решительные возражения против существования позитивной юридической ответственности высказывали представители уголовно-правовой науки, ссылаясь на то, что уголовная ответственность граждан, не нарушающих уголовный закон, абсурдна и противоречит установлениям уголовного законодательства: уголовной ответственности подлежит лишь тот, кто совершил преступление.

Билеты к Мачину (от Стонис)

Мачин, ссылаясь на выдающего теоретика права Олега Эрнестовича Лейста: начнем со словоупотребления. Мы можем говорить о разных ответственностях в семье, религиозная и тд.

Сравнивая виды ответственности, можно вычленить те моменты, которые выделяют юридическую ответственность: ее определяют нормы права.

Содержательное определение юридической ответственности применение мер принуждения,

предусмотренных законом к лицам, совершившим правонарушения в процессуальном порядке. Какие важные элементы включены сюда:

–это разновидность правоприменительной деятельности;

–меры принуждения (со стороны государства)

–процессуальный порядок (важна состязательность процесса, право на защиту. Например, в первые годы советской власти была обычная расправа);

–важны аксиомы права

Можно ли юридическую ответственность рассматривать как юридическую обязанность? Нет!

Обязанность должна быть предусмотрена законодателем, а у нас такого нет. Явка с повинной это не обязанность.

Лейст говорит, что нужно качественные понимать негативную ответственность, позитивной ответственности нет. Точнее, это должное поведение. Не ответственность, а обязанность так вести

себя.

Лейст говорит, что ТГП не должна идти вслед за другими науками и задать общую теорию юридической ответственность. Два вида ответственности карательная и правовосстановительная

____

Основания юридической ответственности. Юридическая ответственность может быть назначена лишь при наличии определенных правовых и фактических оснований. Такими основаниями являются:

—норма права, предусматривающая возможность применения мер ответственности за противоправное деяние;

—совершение правонарушения, юридически значимые признаки которого отражает конструкция «состав правонарушения». Правонарушение является юридическим фактом и влечет возникновение охранительных правоотношений;

22

— правоприменительный акт, которым конкретизируется охранительная норма права, определяется конкретный вид и мера юридической ответственности (приговор суда, постановление о наложении административного взыскания и т.п.).

Выделение оснований юридической ответственности зависит от ее понимания, от определения момента ее возникновения.

1.

Если юридическая ответственность — это обязанность претерпеть определенные лишения, то она может возникать или (1) с момента совершения правонарушения, или (2) с момента выявления правонарушителя и применения к нему связанных с его противоправным поведением ограничений, или же (3) с момента вынесения правоприменительного акта. На этот счет существуют разные точки зрения.

В первых двух случаях основаниями юридической ответственности будут являться только норма права и факт совершения правонарушения, правоприменительный акт, в котором указаны конкретный вид и мера наказания, выступает в качестве основания не возникновения, а реализации юридической ответственности. В третьем случае и правоприменительный акт — основание возникновения юридической ответственности.

2.

Если же мы говорим о юридической ответственности как о мере государственного принуждения, применяемой компетентными государственными органами к правонарушителю, то тогда она возникает с момента вынесения правоприменительного акта, и среди необходимых оснований ее возникновения указывают на норму права, факт

совершения правонарушения и правоприменительный акт.

существует и законодательное определение оснований ответственности, к примеру, в уголовном праве. Статья 8 УК РФ называется «Основание уголовной ответственности»; она гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Иногда говорят об основании юридической ответственности в философском аспекте, анализируя соотношение понятий «свобода» и «ответственность». Необходимой

предпосылкой всякой, в том числе юридической, ответственности является наличие личной свободы — свободы выбора вариантов поведения. Но чем шире рамки свободы человека, тем большая ответственность налагается на него за нарушение этих рамок. Таким образом, свобода и ответственность неразрывно связаны между собой

Юридическая ответственность всегда носит публичный, а не частный характер, так как именно государство призвано охранять существующий правопорядок в обществе и привлекать правонарушителей к юридической ответственности. В отраслях частного права, например в

гражданском, правонарушителю предоставляется возможность добровольно возместить причиненный ущерб и лишь в случае отказа добровольно выполнить свою обязанность ответственность реализуется через суд. В сфере публичного права (уголовного,

административного) на первый план в реализации юридической ответственности выдвигается государственное принуждение.

Условно можно выделить юридическое и фактическое основание юридической ответственности. Юридическим основанием служат предписания соответствующей нормы права, предусматривающей тот или иной вид юридической ответственности.

23

Фактическое основание – это совершение правонарушения, все признаки которого устанавливаются составом правонарушения.

Некоторые теоретики предлагают выделять и субъективное основание. Оно представляет собой

свободу воли человека, т. е. свободу выбора противоправного или законопослушного варианта поведения. Это правильно, так как если в той или иной ситуации отсутствовала такая свобода, то лицо не может нести бремя юридической ответственности.

Юридическую ответственность за правонарушение как конкретизацию санкции нарушенной нормы не следует смешивать с теми предусмотренными в законодательстве принудительно-правовыми мерами (например опись имущества, задержание, обыск, принудительный привод, содержание под стражей и т.д.), которые в процессе реализации права (в рамках конкретных правоотношений и правоприменительных действий) при наличии соответствующих правовых оснований применяются к лицу компетентными органами (должностными лицами) для надлежащего рассмотрения и разрешения данного правового дела. Подобные предусмотренные законом принудительные меры — это вспомогательные (обеспечительные) правовые средства, в необходимых случаях допускаемые законом для надлежащего осуществления правоприменительного процесса, определения меры самой юридической ответственности и ее практической реализации.

(аксиомы права и принцип законности, как он раскрывается, по Мачину, 4 пункта)

●закон должен быть писаным;

●закон должен быть сформулирован так, чтобы можно было точно его понять и описать (от этого

зависят и пределы судейского усмотрения) (LEX CERTA: «Это юридический принцип, который лишает власть любого творческого, аналогичного или просто девиантного характер буквы закона. Чем меньше регулирование, тем больше усмотрение, следовательно, необходимость lex certa”);

●от текста закона нельзя отступать;

●уголовный закон не имеет обратной силы (проще говоря)

Есть ли у правонарушителя обязанность исправиться? Есть очень интересное Постановление Конституционного Суда на этот счет. Суд решал, конституционно ли относить рецидив, повторное совершение преступления к отягчающим обстоятельствам. В целом КС решил, что это конституционно, но есть интересные особые мнения судей Кононова и Витрука.

Кононов ссылается на принцип «никто не может быть судим дважды за одно и то же" (известный с античных времен принцип «non bis in idem») и на то, что у лица нет обязанности «исправиться»

Вот что пишет судья Кононов:

В данном случае мы солидарны с позицией И. Канта, который выступал

против исправительных, воспитывающих наказаний на том основании, что, даже став преступником, индивид не может быть объектом отеческодеспотической опеки, не может лишиться права на моральную

24

самостоятельность, выражающуюся в способности к раскаянию. Добавим,

что превращение субъекта в объект принудительного, пусть и этического, попечения противостоит неотъемлемой основе всех его прав достоинству личности

Аналогичную позицию изложил в Особом мнении судья Витрук:

искупившее свою вину, продолжает находиться под подозрением в

возможности совершения им нового преступления. Это подозрение является публичным "клеймом" государства. Судимость как своеобразный уголовно-правовой испытательный срок для лица, отбывшего наказание, по существу, означает превентивное, продолжающееся уголовное наказание, которое становится дополнительным наказанием в случае совершения нового преступления.

Судимость как явление "объективного" и "субъективного" уголовного права, заменившее "неблагонадежность" времен царизма и "контрреволюционность" времен красного террора и гражданской войны, аморальна (безнравственна), противоречит принципам права,

справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

В уголовном, административном праве акцент делается на карательные и штрафные санкции, в то время как в гражданском на правовосстановительные. Штрафные в зависимости от характера и видов совершенных правонарушений подразделяется на уголовную, административную и дисциплинарную ответственность.

Классификация юридической ответственности возможна по различным основаниям.

По содержанию санкций, применяемых за совершенное правонарушение, выделяют два вида юридической ответственности – штрафную (карательную) и правовосстановительную. Различия между ними состоят в следующем.

1. Штрафная ответственность наступает за преступления, административные и дисциплинарные правонарушения, а правовосстановительная присуща гражданско-правовым деликтам.

2. Штрафная ответственность носит относительно-определенный характер, так как карательные санкции устанавливают, как правило, высший и низший пределы наказания или взыскания, и назначение конкретной санкции зависит, в частности, от обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, мотивов, целей, средств совершения правонарушения и других фактов. Правовосстановительная же ответственность имеет абсолютно-определенный характер, так как размер причиненного ущерба или вреда можно точно определить независимо от обстоятельств правонарушения.

3. При штрафной ответственности меры наказания (взыскания) назначаются правонарушителю специальными государственными органами или должностными лицами.

25

При правовосстановительной ответственности лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может по своему выбору задействовать механизм государственного принуждения либо добиваться восстановления положения, существовавшего до правонарушения, иными, не запрещенными законом средствами. При штрафной ответственности такая возможность не существует.

Доктринальные принципы права (= аксиомы права) (Четвернин)

Истинность доктринальных принципов права подтверждена тысячелетней юридической практикой, а их сознательные нарушения в публично-властной деятельности равноценны правовому нигилизму. Наиболее важные из них обычно формулируются в конституции и законе. Но они применяются в юридической практике независимо от их законодательного закрепления. В тех случаях, когда суд (особенно в странах общего права) сталкивается с правонарушающим законом, он может принять решение contra legem и признать закон недействительным, сославшись на соответствующий доктринальный принцип права

Древнеримская сентенция по этому вопросу гласит: ignorantia iuris nocet – незнание права только вредит. В частности отсюда вытекает, что именно незнание закона может привести к правонарушению; но незнание не может быть причиной освобождения от юридической ответственности.

8.1.1. ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, РАЗРЕШЕНО

В отношениях, стороны которых формально равны, все, что не запрещено правом, разрешено. По существу, этот принцип представляет собой конкретизацию принципа формального равенства. Ибо правовое регулирование, во-первых, означает, что равные в свободе (индивидуальные или коллективные субъекты) вправе делать все то (и только это), что не нарушает права других субъектов. Во-вторых, все то, что нарушает права других, должно быть запрещено.

Далее, этот принцип означает презумпцию правомерности всего, что не запрещено законом. А такая презумпция оправдана тогда, когда законы запрещают все неправомерное, правонарушающее.

“Незапрещенное разрешено” – это основополагающий принцип частного права (см. 9.1.). Он допускает свободу договора и означает, что в договоре частных лиц (формально независимых друг от друга, равноправных субъектов) может быть установлено все, что не запрещено законом. При этом закон не должен запрещать то, что относится к правам человека. Пример – условия договора найма рабочей силы по гражданскому праву и по трудовому законодательству (см. 9.3.2.). Данный принцип не применяется к государственно-властным субъектам – даже в тех случаях, когда эти субъекты вступают в отношения координации, а не субординации. Например, когда органы государственной власти заключают так называемые публично-правовые договоры (международные или федеративные), то они вправе заключать такие договоры лишь в рамках своей компетенции. Компетенция же

означает, что властным субъектам “все, что не разрешено, запрещено”.

8.1.2. ВСЕ, ЧТО НЕ РАЗРЕШЕНО, ЗАПРЕЩЕНО

Государственно-властным субъектам запрещено все, что прямо не разрешено правом (правовым законом). Или: публично-властные правомочия осуществляются по принципу “неразрешенное запрещено”. Этот принцип тоже является одним из конкретных выражений формального равенства.

С юридической точки зрения, государственные органы создаются сообществом свободных индивидов и наделяются властными правомочиями – полномочиями, которые дозволяются сообществом свободных ради обеспечения правовой свободы. Граждане, образующие аппарат государства и выступающие в роли государственновластных субъектов, представляют собой лишь часть сообщества свободных и равных в свободе. С юридической точки зрения, у них нет и не может быть властных правомочий кроме тех, которые им дозволены. За пределами этих правомочий индивиды, выступающие как государственно-властные субъекты и как “рядовые” граждане, формально равны.

При правовом способе соционормативной регуляции, когда публичная власть введена в рамки права (и в той мере, в которой она введена в рамки права), властные полномочия принадлежат государственной должности, а не

человеку, который находится на должности и исполняет должностные обязанности100. Гражданин, находящийся “при должности”, за пределами должностных обязанностей выступает уже не как должностное лицо государства, а как частное лицо. В таком качестве и гражданин-президент республики и любые частные лица формально равны.

Формальное равенство означает применение одинакового масштаба ко всем индивидам, включая тех, которые выступают как носители государственно-властных полномочий, и то, что запрещено правом, запрещено в равной мере всем. В частности, не дозволенное правом применение силы запрещено и частным лицам, и государственновластным субъектам. Следовательно, произвольное использование власти, злоупотребление властью, применение силы за пределами дозволенного правом – это, хотя и организованное, но, по существу, такое же преступное насилие, как и неправомерное применение силы частными лицами.

Тем не менее, возможны так называемые дискреционные полномочия, т.е. полномочия определенных законом государственных органов действовать в определенных законом ситуациях по своему усмотрению. Но,

26

вопервых, дискреционные полномочия – это не правомочия. Во-вторых, с точки зрения права, дискреционные полномочия могут быть предусмотрены законом лишь как чрезвычайные – в условиях чрезвычайного положения, которое может вводиться в государстве в соответствии с конституцией и законом.

Нормальные полномочия государственных органов должны быть прямо предусмотрены правом (правовым законом). В правовом государстве, в принципе, не должно быть так называемых скрытых полномочий органов исполнительной власти. (Имеются в виду, например, полномочия президента, которые прямо не предусмотрены конституцией, но считаются вытекающими из его общей конституционной компетенции). Лишь в исключительных случаях (когда существует пробел в праве – см. 18.1.) “скрытые полномочия” могут быть признаны правомочиями соответствующего органа, если компетентный суд признает их необходимыми для обеспечения правовой свободы. Так, согласно ч.2 ст.80 Конституции РФ Президент РФ является гарантом прав и свобод человека и гражданина. Можно предположить, что в этом положении Конституции уже заложены (“скрыты”) некие полномочия Президента, не конкретизированные в других положениях Конституции и в законах, но необходимые ради защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако таковыми их может признать только Конституционный Суд РФ – при условии, что такие правомочия необходимы и не входят в чью-либо компетенцию.

.1.5. ВСЯКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ЮРИДИЧЕСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Классическая римская формула гласит: quot delicta, tot poena – сколько преступлений (правонарушений),

столько и наказаний. Это одно из требований справедливости. Отсюда вытекает, что, во-первых, за любое деяние, которое признается правонарушением, должна быть установлена юридическая ответственность и, во-вторых, юридическая ответственность должна наступать в каждом случае правонарушения.

Поскольку юридическая обязанность всегда корреспондирует какому-либо субъективному праву, то невыполнение юридической обязанности – это всегда нарушение права, противоправное деяние, и оно должно предусматриваться законом как правонарушение. Следовательно, наличие юридической обязанности предполагает установление ответственности за ее невыполнение или ненадлежащее выполнение. В тех случаях, когда законы устанавливают некие обязанности, но не предусматривают ответственность за их невыполнение (leges imperfectae), этих обязанностей в юридическом смысле не существует.

То, что юридическая ответственность должна наступать в каждом случае правонарушения, не означает так называемую неотвратимость ответственности. Правовые нормы, как и любые социальные нормы, – это правила должного. Они действуют с модальностью долженствования, но не с модальностью необходимости (неотвратимости, неизбежности и т.п.). Однако так называемое избирательное применение закона в сфере юридической ответственности не просто противоречит справедливости, но разрушает сам правовой способ социальной регуляции.

27