!!Экзамен зачет 2023 год / Карапетов - Условные сделки и потестативность

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 68

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2009

Ситуация не сильно усложняется, и когда речь заходит о нетипичных мерах ответственности. В практике достаточно распространены скрытые неустойки, такие как условие об увеличении объема исполнения должника в случае допущенного им нарушения (например, оговорка о повышении процентов при просрочке в договоре кредита), об уменьшении объема встречного исполнения кредитора (например, оговорка об уменьшении цены в случае просрочки поставки товара), о присвоении полученного от нарушителя ранее аванса и другие подобные конструкции69. Возникает соблазн такие механизмы обозначать как условные, где в качестве потестативного отлагательного условия выступает нарушение договора. Мы не видим в этом необходимости. Такие скрытые штрафные санкции стоит рассматривать просто как особые виды неустоек. С их помощью на нарушителя возлагается дополнительное имущественное обременение, а по сути — изымается у должника и передается кредитору некий заранее определенный или определимый объем имущества (как правило, деньги) в качестве санкции за нарушение.

Проблема возникает в отношении положений договоров, нарушение которых влечет иные правовые последствия, не связанные с возложением на нарушителя дополнительного имущественного бремени. Примером могут послужить условия договора поставки газа о том, что при просрочке в оплате принятого газа за один из месяцев в дальнейшем покупатель переводится на авансовую форму расчетов за поставляемый газ (отлагательное условие). Кроме того, в договорной практике часто встречаются условия, согласно которым договор прекращается, в случае если происходит то или иное нарушение (отменительное условие)70. Такие механизмы представляют собой особые непоименованные санкции за нарушение договора, не являющиеся при этом мерами ответственности. Никаких специальных норм в отношении таких инструментов в ГК РФ нет. Учитывая, что некоторые судьи исходят из тезиса «запрещено все, что прямо не разрешено» даже в гражданском праве, с судебным признанием таких механизмов защиты могут возникнуть затруднения. Для того чтобы избежать этих проблем, судье нужно предложить какую-нибудь известную и прописанную в учебниках правовую квалификацию соответствующего положения договора. Самым логичным было бы

69Подробнее см.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005.

70Иногда у российских судов возникают претензии к такого рода оговоркам об автоматическом расторжении договора при наступлении некоего потестативного отменительного условия. Например, в информационном письме от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования» (п. 16) Президиум ВАС РФ не признал допустимым применение прямого указания договора страхования о том, что невнесение страхователем очередного взноса в рамках рассроченной оплаты страховой премии прекращает договор страхования. Вместо того чтобы признать свободу договора, ВАС РФ подменил вполне ясно выраженную волю, установив, что эта оговорка не освобождает от необходимости направить страхователю заявление об одностороннем отказе. По сути, он переквалифицировал потестативное отменительное условие в оговорку об одностороннем отказе, проигнорировав волю сторон. Учитывая, что договор страхования является, как правило, договором присоединения, и принимая во внимания соображения справедливости и неравенство переговорных сил сторон, в конкретных случаях такой отход от буквы договора следует признать возможным (ст. 428 ГК РФ). Но выводить из этого тотальный запрет на оговорки об автоматическом прекращении договора в случае того или иного нарушения договора (особенно между предпринимателями) было бы неуместным ограничением предпринимательской свободы.

68

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 69

Свободная трибуна

признание условного характера таких договорных конструкций (ст. 157 ГК РФ). Но в равной степени можно было бы и не подводить эти особые санкции под понятие условных обязательств, а придумать для них какое-нибудь особое место в системе гражданско-правовых институтов (например, особая мера оперативного воздействия).

Главное — это абсолютная законность любых таких конструкций и отсутствие каких-либо оснований для ограничения свободы договора независимо от того, признаются они условными, подводятся под какую-то поименованную граждан- ско-правовую конструкцию (ответственность, обеспечение и т. п.) или считаются неким институтом sui generis.

Упреждая возражения некоторых юристов о том, что квалификация мер ответственности как условных механизмов не стыкуется с применением п. 3 ст. 157 ГК РФ о фикции наступления или ненаступления условия, заметим, что на самом деле никакой нестыковки нет. Важно отметить, что указанная в п. 3 ст. 157 ГК РФ фикция к таким условиям, как нарушение договора, неприменима по вполне понятным причинам. Дело в том, что данная фикция «включается», если из договора проистекает подразумеваемая обязанность обеспечить наступление условия, так как только тогда лицо, от которого зависит наступление условия, можно обвинить в недобросовестности. Но из договора никогда не проистекает подразумеваемая обязанность его нарушить. Следовательно, надлежащее исполнение договора не может рассматриваться как недобросовестное уклонение от содействия наступлению условия. Соответственно из самого содержания п. 3 ст. 157 ГК РФ следует, что фикция наступления или ненаступления условия в отношении таких условий неприменима.

Итак, нарушение договора должником может быть отлагательным или отменительным условием, особенно когда наступление этого условия направлено на обеспечение прав и интересов пострадавшего кредитора.

Если отечественное право окончательно признает, что нарушение договора может являться потестативным или смешанным условием на стороне должника, то необходимо будет сделать одно уточнение. Если бы в России применялся романский правовой запрет на потестативные условия, зависящие от должника, мы были бы вынуждены либо признавать эти оговорки договора незаконными, либо ни в коем случае не квалифицировать их в качестве условных сделок. Напротив, если указанный запрет не применять, то нестандартные санкции вполне можно рассматривать как условные конструкции и при этом не сомневаться в их законности.

Требования к условию

Другой крайне важный вопрос — о той степени буквальности, с которым условие должно наступить. В российском праве этот вопрос по большому счету не изучался. В то же время за рубежом он приковывает к себе серьезное внимание

69

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 70

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2009

правоведов71. Речь идет о том, что в ряде случаев обстоятельство, обозначенное сторонами как отлагательное или отменительное условие, может наступить с незначительными отступлениями от того вида, в котором оно было запланировано. Например, когда отлагательным условием для покупки является выдача кредита покупателю, ему может быть выдан кредит, но не на всю сумму покупки, а лишь на 90%. Или когда отлагательным условием договора подряда является выдача лицензии на те виды работ, которые подрядчик собирается осуществлять, ему может быть не выдана лицензия на один из десяти необходимых видов работ. Можно ли считать, что условие наступило, если фактическое «качество» соответствующего обстоятельства, служащего отлагательным или отменительным условием, отличается от «качества», предусмотренного в договоре?

На наш взгляд, принцип буквального соответствия (strict compliance), существующий, например, в праве США, в данном случае будет противоречить духу гражданского права. Вместо него следует применять принцип существенного соответствия: фактическое обстоятельство, для того чтобы оно влекло наступление условия, должно существенно соответствовать положениям договора. Незначительные отступления, не имеющие принципиального характера, не препятствуют признанию условия наступившим.

De lege lata этот принцип можно проводить в жизнь со ссылкой на применение принципа существенности нарушения (ст. 450 ГК РФ) по аналогии закона или просто апеллируя к ст. 10 ГК РФ.

Дифференциация потестативных/смешанных условий

Памятуя о том, что в странах с романской правовой системой запрет вводится только в отношении потестативных условий на стороне должника, проведем классификацию потестативных, а заодно и смешанных условий в зависимости от того, кто из контрагентов обеспечивает наступление условия.

Для начала следует разрешить одно логическое препятствие. Если не допускать возможности существования условных обязательств, а ограничиваться только рассмотрением полностью условных сделок, то вопрос разграничения потестативных/смешанных условий на стороне должника и кредитора поставит нас

втупик. Ведь в большинстве случаев в обороте встречаются двусторонние синаллагматические договоры, где каждая из сторон является и должником в отношении своего обязательства, и кредитором в отношении встречного обязательства своего контрагента. Потестативное/смешанное условие на стороне кредитора

втаком случае будет невозможно отличить от потестативного/смешанного условия на стороне должника, ведь одна и та же сторона выступает в качестве и должника, и кредитора. В связи с этим возможность дифференцированного регулирования потестативных/смешанных условий на стороне должника и кредитора напрямую зависит от признания допустимости существования отдельных услов-

70

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 71

Свободная трибуна

ных обязательств. Если мы вопреки западному правовому опыту и здравому смыслу будем допускать только полностью условные сделки, то будем вынуждены либо запрещать, либо легализовать любые потестативные/смешанные условия, не различая то, в чьей власти находится его наступление.

Встречающееся в российской литературе и судебной практике недифференцированное отношение к потестативным/смешанным условиям без уточнения вопроса, от кого из контрагентов зависит его наступление, а также аналогичный недифференцированный запрет на потестативные условия, предлагаемый в проекте Концепции, отчасти связаны с тем, что в России в силу младенческого состояния доктрины условных сделок редко выделялась возможность существования отдельных условных обязательств (частично условных сделок). До последнего времени цивилисты, решавшиеся уделить проблематике условных сделок чуть более чем несколько страниц, в основном держали перед глазами вариант полностью условной сделки. Если мыслить в категориях условности всего договора, то действительно с точки зрения формальной логики трудно определить, кто в договоре является должником, а кто кредитором.

Если же принимать во внимание отдельные условные обязательства, дифференциация по субъектному составу становится очевидной. Соответственно с учетом тезиса о возможности существования частично условных сделок снимается препятствие к тому, чтобы начать анализировать потестативные/смешанные условия дифференцированно на стороне должника и на стороне кредитора.

В результате все потестативные и смешанные условия, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение обязательственных правоотношений, подразделяются на те, что полностью или частично зависят от поведения должника (потестативное/смешанное условие на стороне должника), и те, что частично или полностью зависят от поведения кредитора (потестативное/смешанное условие на стороне кредитора).

Момент наступления условия

Последний предварительный вопрос касается определения момента, когда наступает отлагательное или отменительное условие. Если условие носит потестативный характер и зависит от действий или волеизъявлений одной из сторон договора, то было бы несправедливо считать условие наступившим, а обязательство должника возникшим (при отлагательном условии) или, наоборот, прекратившимся (при отменительном условии) в тот самый момент, когда соответствующая сторона совершает то или иное действие или волеизъявление. Ведь должник, не знающий о наступлении условия, может быть поставлен в крайне нелогичное и неприемлемое с политико-правовой точки зрения положение. Например, при наступлении потестативного отменительного условия, зависящего от кредитора, должник, не узнавший о наступлении этого условия, может продолжать исполнять обязательство и нести соответствующие расходы.

71

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 72

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2009

Соответственно естественным решением видится установление в ГК РФ правила о том, что потестативное или смешанное условие не считается наступившим до тех пор, пока другая сторона не узнала или не должна была узнать об этом. Таким образом, лицо, от которого полностью или частично зависит наступление условия, подталкивается к скорейшему уведомлению своего контрагента.

III. Допустимость потестативных и смешанных условий

Перейдем непосредственно к анализу вопроса о допустимости потестативных и смешанных условий, выявив все возможные их варианты в зависимости от того, зависит ли наступление условия от должника или кредитора, а также от того, носят ли они отлагательный или отменительный характер. Наша цель — определить политико-правовые преимущества и недостатки каждого из вариантов сочетания различных характеристик условий и выработать оптимальные de lege ferenda нормы, которые могли бы регулировать соответствующие отношения, не вводя ненужных ограничений свободы договора, но при этом минимизируя обнаруженные недостатки. Далее мы обобщим полученные частные решения и индуктивно выведем общие нормы, которые могли бы регулировать потестативные и смешанные условия в отношении условных обязательств. А в итоге уточним полученное регулирование применительно к случаям, когда под условие поставлено не одно обязательство, а весь комплекс прав и обязанностей по договору.

Потестативное/смешанное отлагательное условие на стороне кредитора в условном обязательстве

Как уже отмечалось, в большинстве стран мира не видят проблемы в установлении потестативного условия, если оно зависит от кредитора. Такой подход вполне понятен. На первый взгляд трудно обнаружить достаточные политико-право- вые аргументы, которые могли бы перекрыть силу принципа свободы договора. Но так ли это на самом деле?

Для того чтобы ответить на вопрос, следует выяснить, не страдают ли чьи-то интересы при наличии в договоре потестативного или смешанного отлагательного условия на стороне кредитора.

Интересы кредитора от такого условия не страдают, потому что в его власти обеспечить наступление условия и получить формальное право требовать исполнения обязательства должника.

А вот положение должника в этой ситуации не совсем безупречно, так как неизвестно, обеспечит ли кредитор наступление отлагательного потестативного условия, и если да, то когда именно? В результате должник вынужден держать свои активы и иные ресурсы в ожидании решения кредитора. Но эта неопределенность отчасти компенсируется тем, что, когда кредитор уже исполнил свое встречное

72

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 73

Свободная трибуна

безусловное обязательство, он вряд ли будет затягивать с обеспечением наступления отлагательного условия.

В тех же случаях, когда кредитор еще не исполнил свое встречное обязательство, его действительно ничто не подталкивает к обеспечению наступления условия, и неопределенность положения должника не является оптимальным с политикоправовой точки зрения результатом. В отношении случайных условий эта неопределенность устраняется случайным образом, и сделка носит в каком-то смысле алеаторный характер. Следовательно, эта неопределенность в равной степени теоретически может бить по интересам как должника, так и кредитора, и стороны находятся в равном положении. В отношении же тех условий, наступление которых полностью или частично зависит от кредитора, когда встречное обязательство кредитора еще не исполнено, должник оказывается во власти произвольного усмотрения другой стороны.

Соответственно определенные политико-правовые возражения против допущения потестативных или смешанных условий на стороне кредитора могут быть выдвинуты тогда, когда по условиям договора кредитор не должен исполнить свое встречное безусловное обязательство ранее, чем он получает возможность обеспечить наступление отлагательного условия. Возникающая неопределенность в положении должника должна быть устранена. Но ни в коем случае не за счет принципа свободы договора, к которому надо относиться крайне бережно. Право должно использовать более тонкие и точечные инструменты, позволяющие при сохранении воли сторон в силе установить такое регулирование, которое могло бы устранить или минимизировать политико-правовые дефекты соответствующего соглашения, являющиеся издержками договорной свободы.

Мы выступаем за то, чтобы в отношении случая, когда кредитор еще не исполнил свое встречное обязательство, принять на вооружение дифференцированное решение, построенное на изложенных в первой части статьи умозаключениях

о различных видах потестативных/смешанных условий.

1.Когда стороны ставят отлагательное потестативное/смешанное условие в зависимость от произвольного выбора кредитора, то они имеют в виду, что обеспечение наступления этого условия находится в полной дискреционной власти кредитора. Соответственно в этой ситуации для устранения потенциально бесконечной неопределенности, крайне нежелательной, право должно подталкивать контрагентов устанавливать максимальный срок ожидания, по истечении которого условное обязательство бы прекращалось, а договор в этой части считался бы расторгнутым.

В этом случае возможны два подхода. В литературе по германскому праву можно найти такое решение: во избежание неопределенности сторона, зависящая от обеспечения потестативного условия другой стороной, может предоставить последней некий разумный срок, по истечении которого наступление потестативного условия уже не будет иметь юридической силы72. Нам данное

73

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 74

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2009

решение не кажется оптимальным, учитывая проблемы с определением разумного срока.

Возможен и иной, более простой в применении вариант. Он состоит в том, чтобы установить на уровне диспозитивной нормы конкретный срок ожидания. У состояния ожидания в этом случае появляется некий диспозитивный горизонт, который позволяет контрагентам лучше планировать свою экономическую активность и не находится в подвешенном состоянии бесконечно.

Однако, с нашей точки зрения, оптимальным является другой вариант, основанный в целом на модификации предыдущего. Он сводится к тому, что по истечении некоего диспозитивного срока договор не будет считаться автоматически расторгнутыми, а каждой из сторон будет предоставлено право на безусловный односторонний отказ от договора в части, пропорциональной данному обязательству, или в целом. Последнее возможно, если прекращение поставленного под условие обязательства в результате расторжения лишает смысла весь договор и другие обязательства сторон.

Предлагаемый вариант лучше автоматического расторжения, так как оставляет судьбу договора в руках контрагентов, которые после истечения установленного в законе срока вполне могли бы быть заинтересованы в продолжении ожидания. В таком случае их молчание будет пролонгировать период ожидания и отодвигать момент снятия условности в отношениях сторон. Но если какой-то из них надоест ждать, то по окончании периода ожидания она сможет расторгнуть договор путем одностороннего отказа и таким образом прекратить неопределенное положение сторон.

Соответственно если кредитор свое встречное безусловное обязательство еще не исполнил и при этом не обеспечивает наступление потестативного условия в течение, скажем, шести месяцев с момента заключения договора, то договор может быть расторгнут в части или целиком по одностороннему заявлению одной из сторон. Другие решения в этой ситуации, видимо, не подходят. Как мы уже отмечали, применение фикции наступления условия в случае необеспечения потестативного или смешанного условия некорректно, когда стороны своим волеизъявлением отдали возникновение обязательства на произвольное усмотрение кредитора, который волен как совершить соответствующее действие, так и уклониться, не боясь быть обвиненным в недобросовестности. В то же время бесконечное ожидание совершения кредитором соответствующего действия может быть очень неприятным для должника. Право должно стремиться устранять такие неопределенные ситуации. Поэтому в качестве диспозитивной нормы предлагаем установить правило, указывающее на конкретный срок ожидания, действующий, если иной срок не был установлен в договоре или не вытекает из природы обязательства. Таким сроком мог бы быть шестимесячный период, но в равной мере и иной конкретный срок.

2.Когда же воля сторон направлена на то, что кредитор обязан стараться обеспечить наступление или, наоборот, избежать наступления потестативного или смешанного условия, как мы уже отмечали, договор создает особую обязанность кредитора вести себя добросовестно и умышленно не подрывать созданные таким обра-

74

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 75

Свободная трибуна

зом ожидания должника. Соответственно право должно применить к этому случаю фикцию наступления или ненаступления условия при уклонении кредитора от выполнения этой прямой или подразумеваемой обязанности. Таким образом, если кредитор, не исполнивший свое встречное обязательство, в течение разумного срока недобросовестно уклоняется от совершения необходимого волеизъявления или действия, без которых потестативное условие или сложный юридический состав смешанного условия не наступают, то отлагательное условие должно считаться наступившим, а обязательство должника — возникшим в силу фикции наступления условия, если, конечно, должник заявит об этом в течение разумного срока.

Приведем пример. По условиям договора поставки товара поставщик должен передать покупателю оборудование, только если покупатель сможет привлечь кредитное финансирование под эту покупку. Покупатель недобросовестно уклоняется от обеспечения данного условия в течение разумного срока, скажем, не прилагая усилий к оформлению кредита. Соответственно отлагательное условие должно считаться наступившим, если поставщик решит воспользоваться своим правом на применение фикции наступления условия и заявит об этом покупателю в течение разумного срока. Например, в условиях падения рынка поставщику найти альтернативного покупателя по сопоставимой цене будет невозможно, и он готов рискнуть и применить фикцию наступления отлагательного условия, введя в силу права и обязанности по договору, хотя знает, что кредит на оплату оборудования покупатель не получил. Такой риск может быть связан, в частности, с тем, что поставщик уверен в общей платежеспособности покупателя и не боится столкнуться с его дефолтом. При выборе поставщиком такого варианта реакции права и обязанности по договору будут считаться вступившими в силу, а поставщик получит право отгрузить товар и потребовать оплаты.

3.Применительно к смешанному условию возникает еще одна вариация. Смешанное условие могло не наступить или, наоборот, наступить не в силу недобросовестного действия или бездействия кредитора, а по объективным причинам (например, в силу уклонения третьего лица, от которого данное смешанное условие также зависело). Применение фикции наступления или ненаступления условия в этом случае неуместно. Достаточно представить себе вышеприведенный пример с поставкой оборудования и вообразить, что кредит покупатель не получил по объективным причинам, а не в силу собственной недобросовестной пассивности. Было бы несправедливо давать поставщику право заявить о применении фикции наступления условия в ситуации, когда ему известно, что у покупателя нет финансовых ресурсов для оплаты. Поэтому здесь больше подходит предложенное нами выше правило о предоставлении каждой из сторон права расторгнуть договор по прошествии диспозитивного шестимесячного срока.

Не стоит ли данные правила сформулировать более общим образом, распространив и на те случаи, когда кредиторы свои обязательства уже выполнили? Выше отмечалось, что кредитор, уже осуществивший свое исполнение, не имеет особого интереса в недобросовестном уклонении от обеспечения отлагательного условия для встречного обязательства должника. И на первый взгляд эта ситуация не требует императивного вмешательства. Но так ли это на самом деле?

75

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 76

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2009

Проанализируем два примера, где кредитор уже исполнил свое встречное обязательство: в одном случае рассмотрим потестативное условие на стороне кредитора, а в другом — смешанное условие на его же стороне. Итак, в первом примере заказчик по условиям договора на оказание юридических услуг должен исполнять свое безусловное обязательство по внесению платежа, а исполнитель — оказать юридические консультационные услуги при условии поступления от заказчика соответствующего запроса на консультацию. В данном случае заказчик, оплативший консультацию и не выславший запрос, не обеспечивает наступление отлагательного потестативного условия себе во вред. И винить его в недобросовестности будет странным. Следовательно, в данной ситуации нет необходимости «включать» фикцию возникновения условия. Применять же норму о расторжении договора по прошествии определенного срока будет несправедливым по отношению к подрядчику, уже получившему исполнение (платеж) от заказчика. Ведь при прекращении его обязательства полученное от кредитора ранее придется вернуть как неосновательное обогащение. Притом что наступление условия зависит от кредитора, такая дестабилизация оборота была бы неадекватной. Поэтому в данном случае можно допустить сохранение неопределенной ситуации, надеясь на то, что вменяемый кредитор слишком долго затягивать с обеспечением условия не будет.

Представим теперь второй пример: отлагательное условие носит смешанный характер и лишь отчасти зависит от кредитора, уже исполнившего свое встречное обязательство. Такого рода ситуации встречаются редко, но тем не менее их нельзя игнорировать. Качество поведения кредитора в отношении этого условия может быть разным. С одной стороны, смешанное условие могло не наступить по вине кредитора. Скажем, по условиям договора заказчик обязан внести предоплату, а исполнитель — оказать дизайнерские услуги по обустройству строящегося киноконцертного зала при условии получения заказчиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Заказчик после заключения договора внес предоплату, но отлагательное условие не наступило (разрешение не было получено). Если оно не было получено в связи с тем, что заказчик необоснованно уклонился от совершения необходимых действий для его получения, то опять же применение фикции наступления условия является неуместным. Представляется, что данная ситуация не подпадает под действие правила о фикции наступления условия, так как наступление условия было выгодно именно заказчику (кредитору) и соответственно он действовал (или бездействовал) во вред себе. Его поведение можно назвать странным и даже глупым, но вряд ли недобросовестным. Таким образом, в этом случае также можно допустить неопределенность ситуации, не «включая» фикцию наступления условия, с одной стороны, и не расторгая договор — с другой.

Вместе с тем смешанное условие может не наступить не в силу саботажа кредитора, а в силу неких объективных причин. Кредитор в такой ситуации оказывается заложником сложившегося положения. Он уже осуществил свое исполнение, но в силу объективных причин, от него не зависящих, не может получить право требования исполнения от должника. Данная ситуация не может быть подведена под действие правила о фикции наступления условия, так как в поведении ни должника, ни кредитора нет элементов недобросовестности. Должно ли право протягивать руку оказавшемуся в таком нелегком

76

VAS-RF_#07_2009_1ch:VAS-RF.qxd 30.06.2009 13:28 Page 77

Свободная трибуна

положении кредитору? Например, по условиям договора поставки сложного технического оборудования поставщик, отгрузивший товар, получает право требовать оплаты не ранее, чем представит покупателю банковскую гарантию определенного банка на покрытие расходов покупателя на устранение возможных выявленных дефектов. Ненаступление этого отлагательного условия происходит из-за отказа указанного в договоре банка от выдачи такой гарантии из-за финансовых сложностей самого банка. По этой причине покупатель не обязан оплачивать полученное оборудование, и поставщик оказывается в тупиковом положении. Помощь теоретически может быть оказана двумя способами. Во-первых, можно по прошествии определенного диспозитивного срока считать договор расторгнутым и дать кредитору (поставщику) право истребовать у должника (покупателя) как неосновательное обогащение то, что он успел ему передать (в нашем примере — товар). Во-вторых, право может «включать» фикцию наступления отлагательного условия, несмотря на отсутствие недобросовестности в поведении сторон. В последнем случае кредитор получит право требовать исполнения должником своего обязательства независимо от того, что отлагательное условие не наступило. Оба вышеуказанных варианта не безупречны.

Вариант с расторжением договора по прошествии определенного времени может быть во многих случаях выгоден кредитору. Но расторжение договора в такой ситуации может сильно ударить по интересам должника, так как у него, по сути, изымается то, что он получил от кредитора ранее, и тем самым подрываются его обоснованные коммерческие ожидания от реализации сделки. В примере с поставкой оборудования расторжение договора в ситуации, когда поставщик уже поставил товар, является абсолютно неприемлемым вариантом с точки зрения защиты прав покупателя.

Вконкретной ситуации кредитору может быть также выгодно, наоборот, наступление фикции условия, а не расторжение. Но такой вариант был бы против интересов должника в некоторых случаях, если для него принципиально наступление условия именно в оговоренном формате. В рассматриваемом примере предоставление поставщику права взыскать долг за оборудование, не обеспечив покупателя нужной гарантией, вовсе не учитывает интересы покупателя.

Втаких достаточно сложных ситуациях, видимо, не обойтись без норм, содержащих оценочные критерии. В этом случае можно установить правило, согласно которому фикция наступления условия включается, если с учетом сопоставления ущерба интересам кредитора и должника, необходимости соблюдения баланса интересов стороны, качества поведения кредитора и иных конкретных обстоятельств дела у должника нет разумных оснований отказывать от осуществления встречного исполнения. De lege lata эта идея может облекаться в форму принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). В частности, если в нашем примере поставщик обеспечит покупателю банковскую гарантию другого, не менее известного и надежного банка, а покупатель без серьезных оснований откажется считать отлагательное условие наступившим и оплачивать оборудование, то суду следует проигнорировать формальное отсутствие условия и взыскать долг в целях предотвращения злоупотребления правами.

77