4. Когда общеобязательность (нормативность) актов Суда прирастает их доктринальностью - это уже больше, чем суд.

Сущностные свойства статуса Конституционного Суда предопределяют также особенности юридической природы его решений как органа, который больше, чем суд. И напротив, концепция "квазисуда" ставит в положение неопределенности, неясности степень обязательности его решений: ведь не случайно "квазисудебные" органы конституционного надзора принимают, как правило, решения, имеющие для законодательных и других государственных органов рекомендательное значение. Для Конституционного Суда это неприемлемо, и, главное, такой подход не соответствовал бы конституционной природе его актов. Решения Конституционного Суда воплощают в себе единство нормативных и доктринальных начал. Это акты, обладающие нормативно-доктринальной природой.

Причем нормативность и доктринальность - это не две самостоятельные характеристики решений Конституционного Суда; они существуют в единстве, что дает некое новое, интегральное качество данного вида актов - их нормативно-доктринальные характеристики. Это означает, что, во-первых, нормативные начала решений Конституционного Суда, обладая высокой степенью информационно-правовой насыщенности и обобщенности, способностью отражать посредством своих конституционно-интерпретационных характеристик высшие конституционные ценности на основе выявленного в решении Конституционного Суда баланса государственных (публичных) и частных интересов, воплощая в себе сплав концептуальных научно-теоретических подходов с реальной практикой современного конституционализма и международно-правовой регламентацией, во многом приобретают признаки конституционной доктрины. Во-вторых, заложенные в решениях Конституционного Суда аксиологические подходы, идеи и принципы, сформулированные на основе Конституции Российской Федерации и опосредующие отношение органа конституционного контроля к социально-экономическому, политическому, социокультурному содержанию и юридическому оформлению реальных общественных отношений, придают доктринальным началам решений Конституционного Суда качества их общеобязательности, нормативной доктринальности.

Нормативно-доктринальной природой решений Конституционного Суда предопределяется двойственное назначение данных актов в системе источников права и правовой системе в целом.

Решения Конституционного Суда являются источником конституционного права, и в этом качестве они всегда содержат нормативную энергию (негативного либо позитивного характера), ориентированную на сферу конституционного регулирования. И несмотря на то что Конституционный Суд "решает исключительно вопросы права" (ч. 3 ст. 3 ФКЗ о КС РФ), его акты как нормативно-доктринальные источники конституционного права, обладая прежде всего правовым содержанием, воплощают в себе и политические начала; имеется в виду, что при оценке на конституционность норм отраслевого законодательства приходится решать соответствующие вопросы, например, с точки зрения не только сущего, но и должного, руководствуясь при этом прежде всего конституционными принципами и ценностями как носителями не только формально-юридических, но и политических, нравственно-этических императивов общества и государства. В этом смысле решения Конституционного Суда - безусловный источник конституционного права: они обладают конституционной природой в силу своих собственных характеристик, независимо от предмета конституционного контроля и в данном качестве всегда являются - в единстве с Конституцией - конституционными источниками права. Одновременно в этом проявляется важная закономерность развития современного конституционализма, связанная с расширением "конституционно-правового разнообразия", усилением элементов политизации и социализации в конституционном праве.

Решения Конституционного Суда могут быть одновременно (с учетом предмета запроса по конкретному делу) источниками отраслевого законодательного нормирования более конкретных отношений в социальной, экономической, правоохранительной и других сферах. Тем самым акты конституционного правосудия как бы обеспечивают "сцепку" собственно конституционно-правовых норм и норм отраслевого законодательства, создают нормативное единство, основанное на выявленной в процессе рассмотрения дела объективной взаимосвязи, переплетения конституционных и отраслевых правоотношений. Основу такого единства составляет выявляемый Конституционным Судом баланс конституционных ценностей, что способствует, в свою очередь, конституциализации не только отраслевого законодательства, но и соответствующей сферы социальной действительности.

Именно в признании решений Конституционного Суда в качестве нормативно-доктринальных источников права - ключ к преодолению крайних позиций, которые, с одной стороны, определяют их значение лишь как носителей теоретически значимых идей, принципов, конституционных доктрин как источников науки конституционного права и, с другой стороны, рассматривают решения Конституционного Суда исключительно в нормативно-правовой плоскости, причем чаще всего - лишь как источников конституционного права.

Таким образом, нормативно-доктринальная природа общеобязательных решений Конституционного Суда, как представляется, также красноречиво отвечает на вопрос о том, является этот орган всего лишь "квазисудом" или же это полноценный и полноправный высший судебный орган, который в чем-то с точки зрения своих конституционно-статусных, квазиправотворческих характеристик может рассматриваться больше, чем суд.

В то же время нельзя не согласиться, что соответствующие вопросы, возникшие в том числе после прочтения статьи А.А. Ливеровского и М.В. Петрова, нуждаются в дальнейшем обсуждении. Страницы "Журнала конституционного правосудия" могли бы стать комфортной площадкой для продолжения такой дискуссии на основе плюрализма мнений и готовности услышать аргументы друг друга.