! Сравнительно-правовые подходы к организации аю
В различных странах организация АЮ разнообразна, что усугубляется наличием целых 3 критериев определения объема и содержания понятия АЮ, каждый из которых может применяться автономно получается много вариантов построения АЮ, классифицированные по разным основаниям.
На самом общем уровне выделяются 3 модели АЮ:
Французская модель - концептуальная автономия административных судов (дуализм гражданской и административной юстиции):
Автономия французской судов АЮ основана на строгом понимании разделения властей, исключающем взаимное вмешательство в деятельность друг друга судебной и исполнительной власти АЮ считается частью исполнительно власти с институциональной обособленностью и относительной независимостью дуализм судебно-юрисдикционной системы – полная автономия друг от друга двух ветвей со своими ВС и отсутствие процессуальной связи между ними; для разрешения споров о подсудности созывается Трибунал по конфликтам, куда входят представители обеих ветвей судебно-юрисдикционной системы.
Административные судьи не входят в состав судейского корпуса: различается программа и требования к подготовки судей; назначение; обеспечение их статуса – административные судьи не обладают несменяемостью.
Принадлежность французской АЮ к исполнительной власти проявляется и в том, что ВС (Государственный совет) выполняет не только судебно-юрисдикционные функции, но и консультирует Правительство по проектам НПА, давая по ним заключения.
Система АЮ является трехзвенной: административный трибунал (первая инстанция) — апелляционные административные суды — Государственный совет (кассация).
Французская модель была воспринята целым рядом, главным образом, европейских стран, ХОТЯ везде наблюдается своя специфика (Нидерландами, Бельгией, Италией, «…»).
Германская модель - техническая автономия административных судов (размывание границ между гражданской и административной юстицией)
АЮ является частью судебной власти судьи АЮ вместе с судьями ОЮ входят в единый судейский корпус, подчиненного единым правилам формирования, обеспечения независимости, ответственности «…». Тогда автономия АЮ приобретает не концептуальный, а технический характер распределения функций внутри судебной системы.
С точки зрения судоустройства:
технический плюрализм административной юстиции: АЮ может иметь дробный характер, когда существует несколько ветвей и ответвлений судебной системы, каждая из которых считается элементом АЮ; например, в России АЮ распределена между ОЮ, АС и военными судами;
обособление судов АЮ от ОЮ может быть полным - внешним, в виде автономной системы судов, или внутренним - частичным, в виде автономных подразделений судов ОЮ, или смешанным - на уровне одних звеньев внешний; на уровне других внутренний); такие судоустройственные подходы вписываются в единую модель, поскольку связаны с технической автономией АЮ в судоустройственном смысле; не является принципиальным и разграничение ОЮ и АЮ – они могут отдаляться, могут сближаться до статуса подразделений одного суда;
В Германии АЮ является автономной, хоть и распыленной между тремя ветвями судебной системы; как и в Португалии, Швеции, Финляндии, Польше «…». В Венгрии АЮ лишь представлена автономными коллегиями, как и в Румынии.
Британская модель – отсутствие административных судов (единство гражданской и административной юстиции):
Великобритания отвергает автономию АЮ именно суды ОЮ компетентны рассматривать по жалобам частных лиц законность или незаконность актов (действия и решений) государственной администрации.
По профессору Морису Ориу такое положение сложилось из-за децентрализации английской системы управления, где на местах есть лишь местная власть, а представители центральных органов государственного управления отсутствуют. Акты местной власти подлежат обжалованию в ординарные суды ОЮ, а сам судебный спор становится «местным делом». В центре же (Лондоне) вовсе достаточно одного Высокого суда одновременно на функции гражданской и административной юстиции.
В материальном понимании модель построена на доктрине судебного контроля (Judicial review), которому должны подчиняться органы государственного управления. В Англии именно Высокий суд выполняет функции судебного контроля, в его рамках есть определенная специализация, ОДНАКО никакого специального подразделения внутри Высокого суда НЕ формируется; при рассмотрении споров суд руководствуется обычными правилами гражданского судопроизводства.
Помимо Великобритании, британская модель применяется и в других странах общего права или испытавших его влияние: США, Ирландия, Мальта, Кипр «…».
ХОТЯ никакого влияния доктрина judicial review не оказала Россия, НО у нас есть некоторые сходства с британской моделью: с одной стороны – существуют специализированные коллегии по административным делам; с другой – администрация также подчинена контролю судьи ОЮ, а на нижних уровнях судов ОЮ вовсе не обнаруживается различий между гражданской и административной юрисдикции.