учебный год 2023 / Зорькин. Позитивизм

ние, обобщение, дефиниций, классификация, систематизация). Догматик берет существующий юридический материал в качестве непреложного эмпирического факта, он не создает новых законов и норм, не ставит вопроса о целесообразности существующих норм, а занимается формально-логической обработкой существующего законодательства, т. е. воспринимает существующие нормы именно как догму. На основе этого юристдогматик имеет дело в дальнейшем уже не столько с живым, действующим правом, сколько с препарированными в догматическую систему понятиями. Каждый возникший практический случай подводится под какоелибо юридическое понятие, входящее в формально-дог- матическую систему понятий, принципов и положений, и тогда «остается только применить те принципы и правила, которые приурочены к этому понятию в догмати-

нию и соединению небольшого сравнительно числа элементов, т. е. к операции, сходной с математическими вычислениями. А так как элементы, над которыми работает юрист, тоже являются понятиями, то его деятельность вполне соответственно может быть охаракте-

ризована метким выражением Савиньи, как счет понятий» 3I.

Без формально-догматической обработки права юриспруденция не может обойтись. Но когда эта первичная и вспомогательная научная задача превращается в самоцель и единственное занятие юриспруденции, тогда последняя отделяет себя глухой стеной от живого права, от прогрессивного развития и превращается в средство консервации и апологии существующего, даже если это существующее изжило себя. Применительно к конкретно-историческим условиям России это была апо-

капиталистическому пути. С этой точки зрения юридический позитивизм в конечном счете выражал противоречивые позиции либеральной буржуазии.

31 В а с ь к о в с к и й Е. В. Цивилистическая методология, с. 344.

32

То, что представители юридического позитивизма с удовлетворением называли «системой научных понятий»32, Р. Иеринг, впоследствии критикуя это направление, справедливо охарактеризовал как «юриспруденцию понятий», игру в понятия, подчеркивая тем самым

гносеологических предпосылок формально-догматиче- ская юриспруденция во второй половине XIX в. заняла господствующее положение. Попытка построить теорию права всецело на почве гипертрофированных формаль- но-догматических аспектов правоведения и нашла свое выражение в юридическом позитивизме.

Представители рассматриваемого направления придерживаются тезиса позитивизма о том, что философия не имеет собственного предмета и метода, отдельного от специальных наук. «Материал философского исследования, — пишет Г. Ф. Шершеневич, — тот же самый эмпирический материал, что и в науках; методы

зываемый аналитический аспект позитивизма. «Специ-

видах построения цельного научного миросозерцания. Сырой материал, уже обработанный, систематизирован-

ся ликвидация философии как особого самостоятельного вида исследования, отрицание познавательной цен-

33

dзаимосвязи философии, науки, практики при этом вульгаризировалась и деформировалась феноменалистической догмой.

Все это распространяется Г. Ф. Шершеневичем и на философию права и общую теорию права. Философия права, по его мнению, отличается от общей философии «не качественно, а количественно». «Среди юридических наук философия права призвана играть в миниатюре ТУ же роль, какая выпала на долю философии в отношении всего человеческого знания... Философия права должна ставить своей задачей то же, что составляет предмет изучения отдельных юридических наук»3 6 .

Позитивистский подход к философии права и общей теории права страдал существенным дефектом. Общая теория права опирается на данные отраслевых юридических наук. Это так. Однако она не только суммирует результаты отдельных отраслевых юридических наук, как полагает Г. Ф. Шершеневич, но и исследует общие и специфические закономерности права в целом, вырабатывает целостный взгляд на право и его место среди других общественных явлений. Кроме того, и философия и общая теория права выполняют особые мировоззренческие и методологические функции по отношению к отраслевым юридическим наукам, такие функции, которые не присущи отдельным специальным отраслевым юридическим дисциплинам. Предмет философского познания права обладает не просто «количественной», а именно «качественной» спецификой по сравнению с предметами отдельных отраслевых юридических наук. Философия имеет свой собственный предмет, не совпадающий с суммой специальных наук. Она исследует всеобщие закономерности явлений природы, развития общества и человеческого мышления. В свою очередь, общая теория права занимает как бы промежуточное положение между философией и отдельными отраслевыми юридическими дисциплинами. Общая теория права, применяя общие философские положения, познает основные закономерности права в целом. Поэтому общую теорию права нельзя сводить к сумме отраслевых юридических наук, к механическому обобщению задач и проблем, общих для нескольких отраслевых дисци-

36 Ш е р ш е н е в и ч Г. Ф. Общая теория права, вып. 1, с. 19.

34

плин. Отличие общей теории права от отдельных отраслевых юридических дисциплин не «количественное», как полагает Г. Ф. Шершеневич, а именно «качественное», отличие по предмету исследования.

Отмеченная черта методологических основ теории права Г. Ф. Шершеневича является выражением реакции на спекулятивно-метафизическую философию XVIII—XIX вв., которая оказалась неспособной решить, философско-методологические проблемы, выдвигавшиеся развитием наук и практикой. В значительной степени по этой причине старая идеалистическая спекулятивнометафизическая философия права была вытеснена позитивистской общей теорией права. На смену философии права как метафизическому учению об абсолютных началах права пришла общая теория права, опиравшаяся на эмпирическое изучение положительного опытного материала. Единственным источником знания позитивисты считали конкретные (эмпирические) науки и отрицали познавательную ценность философского исследования. «Научная философия, — заявлял Г. Ф. Шершеневич,— должна оперировать только теми методами, которыми пользуются отдельные юридические науки»37. Г. Ф. Шершеневич, как и другие позитивисты, стремился выработать систему позитивного знания о праве, знания, основанного только на «фактах» (знание, непосредственно «данное»), а не на метафизической спекуляции и априорном знании. Критикуя спекулятивно-ме- тафизическую философию права, Г. Ф. Шершеневич впал в другую крайность: он вообще отверг теоретическую спекуляцию и умозрение как средство получения знаний. Поэтому собственно философские проблемы права (его сущность, причины, конечные цели, онтологический статус права и др.), которые вследствие им высокой абстрактности не могут быть ни решены, ни проверены посредством «обобщения» или во всяком случае труднодоступны опытному решению38, Г. Ф. Шершеневич с позиций позитивизма объявил ложными и лишенными смысла.

Вопросы о сущности, причинах, целях и ценностях права Г. Ф. Шершеневич и другие позитивисты считали

37 Ш е р ш е н е в и ч Г. Ф. Общая теория права, вып. 1, с. 19. 38 Философский словарь. Под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е.

М., 1975, с. 318.

35

метанаучными и наподобие опытных приемов описательной ботаники и зоологии стремились создать эмпирическую теорию права, ограниченную описанием явлений. Познание сущности права, по мнению позитивистов, невозможно для науки: юриспруденция, по их мне-

связи между ними без попытки проникнуть в их сущность составляет ее единственную задачу.

Отсюда важнейшая черта позитивистской теории права, и юридического позитивизма в том числе, — феноменализм. «Невозможно познать сущность правовых явлений, — выражал общепринятое положение позитивизма А. X. Гольмстен, — для познания этих явлений, ввиду тесной связи, между ними существующей, достаточно знания их соотношения»39.

Эту же позицию занимает другой видный представитель юридического позитивизма в России, профессор Харьковского университета Н. И. Палиенко. «И если до сих пор некоторые философы права полагают, что сущность права имеет метафизический характер, может быть понята лишь по раскрытии метафизических первооснов, и продолжают и ныне искать метафизическую сущность права, то, во всяком случае, научное право-

занимается изучением права, как явления действительной жизни. Лишь исходя из данных, добытых путем научного исследования, реальных правовых явлений, юриспруденция может образовать и углублять свое научное понятие права»4 0 .

Философия права, призывал Г. Ф. Шершеневич, должна отказаться от попытки «обнаружить за правовыми явлениями всякую идею права, раскрываемую разумом. Научная философия права строит свои понятия только на положительном праве. Ее построения должны быть результатом только наблюдения над яв-

39 Г о л ь м с т е н А. X. Несколько мыслей о позитивизме в науке права. — «Журнал гражданского и уголовного права», 1884, кн. 3; Он ж е . Юридические исследования и статьи. Спб., 1894, с. 1.

40 П а л и е н к о Н. И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908, с. 203—204.

36

лениями действительной жизни»41. «Задача философии права с теоретической стороны, — утверждает он, — ограничивается установлением отличительных признаков тех явлений общественной жизни, которые носили и носят в разное время и у разных народов название права, государства, преступления и т. п. Дело философии права выяснить, в чем заключается то единообразное, что давало основание соединить с многообразными явлениями одно и то же представление и наименова-

ную причину и сущность» по мнению лидера юридического позитивизма в России, никогда не станет достоя-

они никогда не станут достоянием науки. Мы можем в

сти установить время появления человеческого рода на земле и все ступени пройденного им развития, — и все же мы никогда не откроем, зачем человечеству нужно было появиться на земле, для чего каждый человек в отдельности зарождается и умирает»44. Так же и в области исследования права: науке, по мнению позити-

ны, конечные цели и т. п.

Неправильное решение общефилософской проблемы познания, феноменализм и отрицание абсолютной истины приводят позитивистов к глубоко дефектному воззрению на познание права, к ограничению горизонта исследования узкоэмпирическими явлениями, без попытки проникнуть в их сущность. Фактически это вело позитивистов к агностицизму. Невозможность постиже-

37

ния сущности права Г. Ф. Шершеневич характеризовал следующим образом: «Стена, разделяющая познаваемое от непознаваемого, обладает волшебным свойством: чем длиннее лестница, которую приставляет человек с целью перелезть через стену, тем выше вверх уходит сама стена. Чем меньше знает человек, тем легче кажется ему

в то или иное решение метафизических вопросов права, но это «не будет научный ответ, обставленный доказательствами, обращенными к его уму, и метафизика, которая берется за такие задачи, неизбежно уходит в

область религиозного верования и поэтического творчества» 47.

Следовательно, метафизическую философию права Г. Ф. Шершеневич принципиально отождествлял с религией как антиподом науки. «Религия и наука действуют не в разных областях, а в одной и той же, они не сотрудники, а соперники». Поэтому вера, пишет он, несовместима со знанием, с существованием научного,

оппозиционное звучание, так как шла вразрез с официальной идеологией, религиозно-мистическими тенденциями и фидеизмом. Не случайно поэтому царское пра-

38

ской философии и социологии в высших учебных заведениях страны, не без основания усматривая в этом направлении опасность для идеологических устоев прогнившего господствующего режима. Противники позитивизма из лагеря идеалистической философии, до некоторой степени не без основания, полагали, что для русской буржуазной интеллигенции конца XIX в. позитивизм был тождествен с материалистической метафизикой и истолковывался исключительно в духе материализма 49.

был направлен не только против религии и метафизики, но и в не меньшей степени против любой попытки решить сущностные проблемы права, следовательно, и против марксистско-ленинской диалектико-материали- стической теории права.

Исключение сущностных и аксиологических проблем из теории права тормозило развитие юридической науки, и поэтому оно должно быть поставлено в вину юридическому позитивизму в качестве одной из главных его ошибок. Знание права освобождалось от философской интерпретации, а общая теория права превращалась в обобщенный обзор систем знаний конкретных отраслевых юридических наук. Научное исследование права сводилось позитивизмом к описанию правовых явлений, законов их последовательности, сосуществования, структуры и функциональных зависимостей между этими правовыми явлениями. Юридическая наука и ее законы, утверждают позитивисты вслед за Ог. Контом, отвечает на вопрос «как», а не на вопрос «почему». Тем самым известная формула творца позитивизма «знать — чтобы предвидеть, предвидеть — чтобы обладать силой» приобретала весьма ироническое значение, ибо главным тезисом юридического позитивизма являлся феноменализм и агностицизм. В. И. Ленин с полным основанием

49 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 168; см. также: Современная буржуазная философия, с. 75.

50 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 107.

39

природы, объявляя все подобные попытки метафизикой и религией, несовместимыми с наукой. Тем самым юридический позитивизм скатывался к агностицизму и субъективному идеализму: понятия, принципы и категории юриспруденции рассматриваются им как субъективные абстракции мышления, которые не могут отражать объективную сущность права. Попытка позитивистов встать и над спекулятивно-метафизической философией

сводится к юридической догматике. Социологический, этический и т. п. подходы к праву в принципе не отрицались этим направлением, но они при этом или выводились вообще за рамки юридической науки, или считались дисциплинами вторичного и прикладного характера.

В России эту точку зрения одним из первых обосновал С. В. Пахман. Попытку выработать «синтетическую» теорию права и выйти за рамки формально-дог- матического обобщения, связать право с его социальным содержанием и на основе этого дать понятие права как социального явления в контексте других явлений С. В. Пахман считает посягательством на чистоту юрис-

52 Там же, с. 20, 24, 25, 43, 50—51, 66—67.

40

развитии права, от тех жизненных целей, которые в нем осуществляются, или вообще от тех сил, которые порождают право». Эта теория должна изучать «не цели и силы, служащие двигателями в развитии права, а те элементы, из которых слагается содержание права»54. Парадокс состоит в том, что под «содержанием» права в данном случае С. В. Пахман имеет в виду формаль-

чем-то «внешним», посторонним для права. Тем самым его рассуждения направлены против социологической юриспруденции (С. А. Муромцев и др.). «Так, по взгля-

права, замыкаясь исключительно в его сфере. Такова задача юридической науки, изучающей, так сказать, внутреннюю область права»55.

Юридическая теория, призывает он, должна быть строго формальной наукой, она «изучает право не с точки зрения интереса, а с точки зрения меры, грани, величины». В этом смысле юридическая наука, по его мнению, подобна математике: «элемент математический лежит в основе всей юридической науки в собственном

41