Юрий Михайлович лермонтов, консультант Минфина России:

— На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. При этом налоговый агент определяет налоговую базу отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы данного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), поименованных в ст. 161 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161. Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 НК РФ. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества. Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. По мнению налоговых органов, при оказании услуг по сдаче в аренду федерального (муниципального) имущества на основе договора аренды, заключенного между арендатором и балансодержателем (не относящимся к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления) без органа государственной власти и управления, органа местного самоуправления (арендодателя), уплату НДС в бюджет осуществляет балансодержатель вне зависимости от того, куда арендатор перечисляет указанную арендную плату — на счет балансодержателя имущества, в бюджет или на специально открытый для этого балансодержателя счет в органах Федерального казначейства (см., например, письма ФНС России от 14.02.2005 № 03-1-03/208/13, Управления ФНС России по г. Москве от 20.06.2006 № 18-11/3/53343@, от 29.11.2005 № 19-11/87841, от 26.08.2005 № 19-11/60622, от 02.08.2005 № 19-11/55162). Налоговые органы указывают, что если договор аренды заключен между арендатором, балансодержателем и органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления (трехсторонний договор), то применяется порядок уплаты НДС в бюджет, закрепленный в п. 3 ст. 161 НК РФ. Лишь в таком случае плательщиком НДС от суммы арендной платы является арендатор федерального или муниципального имущества. Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 № 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т. е. составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории РФ услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют названные организации. • ФАС Центрального округа в постановлении от 31.01.2005 по делу № А48-1647/03-18 пришел к выводу, что арендная плата за пользование закрепленным за организациями находящимся в федеральной собственности недвижимым имуществом и НДС перечисляются арендаторами посредством платежных поручений с указанием лицевого счета арендодателя на доходные счета федерального бюджета. Выполнение данной обязанности арендаторов как налоговых агентов по перечислению НДС в бюджет предусмотрено и в п. 3 ст. 161 НК РФ. Однако ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.12.2006 № Ф04-8298/2006(29024-А45-27) указал, что применение п. 3 ст. 161 НК РФ неправомерно в случае, если арендодателем является организация, за которой закреплено сдаваемое в аренду имущество. На сегодняшний день арбитражные суды по данному вопросу в большинстве случаев поддерживают налогоплательщиков (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2005 № Ф03-А80/04-2/3814, ФАС Поволжского округа от 20.10.2006 по делу № А57-6976/06-7). Исходя из приведенных выше норм, для определения порядка налогообложения при аренде государственного или муниципального имущества следует исходить из условий договора аренды. Учитывая, что в указанной ситуации заключен двусторонний договор аренды без участия органа государственной власти и управления или органа местного самоуправления, положения п. 3 ст. 161 НК РФ не могут быть применены. Таким образом, решение налогового органа неправомерно.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Регистрация индивидуального предпринимателя в качестве страхователя в ПФР

Нужно ли индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, самостоятельно обращаться в Пенсионный фонд РФ для регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа?

Юрий Михайлович ЛЕРМОНТОВ, консультант Минфина России:

— Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному законодательству являются в том числе индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, т. е. такие предприниматели являются одновременно страхователями и застрахованными лицами. В силу п. 1 ст. 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика работодателей-организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет ПФР, в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 167-ФЗ порядок регистрации страхователей, указанных в абз. 3, 4 и 5 п. 1 данной статьи, и лиц, приравненных в целях настоящего Федерального закона к страхователям, устанавливается страховщиком. В силу ст. 5 Закона № 167-ФЗ страховщиком является Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 3.1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации представляет в порядке, установленном Правительством РФ, сведения, содержащиеся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в государственные внебюджетные фонды для регистрации и снятия с регистрационного учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей. Исходя из смысла п. 2 раздела 2 Постановления Правления ПФР от 02.08.2006 № 197п «Об утверждении порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей», регистрация индивидуальных предпринимателей в территориальных органах ПФР осуществляется на основании сведений, полученных от регистрирующего органа, осуществившего регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, причем регистрация в ПФР производится без непосредственного участия предпринимателя. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что на налоговые органы возложена обязанность по представлению сведений в государственные внебюджетные фонды лишь в отношении тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решение о государственной регистрации которых налоговые органы принимаютначиная с 01.01.2004. Обязанность налоговых органов по представлению сведений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию до этой даты, не установлена, в связи с чем эти юрлица и предприниматели продолжают нести обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органах страховщика. Итак, индивидуальные предприниматели, прошедшие государственную регистрацию после 01.01.2004, не обязаны самостоятельно регистрироваться в территориальных органах ПФР.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Утратившие и сохранившие силу арбитражные соглашения в международном коммерческом арбитраже

Мурасеев Александр Юрьевич  заместитель начальника отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по г. Москве, старший судебный пристав

В данной статье хотелось бы остановиться на отдельных нарушениях, связанных с арбитражным соглашением, действительностью, объемом и соблюдением его условий, которые могут послужить основанием для оспаривания арбитражного решения или для отказа в признании и приведении его в исполнение.

Обязательным условием передачи спора на рассмотрение арбитража является наличие между сторонами не утратившего силу арбитражного соглашения. Это один из юрисдикционных пределов компетенции международного коммерческого арбитража. Его несоблюдение указывает на отсутствие правомочий международного арбитража и наличие юрисдикции смежного органа по разрешению возникшего спора. Такое условие встречается практически во всех национальных арбитражных законодательствах и международных договорах, а также в практике международного коммерческого арбитража и государственных органов.

При решении вопроса о том, сохранило ли силу арбитражное соглашение, трудности встречаются гораздо реже, нежели при решении вопроса о его действительности. Если арбитражное соглашение содержалось не в договоре, а в отдельном документе, в котором речь шла только об арбитражном урегулировании спора, то соглашение сторон о прекращении действия данного документа, очевидно, позволит государственному суду без труда сделать вывод об утрате силы арбитражного соглашения. Сложнее, если арбитражное соглашение включено в состав документа, не являющегося по своей природе договором или имеющего смешанную природу, и действие этого документа прекращается, например по причине принятия новой редакции устава или ликвидации общества.

Вопрос об утрате силы регламентирован в п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», в национальных арбитражных законодательствах многих государств. Суть его заключается в следующем. В случае предъявления какой-либо стороной в споре иска в государственный суд при наличии арбитражного соглашения суд прекращает производство по делу и направляет стороны в арбитраж, как это предусмотрено в арбитражном соглашении. Аналогичное положение содержится в арбитражных законах России и Швеции.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.07.93 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Подобная норма содержится в ст. 4 шведского Закона об арбитраже 1999 г.: суд не вправе при наличии возражения одной из сторон выносить решение по вопросу, который в соответствии с арбитражным соглашением должен быть разрешен арбитрами. Стороны вправе сослаться на наличие арбитражного соглашения не позднее первых заявлений в суде по существу спора.

Близка по смыслу к утрате силы арбитражным соглашением ситуация, когда ответчик, против которого предъявлен иск в государственный суд, не ссылается на существование арбитражного соглашения и не просит суд передать спор на рассмотрение в арбитраж.

Итак, срок на возражение в связи с наличием арбитражного соглашения относительно прекращения производства по делу одинаков — не позднее представления первого заявления по существу спора. Если такое заявление не было сделано в указанное время, суд может рассматривать иск, ведь арбитражное соглашение теряет силу.

Более четкому пониманию вопроса об арбитражных соглашениях, сохранивших или утративших силу, способствуют два прецедента, рассмотренных в судах Австралии. В одном деле Верховный Суд штата Виктория вынес решение о том, что арбитражное соглашение утратило силу. Это позволило суду не прибегать к нормам Нью-Йоркской конвенции и рассмотреть дело в судебном порядке. В другом деле Федеральный Суд Австралии признал наличие силы у арбитражного соглашения и передал дело в арбитраж. Судья придерживался мнения, что арбитражное соглашение не включало все исковые требования, тем не менее желание сторон рассмотреть дело в арбитраже стало доминирующим при решении вопроса о передаче дела в арбитраж.

Утратившее силу арбитражное соглашение

Пункт 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции закрепляет действие арбитражного соглашения, обязуя государственный суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, по просьбе любой из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Одно из решений, вынесенных Верховным Судом штата Виктория в Австралии, — пример утратившего силу арбитражного соглашения. Оно доказывает сторонам необходимость следования положениям заключенного ими арбитражного соглашения до обращения с иском в суд, чтобы избежать одновременного рассмотрения спора в суде и в арбитражном суде (под арбитражным судом в настоящей статье понимается международный коммерческий арбитраж).

• В деле La Donna Pty Ltd v. Wolford A.G.¹ викторианская компания La Donna Pty Ltd была назначена единственным дистрибьютором в Австралии и Новой Зеландии высококачественных чулковых изделий, производимых австрийской компанией Wolford A.G. 23.06.2003 был заключен договор о дистрибьюторстве, который содержал арбитражное соглашение следующего содержания.

1. Все споры, возникающие из настоящего договора или связанные с его нарушением, прекращением или ничтожностью, должны быть решены в окончательном порядке в соответствии с Правилами арбитража и примирения Международного арбитражного центра Австрийской федеральной экономической палаты в Вене (далее — Венский Регламент) единоличным арбитром или коллегией арбитров, назначенных в соответствии с данным Регламентом. Место арбитража — Брегенц, язык арбитражного разбирательства — немецкий. Решение арбитражного суда не может быть оспорено при условии соблюдения императивных норм Австрийского процессуального кодекса.

2. Все юридические вопросы, возникающие из или в связи с настоящим договором, а также с арбитражной оговоркой, включая вопросы его действительности и последующего действия, должны быть решены в соответствии с австрийским законодательством.

В марте и апреле 2005 г. компания Wolford заявила о своем желании расторгнуть договор о дистрибьюторстве, ссылаясь на то, что нужный товарооборот, указанный в договоре, не достигнут. Вскоре после такого заявления La Donna обратилась в Верховный Суд штата Виктория с исковым заявлением, в котором требовала продолжения исполнения своих функций в роли дистрибьютора или выплаты ей денежной компенсации в качестве упущенной выгоды в результате одностороннего расторжения договора, как и оговорено в договоре. В исковом заявлении La Donna упомянула также другие договоры, заключенные с Wolford, назвав их предыдущим и последующим договорами.

Помимо исковых требований, связанных с неисполнением положений договора, La Donna обвинила Wolford в обманном и вводящем в заблуждение поведении согласно Акту о торговой практике², а также в халатном отношении к исполнению своих обязательств.

Исковое заявление компании La Donna было подано 29.04.2005. В тот же день суд принял к рассмотрению ходатайство о вынесении промежуточного решения о принятии дела к своему рассмотрению. В последующем ходатайстве от 26.05.2005 компания Wolford запросила суд обеспечить гарантию своим расходам в судебном разбирательстве в сумме 388 682 австралийских доллара. Ходатайство содержало подробный анализ участия Wolford в судебном разбирательстве и расходы, которые компания Wolford должна оплатить вплоть до завершения разбирательства.

Изначально рассмотрение ходатайства было отложено, поскольку стороны обратились к посредничеству. Однако такой внесудебный метод разрешения спора не принес плодов, после чего суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его в силу непредоставления компанией Wolford достаточных подтверждений шаткого финансового положения компании La Donna.

04.08.2005 Wolford обратилась в суд с просьбой о прекращении судебного разбирательства, ссылаясь на ст. 7 Акта о международном арбитраже 1974 г.³ и ст. 53Акта о коммерческом арбитраже 1984 г. штата Виктория⁴. Основное внимание было уделено ст. 7 Акта о международном арбитраже, согласно которой на территории Австралии действовали международные договоры, в особенности Нью-Йоркская конвенция.

La Donna возражала против передачи спора в арбитраж, что вызвало необходимость рассмотрения двух принципиальных вопросов:

1) можно ли было разрешить возникший предмет спора в арбитраже?

2) являлось ли арбитражное соглашение недействительным, утратившим силу и неисполнимым?

Судья Whelan J. первым делом решил обстоятельнее рассмотреть подп. «b» п. 2 ст. 7 Акта о международном арбитраже. Для ответа на вопрос, может ли данный спор быть рассмотрен арбитражем, предстояло пройти два этапа⁵. Первый этап был связан с выявлением предмета спора или споров, по которым было начато судебное разбирательство. Второй этап — определение того, может ли спор или споры в соответствии с условиями арбитражного соглашения быть разрешены в арбитраже.

Преодолению первого этапа способствовали письменные заявления компании La Donna, на основе которых судья пришел к следующему выводу:

«17. В данном разбирательстве основным предметом спора является возможность продолжения истцом выступать в роли дистрибьютора товаров ответчика в Австралии, в противном случае возможность получить компенсацию за упущенную выгоду в соответствии с последующим договором между сторонами, вступившим в силу в июле 2004 г., а также документы ответчика, на основе которых истец обвинил ответчика в халатном отношении к исполнению условий договора, ссылаясь на Акт о торговой практике.

18. На мой взгляд, предмет спора очевиден. По вопросу распространения арбитражного соглашения на предмет спора пришел к выводу, что арбитражная оговорка должна интерпретироваться в широком смысле и в данном деле включала все исковые требования компании La Donna.

19. Арбитражное соглашение регулирует все споры, вытекающие из договора, а также споры в связи с нарушением или расторжением договора. Возникший спор о единственном дистрибьюторе закреплен в договоре о дистрибьторстве, а значит, регулируется арбитражным соглашением».

Вторым принципиальным вопросом было определение действительности арбитражного соглашения в контексте п. 5 ст. 7 Акта о международном арбитраже. Судья Whelan J. отметил, что в прецедентном деле ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd.⁶ судья Austin J. вынес решение о том, что сторона может отказаться от права на арбитраж. Судья Whelan J. принял к своему рассмотрению вопрос о поведении компании Wolford».

«23. В своем возражении против арбитража La Donna указала на то, что компания Wolford отказалась от права на арбитраж, запросив суд вынести промежуточное решение о принятии спора к своему рассмотрению, тем самым соглашаясь с проведением судебного разбирательства, а также в дальнейшем прибегнув к посредничеству. Мне представляется, что такое поведение компании похоже на поведение одной из сторон в деле Tridon, рассмотренном судьей Austin J., в котором судья нашел такое поведение недостаточным, чтобы утверждать, что сторона отказалась от своего права на арбитражное разбирательство.

24. Я согласен с судьей Austin J. и не признаю указанные действия Wolford как отказ от права на арбитраж, ибо сторона спора может прибегнуть к различным способам разрешения спора, прежде чем обратиться в арбитраж в установленный законодательством срок.

Однако заявление Wolford об обеспечении расходов подразумевало готовность стороны принять участие в судебном разбирательстве».

«27. На мой взгляд, подобным поведением компания Wolford отклонила положения арбитражного соглашения, таким образом лишив его силы».

Судья заключил:

«30. Заявление от 04.08.2005 должно быть отклонено в соответствии с п. 5 ст. 7 Акта о международном арбитраже 1974 г., так как арбитражное соглашение утратило силу по причине отказа стороны от права на арбитражное разбирательство, что нашло отражение в заявлении этой стороны об обеспечении расходов».

Приведенное дело указывает на необходимость сторонам быть более осмотрительными при направлении искового заявления в суд по предмету спора, регулируемого арбитражным соглашением, и дальнейшем участии во всех судебных процедурах.

Как отмечает Майкл Прайлс, президент Австралийского центра международного коммерческого арбитража, «самым разумным решением сторон является немедленное прекращение судебного разбирательства и направление дела на рассмотрение в арбитраж. Предварительное участие в промежуточных процедурах не может повлечь отказ сторон спора от своевременного направления спора в арбитраж, если только данное участие не будет явным или очевидным показателем желания сторон принять участие исключительно в судебном разбирательстве»⁷.

Сохранившее силу арбитражное соглашение

В деле Walter Rau Neusser Oel und Fett A.G. v. Cross Pacific Trading Ltd.⁸ истец заключил договор о купле-продаже копры с первым ответчиком 04.09.2003. Четвертый ответчик позже дал гарантию по обязательствам первого ответчика, выступая в роли продавца в договоре. Истец предоставил займ первому ответчику на сумму 100 млн долл. США. В мае следующего года договор был изменен в отношении цены и количества. Договор составлялся в соответствии со стандартными условиями договора № 4 Федерации масляных продуктов (далее — FOSFA).

Первый ответчик был зарегистрирован на Островах Кука, однако срок регистрации завершился 04.07.2003, и в октябре 2003 г. компания была снята с регистрационного учета в силу ст. 197 Акта о международных компаниях 1981 г. Островов Кука⁹. Таким образом, первый ответчик существовал по крайней мере до октября 2003 г. Второй и третий ответчики (мистер Вонг и мистер Ван Влимен) ранее заключили договоры и выпустили счета-фактуры на имя первого ответчика. Четвертый ответчик — компания под руководством мистера Ван Влимена подписал гарантийное письмо в отношении обязательств первого ответчика. Пятый ответчик был непосредственным реципиентом всех денежных средств, полученных от истца по счетам-фактурам, выпущенным на имя первого ответчика. Шестым ответчиком была компания, с которой сотрудничал мистер Вонг и которая, как предполагалось, являлась владельцем копры.

Договор № 4 FOSFA содержал в § 32 арбитражную оговорку следующего содержания: «Арбитраж: Все споры, возникающие из настоящего договора, включая все вопросы права, связанные с настоящим договором, должны быть разрешены в арбитраже Лондона (или в другом месте по согласию сторон) в соответствии сРегламентом об арбитраже и апеллировании FOSFA, действительным на дату заключения договора и известным обеим сторонам. Ни одна из сторон не вправе обратиться к другим методам разрешения спора, в том числе судебному разбирательству, прежде не обратившись к арбитрам, председательствующему арбитру или Совету Апелляции (в случае необходимости) в соответствии с Регламентом об арбитраже и апеллировании FOSFA; данным соглашением закрепляется действие решения, принятого арбитрами, председательствующим арбитром или Советом Апелляции (в случае необходимости)».

В ходе судебного разбирательства в Федеральном Суде Австралии истец сообщил, что первый, второй и третий ответчики предоставили различные документы, содержащие неверную информацию и вводящие в заблуждение, что, в свою очередь, противоречило Акту о торговой практике 1974 г. и законодательству Австралии. Истец также заявил о мошеннической природе этих документов. Истец требовал компенсации ущерба, признания недействительными договора купли-продажи, гарантийного письма и арбитражного соглашения. Документы, которые, как было сказано, являлись незаконными, содержали следующие сведения:

a) в отношении регистрационных документов: СРТ не могла по закону заключать договоры после 04.07.2003, 6 августа ей было направлено извещение об этом, а 6 октября СРТ была снята с регистрационного учета и перестала существовать как юридическое лицо;

b) в отношении документов о полномочиях директора: мистер Вонг и мистер Ван Влимен никогда не были директорами СРТ;

c) в отношении учредительных документов: компания СРТ не была основана после 06.10.2003;

d) в отношении документов о регистрации среди австралийских компаний: компания СРТ не была основана в Австралии и не являлась резидентом Австралии;

e) в отношении документов о полномочиях: СРТ не вступала в договорные обязательства по приобретению копры у компании RIPEL или не могла вступить в такие обязательства после 6 октября в силу незарегистрированного статуса;

f) в отношении документов о передаче копры: СРТ не была основана после 06.10.2003;

g) в отношении документов компании Orbis: данная компания не владела резервами в сумме 2 млн долл. Австралии и не было веских оснований у мистера Ван Влимена и компании Orbis утверждать, что они способны выступить гарантом по обязательствам компании СРТ по договору купли-продажи.

Помимо исковых требований, основанных на Акте о торговой практике, истец предъявил дополнительные требования, ссылаясь на австралийский Акт о корпорациях 2001 г.¹⁰

В свою очередь, все шесть ответчиков обратились в суд с просьбой о передаче спора в арбитраж в силу наличия арбитражного соглашения, ст. 7 Акта о международном арбитраже 1974 г., ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ и положений п. 32 Договора о масляных продуктах FOSFA.

Судья Allsop J. начал рассмотрение данной просьбы с объема арбитражного соглашения. Арбитражные оговорки являются составной частью договоров и подчиняются общим правилам толкования договоров. Тем не менее более либеральное толкование арбитражной оговорки позволит избежать рассмотрения одного спора одновременно двумя органами. Стороны вправе выбрать манеру изложения по своему усмотрению. Суд должен толковать положения договора, придавая значение словам, выбранным сторонами, и рассматривать желание сторон направить спор в арбитраж более расширительно.

Помимо исковых требований о возмещении ущерба, возникающих из договора, истец предъявил также обвинения в обманном поведении ответчиков, что заставило судью усомниться в применении арбитражного соглашения по отношению к последнему предмету спора.

Термины «возникающие из» и «связанные с» не совсем идентичны по значению. Первый термин строго регулирует споры в отношении неисполнения положений договора, т. е. носит материальный характер, в отличие от второго термина, указывающего на более широкий спектр споров, подпадающих под действие арбитражного соглашения. В рассматриваемом деле спор по выплате компенсации возникает из договора. Однако манера сотрудничества ответчиков и предоставление заведомо ложных документов связаны с исполнением настоящего договора, а значит, также подпадают под действие арбитражного соглашения.

Для подтверждения своей точки зрения судья Allsop J. обратился к прецеденту по делу Hi-Fert Pty Ltd. v. Kiukiang Maritime Carriers Inc.¹¹, где предмет спора был практически одинаков: возмещение ущерба в связи с невыполнением договора и обманным поведением ответчика. Арбитражное соглашение распространяло свое действие на «споры, возникающие из данного договора или коносамента». Верховный Суд Австралии вынес решение, по которому исковые требования, основанные на несоблюдении Акта о торговой практике, а также другие требования, не связанные с исполнением основного договора (например, поведение сторон до заключения договора), не могут быть предметом арбитражного соглашения.

Судья Allsop J. не полностью согласился с упомянутым выше решением суда, так как поведение сторон (например, предоставление документов, подтверждающих полномочия сторон по заключению договора, хоть и заведомо ложных) являлось неотъемлемой составной процесса заключения договора, а значит, было связано с самим договором. Иными словами, использование термина «связанные с» относит данный предмет спора к арбитражному разбирательству.

Недостатком арбитражного соглашения в предыдущем деле было отсутствие термина «связанные с настоящим договором», что повлияло на вынесение судом решения о нераспространении действия арбитражного соглашения на данный предмет спора.

Окончательное решение судьи Allsop J. — применить ст. 7 Акта о международном арбитраже и передать дело на рассмотрение арбитража.

«Мое решение о передаче всех предметов спора в арбитраж может вызвать недовольство и несогласие моих коллег; если по вопросу о возмещении ущерба мои коллеги со мной согласятся, то спор о поведении ответчиков может вызвать противоречивые дебаты. Скорее всего, коллеги выступят за разрешение второго спора в суде. Но не стоит забывать о том, что основной целью арбитражного, равно как и судебного, разбирательства является быстрое, своевременное и полное разрешение всех предметов спора. Передача одного вопроса в арбитраж, а второго в суд по одному и тому же делу значительно затянет процесс, тем более что стороны выразили свое согласие о передаче всего дела в арбитраж.

Как видно из приведенных дел, в большинстве случаев действует «проарбитражная» практика, в силу которой только в очевидных случаях, сопряженных с осознанным участием сторон в судебных процедурах, государственные суды принимают спор к своему рассмотрению по существу. Во всех остальных случаях вопрос передается в коммерческий арбитраж в силу сформировавшейся в мире тенденции, согласно которой государственные суды дают толкование в пользу действительности, сохранения силы и исполнимости арбитражного соглашения.

Однако сторонам спора не стоит злоупотреблять «проарбитражным» отношением судов: необходимо уделять должное внимание четкому содержанию арбитражного соглашения, желательно следовать установленной в соглашении процедуре, так как отклонение от изначально оговоренной процедуры разрешения споров, намеренное или неосознанное, а затем повторное обращение к ней могут лишить арбитражное соглашение силы и спор будет передан на разрешение иного органа, нежели указан в арбитражном соглашении.

¹ La Donna Pty Ltd против Wolford A.G., [2005] V.S. C. 359 (S.C.Vic., Whelan J., August 31, 2005). ² Trade Practices Act, 1974 (Austl.). ³ International Arbitration Act, 1974 (Austl.). ⁴ Commercial Arbitration Act, 1984. ⁵ См., напр.: James Morrison. Drawing a Line in the Sand: Defining the Scope of Arbitrable Disputes in Australia // Journal of International Arbitration. 2005. №. 5. C. 395, 396. ⁶ Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd., [2002] N.S.W.S. C. 896. ⁷ См.: Michael Pryles. Inoperative and Operative arbitration agreements // Journal of International Arbitration. 2006. № 3. C. 231. ⁸ Walter Rau Neusser Oel und Fett A.G. v. Cross Pacific Trading Ltd., [2005] F.C.A. 1102. ⁹ International Companies Act, 1981 (Cook Is.). ¹⁰ Corporation Act, 2001 (Austl.). ¹¹ Hi-Fert Pty Ltd. v. Kiukiang Maritime Carriers Inc., (1998) 90 F.C.R. 1.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности

Соломонко Лариса Петровна  судья Арбитражного суда Мурманской области

Статьей 207 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких дел регламентирован § 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении названной категории дел суды руководствуются нормами АПК РФ, КоАП РФ, ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», постановлениями Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

КоАП РФ содержит две нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение валютного законодательства РФ, — ст. 15.25 и 16.4. Арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение этих статей КоАП РФ.

В 2006 г. в Арбитражном суде Мурманской области было оспорено 11 постановлений органов валютного контроля о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение положений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги либо за переданную нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Рассматривая подобные дела, суд исходит из сложившейся судебной практики, согласно которой резидент не подлежит административной ответственности лишь в том случае, когда им предпринимались реальные меры по обеспечению соблюдения установленного срока.

• ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее — Росфиннадзор) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 по делу № А42-1756/2006).

В подтверждение своевременности поступления валютной выручки общество представило в суд копию изменения от 25.02.2005 № 1 к контракту от 02.11.2004, касающегося срока оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на то, что представленное изменение не является безусловным доказательством принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению поступления валютной выручки в срок, установленный контрактом, поскольку данное изменение не направлялось в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки. Кроме того, изменение к контракту не представлялось административному органу в ходе административного расследования.

Оставляя решение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили необоснованность довода ООО о неправомерном привлечении его к административной ответственности за нарушение срока зачисления валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке со ссылкой на изменение условий внешнеэкономического контракта о сроке оплаты товара, поскольку названное изменение не направлялось обществом в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки и не представлялось Росфиннадзору в ходе административного расследования.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, как устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения определенной обязанности нельзя отнести к длящимся.

• ООО, не согласившись с постановлением Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2006 по делу № А42-10156/2005).

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Росфиннадзора о наличии в действиях заявителя состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, удовлетворил заявление общества, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 содержится разъяснение, согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что срок поступления валютной выручки истек 27.06.2004, тогда как оспариваемое постановление вынесено Росфиннадзором 13.09.2005, т. е. по истечении одного года со дня совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правомерными.

• ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за нарушение срока получения от нерезидентов на свой счет иностранной валюты, имевшее место вследствие выплаты комиссионного вознаграждения банкам-посредникам за осуществление переводов денежных средств (дело № А42-6257/2006).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-Ф3, согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд пришел к выводу, что по условиям контракта расходы по переводу платежей за поставленный товар, включая расходы банка-корреспондента, должен был' нести покупатель — иностранная фирма, а не общество и распределение расходов между сторонами по оплате комиссионных банкам-посредникам условия контракта не предусматривают.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

• Аналогичная ситуация имела место по делу № А42-7294/2006.

ОАО привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с неполным поступлением на его счет валютной выручки. Не согласившись с вынесенным постановлением и полагая, что данная сумма представляет собой банковскую комиссию, в связи с чем ее неполучение не должно рассматриваться как нарушение валютного законодательства в смысле недополучения валютной выручки, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по тому основанию, что расходы и соответствующая банковская комиссия по условиям контракта не должны оплачиваться обществом, ибо согласно договору с иностранной фирмой расходы по оплате стоимости ремонтных работ несет фрахтователь.Возможность перечисления этих сумм заявителю в счет компенсации стоимости работ или по иным основаниям или удержания в случае перечисления банковской комиссии с данных средств оговорена не была.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

• ОАО, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виде непоступления валютной выручки на его валютный счет, обратилось в арбитражный суд (дело № А42-6942/2006).

Общество расценило непоступившую сумму как банковское комиссионное вознаграждение, которое по сложившейся международной банковской практике выплачивается за счет средств получателя. Обосновывая свои доводы, заявитель сослался на документ «SWIFT-RUR», согласно которому детали расходов, указанных в поле 71А электронного документа, подтверждающего осуществление платежа, определяют, какая из сторон будет нести расходы по операции.

Во всех трех свифт-посланиях в поле 71А указан вариант деталей расходов «SHA». Это означает, что все расходы по данной операции на стороне отправителя относятся на счет клиента-заказчика, а все расходы на стороне получателя относятся на счет клиента-бенефициара (т. е. клиента, которому будут выплачены денежные средства).

На том основании, что названный документ принят не международной организацией, а Российской национальной ассоциацией SWIFT и используется российскими коммерческими банками для межбанковских расчетов в частных платежных системах при расчете в российских рублях и стороны при заключении договора не распространили указанное правило на свои отношения, суд не принял его во внимание и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В 2006 г. было оспорено 1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (дело № А42-4154/2006).

• Индивидуальный предприниматель постановлением Росфиннадзора привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар. В заявлении об оспаривании постановления предприниматель указал на принятие им всех необходимых мер для возврата суммы оплаты за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар, а также отсутствие во внешнеэкономическом контракте указания на сроки возврата в РФ денежных средств в случае непоставки товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЭ, в силу которого при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Довод заявителя был отклонен судом по тому основанию, что принятие мер к возврату денежных средств в виде переписки с контрагентом по электронной почте имело место 18.10.2005 и 21.02.2006 за рамками действия контракта, срок которого истек 29.09.2005. Ссылка предпринимателя на отсутствие в контракте указания срока возврата денежных средств в случае непоставки товара также не была принята во внимание. Суд указал на п. 1 ст. 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании приведенных норм и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о невыполнении заявителем обязанности по возврату в РФ денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию товары в установленные законом сроки и правомерности привлечения его к административной ответственности. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ имеет значение установление ряда обстоятельств: имел ли место возврат в РФ перечисленных нерезиденту денежных средств в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) для их возврата, а в случае отсутствия таковых — контрактом для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию РФ; ввозились ли товары на таможенную территорию РФ (получены ли от нерезидента на таможенной территории РФ) в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из рассмотренных в 2006 г. 40 дел данной категории по 17 делам требования заявителя удовлетворены, в остальных случаях суд признал правомерной позицию административного органа.

• ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении заявителя к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виде несвоевременного представления в банк форм учета и отчетности по валютным операциям (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2007 по делу № А42-4019/2006).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 5 Закона № 173-Ф3 резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком РФ.

Согласно п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт оказания услуг, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг. При этом в справке (графы 4—7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость услуг).

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления документа, позволяющего установить точную стоимость оказанных услуг.

В рассматриваемом деле по условиям договора оплата фрахта производится спустя 15 дней после окончания выгрузки, получения и согласования всех расчетов, подтвержденных формами о готовности судна и актами стояночного времени, а следовательно, окончательная стоимость оказанных услуг определяется после проведения соответствующих согласований.

В данном случае предписанное валютным законодательством оформление документов, подтверждающих оказание услуг, определяется не датой направления, а моментом оплаты нерезидентом счета, что свидетельствует о принятии фрахтователем услуги в конкретном объеме. Без согласования сторонами сумм, указанных в счете, этот документ нельзя расценивать как подтверждающий факт оказания услуг для целей валютного контроля. Суд установил, что принятие иностранным контрагентом оказанных услуг произведено путем оплаты счета 20.07.2005, а 21.07.2005 необходимые документы были представлены резидентом в орган валютного контроля.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

• По делу № А42-4016/2006 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007) требования заявителя также были удовлетворены.

ОАО привлечено к административной ответственности за нарушение сроков представления форм учета и отчетности, связанных с проведением валютных операций.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обществом в адрес фрахтователя был направлен счет от 27.06.2005, оплата по которому произведена 20.07.2005, справка о подтверждающих документах для учета поступления оплаты баланса фрахта и иных расходов представлена на следующий день, т. е. 21.07.2006.

По мнению Росфиннадзора, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.07.2005.

Суд пришел к выводу, что факт направления обществом иностранной фирме счета не означает оформления сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, как это предусмотрено условиями договора. Без согласования сторонами сумм, указанных в счете, документ нельзя расценить как подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг и принятия их другой стороной. Не усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил постановление органа валютного контроля.

Тринадцатый апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Аналогичная практика сложилась по делам Арбитражного суда Мурманской области № А42-4018/2006 (постановление¹ от 12.02.2007), № А42-4017/2006 (постановление от 09.03.2007), № А42-4020/2006 (постановление от 19.03.2007), № А42-4019/2006 (постановление от 22.02.2007), № А42-3747/2006, № А42-6205/2006.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

• ООО на основании внешнеэкономического контракта осуществило поставку рыбопродукции по 18 грузовым таможенным декларациям, три из которых были заявлены в мае 2006 г. Справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о 18 валютных операциях, в том числе по спорным грузовым таможенным декларациям, общество представило в банк паспорта сделки лишь 04.08.2006, за что было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая пропуска срока представления документов установленной формы, не согласилось с постановлением Росфиннадзора, указав на повторность привлечения к административной ответственности, поскольку другим постановлением заявитель привлечен к такой же ответственности (за нарушение срока представления документов за май 2006 г.).

Росфиннадзор, привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что каждая оформленная обществом грузовая таможенная декларация является самостоятельным документом учета и отчетности по валютной операции, для представления которого в банк установлен срок, не превышающий 15 календарных дней, поэтому непредставление в установленный срок каждой грузовой таможенной декларации образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Суд с этим доводом не согласился, указав на отсутствие законодательно установленной обязанности представления документов отдельно по каждой валютной операции (по каждой грузовой таможенной декларации).

В связи с тем, что нарушение установленного срока представления документов образует одно правонарушение, а по несвоевременному представлению справки о подтверждающих документах по одной из трех грузовых таможенных деклараций общество уже было привлечено к ответственности, суд на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о повторности привлечения заявителя к административной ответственности и признал незаконным постановление Росфиннадзора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу № А42-8241/2006).

Аналогичные решения были приняты судом по делам № А42-8240/2006 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2007), № А42-8242/2006.

• ФГУП обратилось с заявлением об оспаривании постановления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение правил оформления паспортов сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2006 по делу № А42-12764/2005).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, отметив, что при заполнении паспортов сделки предприятие неправильно указало собственное наименование, наименование иностранного контрагента и дату заключения внешнеэкономического контракта. В названных действиях заявителя суд усмотрел состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция с выводом суда не согласилась, сославшись на то, что сокращенное наименование предприятия в паспорте сделки соответствует положениям Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки», не требующим указания полного наименования резидента. Опечатки в дате контракта и наименовании контрагента расценены судом апелляционной инстанции как устранимые и не образующие объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, ФАС Северо-Западного округа указал, что единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 1 ст. 20 Закона № 173-Ф3, и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

Предприятие же в нарушение приведенных нормативных положений указало в паспорте сделки свое сокращенное наименование, неправильные наименование иностранного контрагента и дату заключения контракта, т. е. нарушило единые правила оформления паспортов сделки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Любые опечатки в паспорте сделки являются устранимыми. Однако это не свидетельствует об отсутствии нарушений резидентом правил его оформления.

Практически все рассмотренные дела об оспаривании постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ (кроме двух дел) обжаловались в апелляционном порядке. По одному делу решение было изменено, остальные оставлены без изменения. Решение по делу № А42-2068/2006 постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2006 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Изучение дел данной категории показало, что суд в основном правильно применяет нормы материального и процессуального права, учитывая сложившуюся судебную практику.