Недостатки реституции как способа защиты права покупателя

Во-первых, отсутствие у стороны недействительной сделки имущества в натуре не является основанием для отказа в реституции. Это вытекает из п. 2 ст. 167 ГК РФ (Постановление ФАС ДВО от 04.07.2003 N Ф03-А51/03-1/1526).

Во-вторых, реституционное требование позволяет приобретателю требовать от отчуждателя возврата уплаченной цены, но не возмещения убытков. Последние могут быть значительными: если приобретатель планировал использовать купленную вещь (например, здание) в процессе производства, закупил дорогостоящее оборудование, которое сложно продать без дополнительных потерь, и т.д. Напротив, ответственность продавца за эвикцию охватывает убытки покупателя.

В-третьих, односторонняя реституция не дает полноценной защиты не только приобретателю, но и отчуждателю. Так, изъятие вещи третьими лицами может оказаться следствием неправильного ведения процесса приобретателем: например, когда он не заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Интересам продавца, очевидно, отвечают надлежащее ведение дела покупателем или привлечение продавца к участию в деле. Защита этих интересов обеспечивается применением норм об ответственности за эвикцию (ст. 462 ГК РФ) и недостижима в рамках реституции.

Предложения по формированию практики

В качестве альтернативы сложившейся практике квалификации договора купли-продажи от несобственника как недействительной сделки можно предложить следующее решение, снимающее поставленные выше проблемы.

Договор купли-продажи как основание возникновения обязательства необходимо противопоставить его исполнению - передаче вещи в собственность. В результате такого разделения видно, что договор купли-продажи устанавливает только обязательство и сам по себе не переносит собственность. Для переноса собственности необходима передача и/или регистрация права (ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи как обязательственная сделка не затрагивает прав третьих лиц, в частности права собственности другого лица. Вещный эффект договора необходимо отделять от его обязательственно-правового эффекта. Это соображение давно известно под названием Trennungsprinzip в вещном праве Германии. Попытки его игнорировать или создавать какие-то иные конструкции ни к каким удовлетворительным результатам до настоящего времени не привели. И самое главное его достоинство в том, что при таком подходе основания для признания договора купли-продажи недействительным из-за отсутствия у продавца правомочия на отчуждение товара отпадают.

Для совершения обязательственной сделки не требуется распорядительная власть, поэтому обязаться передать вещь в собственность может и несобственник. Например, п. 2 ст. 455 ГК РФ прямо допускает заключение договора купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, т.е. лицо обяжется продать товар, в отношении которого не имеет распорядительной власти.

В целом этой логике следует п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором говорится, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. То есть Пленум ВАС РФ исходит из наличия юридической силы у такого договора, хотя отмечает, что продавец не имеет права распоряжаться имуществом. Похожая ситуация с куплей-продажей чужой вещи. Продавец также не имеет права распоряжаться чужой вещью, но заключает обязательственную сделку - договор купли-продажи. Юридическая сила этого обязательства обеспечивает договорную ответственность за его неисполнение.

Проблема возникает на стадии исполнения договора, когда чужое имущество передается покупателю. В этом случае происходит смена владельца имущества без воли собственника. Сделка по передаче ничтожна (не порождает ожидаемое правовое последствие - переход собственности к покупателю). Последствия ничтожности распорядительной сделки заслуживают самостоятельного обсуждения.

Вопросы квалификации исполнения обязанности перенести собственность имеют значение и для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Острота данной проблемы и проявление разделения договора, его исполнения, регистрации могут быть проиллюстрированы следующим казусом.

Покупатель обратился к продавцу с требованием, основанным на п. 3 ст. 551 ГК РФ, о регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество. В удовлетворении заявленного требования суд отказал, так как постановлением судебного пристава-исполнителя на спорное имущество наложено ограничение прав распоряжения. При этом суд указал: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в случае наложения ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки купли-продажи, что имело место в данном случае, продавец не вправе обращаться в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности, поскольку этими действиями нарушается запрет судебного пристава-исполнителя на распоряжение арестованным имуществом" (Постановление ФАС ДВО от 30.11.2004 N Ф03-А04/04-1/3287).

Таким образом, то или иное ограничение распоряжения лишает продавца права обращаться в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности. Если же вопреки ограничению переход права будет зарегистрирован, оспаривание регистрации (связанное с оспариванием основания) должно происходить никак не по причине недействительности купли-продажи, поскольку эта сделка совершалась до установления ограничений и она действительна (оценка действительности сделки должна происходить на основании обстоятельств, относящихся ко времени ее совершения, а не возникших в будущем). Логичным представляется оспаривание регистрации ввиду недействительности распорядительного акта (здесь - заявления в учреждение юстиции).

Действительность договора купли-продажи (как обязательственной сделки) делает возможной ответственность за эвикцию, снимает проблему, когда у покупателя возможно наступление двух неблагоприятных последствий: изъятие вещи собственником и ее стоимости продавцом в порядке двусторонней реституции.

В современной судебной практике иногда встречаются решения, в которых суды приходят к выводу о действительности купли-продажи от несобственника. Так, отмененное кассационной инстанцией решение суда первой инстанции содержит вывод о действительности договора купли-продажи от несобственника в связи с тем, что в законодательстве нет такого основания для недействительности, как отсутствие права распоряжения (Постановление ФАС МО от 16.11.2005 N КГ-А40/11017-05). В Постановлении ФАС ДВО от 27.04.2004 N Ф03-А59/04-1/605 суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в случае добросовестности покупателя договор купли-продажи от несобственника действителен.