2. Судебная власть, органы предварительного расследования и прокуратура

 Принципиальные изменения во взглядах на взаимоотношения органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, произошедшие в конце 80-х годов, положили начало процессу размежевания их функций и провозглашения независимости су­дебной власти от предварительных выводов следователя и проку­рора. Трудный и болезненный, этот процесс не завершен и в на­стоящее время. Идея независимости суда, на словах поддержи­ваемая всеми, на деле встречает активное сопротивление опреде­ленных научных кругов, а также органов прокуратуры. Обсуждая вопросы становления судебной власти на научно-практической конференции, состоявшейся в марте 1991 года, ряд видных ученых высказались за сохранение прокурорского надзора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, по мнению заве­дующего отделом НИИ проблем укрепления законности и право­порядка В.Клочкова, прокурорский надзор является «эффективной формой взаимодействия... прокуратуры... и судов», который «ни в коей мере не ограничивает независимость и самостоятельность судебной власти», а «отказ от прокурорского надзора в граждан­ском и уголовном судопроизводстве, превращение прокурора из представителя органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, в ...одну из сторон в судебном разбирательстве уголов­ных дел ни в коей мере не способствует совершенствованию пра­восудия. Наоборот, это существенно ограничило бы возможности прокуратуры влиять на укрепление законности в судопроизводст­ве, защищать права граждан»¹. Созвучно этому и мнение Ю.Шадрина (прокуратура СССР), утверждающего, с одной сторо­ны, что «государственный обвинитель - сторона в состязательном процессе», а с другой - что он «представитель высшего надзорного органа и обязан отстаивать более широкий, чем защита, крут ин­тересов», что «требует и более детальной правовой регламентации его положения в судебном процессе»². Поддержано это мнение и профессором из Санкт-Петербурга В.Даевым: «Осуществление про­куратурой надзора за соблюдением законности при рассмотрении дел в судах ни в коей мере не ставит прокурора «над» судом»³.

Попытки представить надзорную функцию прокурора в судеб­ном разбирательстве лишь как безобидное «напоминание суду о необходимости соблюдать закон», питому что «судьи тоже люди,

__________             ¹ Клочков В. Разделение и взаимодействие властей // Вестник Вер­ховного Суда СССР. - 1991. - №8. - С.28.             ² Шадрин Ю. Независимый суд и прокуратура // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №7. - С.19.             ³ Судебная реформа только началась / Обзор выступлений участников научно-практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР» // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №9. - С.17.

им тоже свойственны ошибки»¹, не могут быть расценены иначе как неуважение к суду, нуждающемуся, по мнению автора цита­ты, в постоянной опеке и напоминании «о святости закона». Ре­зонно, однако, спросить, кто в таком случае напомнит о «святости закона» самому прокурору? Стремление выдать независимость суда от прокуратуры за независимость от закона² на деле ведет к неправомерному отождествлению прокурора и закона, не имею­щему под собой никаких оснований, функции надзора за судом и обвинения не совместимы. «Поднадзорный» суд не является неза­висимым, не в состоянии обеспечить защиту прав обвиняемого и других участников уголовного процесса³.

Из такого взгляда на взаимоотношения суда и прокуратуры ис­ходит представленная Президентом РФ и одобренная в октябре 1991 года Верховным Советом РФ Концепция судебной реформы в РФ. По справедливому мнению разработчиков Концепции, «суд совершенно не нуждается в процессуальном надзирателе, по­скольку способен лучше, беспристрастнее и точнее, чем кто бы то ни было, соблюсти все правила судопроизводства» ⁴. При этом Концепция судебной реформы исходит не только из полной неза­висимости суда от прокуратуры, но и предлагает частично пере­распределить в пользу судебного контроля надзорные полномочия прокурора за расследованием. По мысли авторов Концепции, на­ряду с сохранением существующих форм косвенного судебного контроля за предварительным расследованием, следует ввести не­которые формы прямого судебного контроля за несудебным (досудебным) производством - санкционирование ряда следствен­ных действий, проверку законности и обоснованности некоторых действий и решений органов расследования, рассмотрение жалоб граждан на органы уголовного преследования⁵. Реализация неко­торых закрепленных в Концепции идей произошла уже 21 апреля

__________             ¹ Костанов Ю. О судейской независимости и прокурорском надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №4. - С.34-35.

            ² См.: там же.

            ³ См.: Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №4. - С.37,38; Стецовский Ю.И. Судеб­ная власть... - С. 65 и сл.             ⁴ Концепция судебной реформы в РФ... - С.62.

            ⁵ См.: Концепция судебной реформы в РФ... - С.44.

 1992 года, когда VI Съезд народных депутатов РФ принял поправ­ки к Конституции РСФСР 1978 года, согласно которым преду­сматривалось заключение под стражу только на основании судеб­ного решения. Аналогичный порядок с этого момента предусмат­ривался для ограничения конституционного права на неприкосно­венность частной жизни, тайну переписки, телефонных перегово­ров, неприкосновенность жилища (ст.ст. 39, 40, 41 тогдашней Кон­ституции), однако практическое применение этих положений бы­ло отсрочено до «создания организационно-технических условий и принятия соответствующих законодательных актов». Законода­тельное закрепление судебного контроля за законностью некото­рых актов предварительного расследования и утверждение в нау­ке идеи тотального судебного контроля, опирающейся на ряд по­ложений Конституции РФ 1993 года, не устранило теоретических разногласий в подходе к вопросу о взаимоотношениях судебной власти с органами расследования и прокуратуры.

Сложности быстрого перехода к новым взаимоотношениям, ломки привычных связей между следственными, прокурорскими и судебными органами привели к временному варианту последую­щего судебного контроля за законностью и обоснованностью ре­шений органов уголовного преследования о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей. В УПК РСФСР были включены ст.ст. 220-1 и 220-2, регулирующие поря­док осуществления такого контроля. Новая Конституция РФ вос­приняла важнейшие гарантии прав и свобод граждан, закрепив в ст.ст. 22, 23, 25 возможность их ограничения лишь по судебному решению, однако временно сохранила порядок арестов, преду­смотренный действующим УПК РСФСР. Таким образом, про­изошло законодательное распространение судебной власти на ста­дию предварительного расследования. Это нововведение, специ­фичное лишь для уголовного судопроизводства, единственной формы реализации судебной власти, имеющей досудебное произ­водство, «вызывает активное противодействие со стороны проку­ратуры, МВД и состоящих у них на службе научных работни­ков» ¹. Высказываются сомнения в том, что суд справится с непри-

__________             ¹ Петрухин И.Л. Частная жизнь: Правовые аспекты // Государство и право. - 1999. - №1. - С.72.

вычной работой¹ и будет в состоянии обеспечить постоянный и оперативный надзор², также обращается внимание на то, что санк­ционирование действий, ограничивающих права и свободы граж­дан, не свойственно природе суда, санкции на арест придадут суду обвинительный характер, судебный контроль идет в разрез с тради­циями российского процесса, вводится ненужная состязательность предварительного следствия и т.п.³ Вносятся предложения о приоста­новлении действия ст.ст. 23, 25 Конституции РФ и возврате к при­вычному прокурорскому надзору. Сомнения в правомерности введе­ния судебного контроля продолжают высказываться и по сей день, несмотря на то, что с момента принятия новой Конституции РФ прошло немало времени. До настоящего времени обсуждается во­прос: «вправе ли суды общей юрисдикции помимо рассмотрения и разрешения уголовных дел по существу выполнять какие-либо иные функции в сфере уголовного судопроизводства, в частности, осуще­ствлять судебный контроль в стадии предварительного расследова­ния»⁴.

Вопрос о правомерности судебного контроля за предваритель­ным расследованием, на наш взгляд, связан в определением места органов предварительного расследования в системе государствен­ных органов. Разделение государственной власти на три самостоя-

__________             ¹ Например, М.Е.Токарева и АГ.Халиулин мотивируют свое предло­жение предусмотреть в новом Уголовно-процессуальном кодексе обяза­тельное предварительное согласование с прокурором тех действий, на которые требуется разрешение суда, тем, что это позволит предупредить «(особенно в первое время) возможные судебные ошибки при разреше­нии судом указанных мер процессуального принуждения». См.: Соловьев А.Б„ Токарева М.Е, Халиулин А.Г„ Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. - М.; Кемерово, 1997. - С.51.             ² См.: там же. - С. 19.             ³ См.: Соловьев А„ Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. - 1995. -№8. - С.2-7; Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. - М., 1997. - С.176-183.             ⁴ Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного рас­следования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. -№11. - С.31.

тельные и независимые друг от друга ветви требует отнесения органов расследования к одной из них, в связи с чем попытки причислить их к органам исполнительной власти являются выну­жденными, но не убедительными. Деятельность следователей, в том числе и входящих в систему МВД, «регулируется не админи­стративным, а уголовно-процессуальным правом»¹. Никаких адми­нистративных (управленческих) функций следователи не осущест­вляют. Не позволяет говорить об органах расследования как о са­мостоятельных органах исполнительной власти их специфика, со­стоящая в подчиненности деятельности следователей задачам пра­восудия, отсутствии каких-либо иных функций, кроме расследова­ния преступлений, являющегося необходимым этапом судопроиз­водства. Наличие в системе разделения властей самостоятельной подсистемы уголовной юстиции, объединяющей судебную власть с органами расследования и другими правоохранительными орга­нами, участвующими в уголовном судопроизводстве², не вызывает сомнений, однако не снимает вопроса о функциональном и орга­низационном соотношении судебной власти и органов расследо­вания. Начавшаяся в стране судебная реформа потребовала пере­смотра функций участников уголовного процесса. Соглашаясь с тем, что «функциональный подход, находящий свое отражение в разграничении уголовно-процессуальных функций, имеет для уго­ловного судопроизводства такое же основополагающее значение, как принцип разделения властей для цивилизованного государст­ва»³, определим место следственных органов в системе органов уголовной юстиции с точки зрения осуществляемых ими функций.

Среди различных идей о месте следственного аппарата и его дальнейшей судьбе можно выделить три наиболее перспективных.

Исторический опыт России позволяет обосновать предложение об отнесении следственного аппарата к системе судебной власти. В эпоху судебной реформы XIX века судебные следователи явля-

__________             ¹ Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей... - С.66.             ² См.: Выступление А.И.Трусова на заседании «круглого стола» «Советское правовое государство и юридическая наука» // Советское государство и право. - 1989. - №4. - С.65.             ³ Соловьев А. Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголов­ного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора... - С.121.

лись членами окружного суда (ст.7 Основных положений судоустройства 1862 года). В советский период народные и старшие следователи состояли при губернских судах, следователи по важнейшим делам - при Верховном Суде и Наркомате юстиции. Свои следователи до середины 30-х годов текущего столетия были и при военных трибуналах. При этом следователь осуществлял и надзор за органами дознания, состоящими в его участке, разрешал жалобы на действия органа дознания (ст. 107 УПК РСФСР 1923 года). Нечто похожее можно обнаружить в правоохранительных системах европейский государств, где предварительное расследование в большинстве случаев проводится в форме полицейского дознания, а следственный судья (во Франции), судья-дознаватель (в Германии), претор, т.е. судья низшего суда (в Италии) проводит либо отдельные следственные действия, либо фиксирует доказательства (Германия), либо проводит все дознание целиком  (Италия). При этом осуществляющая дознание полиция иногда входит в судебную систему (во Франции, например, она называется судебной полицией)¹. Своеобразным следственным органом второй инстанции по уголовно-процессуальному законодательству Франции после 1958 ода является обвинительная камера, которая осуществляет контроль за правильностью расследования уголовных дел следственным судьей – следственным органом первой инстанции². Вхождение следователей в судебную систему делает судебный контроль за их деятельностью естественным и логичным.

Сказанное не означает, что следственный аппарат должен быть включен в судебную систему непосредственно, однако следственный комитет, сохраняя свою процессуальную самостоятельность и независимость, мог бы находиться в организационном ведении министерства юстиции, наравне с иными, связанными с правосудием, органами. Высказанные в науке сомнения о возможности передачи следователей в систему юстиции, поскольку это сковы-

__________             ¹ См.: Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. – М., 1977. – С. 10.

            ² См.: Шанталь Амбасса Леон. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. - 1999. № 1. – С. 110.

            ³ Такое мнение высказано, в частности, С.М.Ходыревским. См.: Ходыревский С.М. Суд и судебное управление. - Воронеж, 1976. - С.55.

вало бы их оперативность и самостоятельность¹, представляются достаточно серьезными, однако не следует закрывать глаза на то, что и в настоящее время самостоятельность и оперативность сле­дователей оставляют желать лучшего.

Не лишенным смысла представляется и предложение передать следственный аппарат в подчинение обвинительной власти², хотя не­которыми авторами отмечается, что такое решение означает, что сле­дователь выполняет обвинительную функцию, а это не так³. Основ­ное направление деятельности следователя заключается в поиске, собирании, проверке и оценке доказательств. Однако это не непред­взятое исследование события прошлого⁴, направленное на нахожде­ние истины⁵, а целенаправленная деятельность по раскрытию пре­ступления. Взгляд на следователя как объективного и беспристраст­ного исследователя, породил многочисленные дискуссии о причинах обвинительного уклона в его работе. Однако вряд ли можно отр цать, что доказывание обвинения - центральная часть следственной работы. Уголовное преследование, совпадая с расследованием (следствием или дознанием), если оно ведется в отношении конкрет­ного лица или, являясь частью его содержания,⁶ выражает существо деятельности органов расследования. Изменение функции следовате­ля по мере осуществления познавательной деятельности неизбежно - чем больше накоплено информации, тем очевиднее становится под-

__________             ¹ См.: Шейфер С.А. Указ. соч. - С.67.             ² См.: Боботов С.В., Вицин С.Е„ Коган В.М. и др. Пути совершенство­вания системы уголовной юстиции // Советское государство и право. -1989. - №4. - С.90.             ³ Мнение о том, что в деятельности органа расследования доминирует функция расследования достаточно распространено. При этом по мнению одних, расследование — основная функция, а преследование - дополни­тельная, например, когда еще нет личности преступника, нет и преследо­вания (Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин Л.Г., Якубович Н.А. Указ. соч. - С.38), другие полагают, что функция преследования входит в со­держание функции предварительного расследования (Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. - М„ 1995. - С.48).             ⁴ Шейфер С.А. Указ. соч. - С.67.             ⁵ См.: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968. - С.61.             ⁶ См.:Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин Л.Г., Якубович Н.А. Указ. соч. - С.38-39.

 

лежащий доказыванию тезис. Взгляд на уголовное преследование как на деятельность следователя, органа дознания, прокурора, направлен­ную на изобличение определенного лица в совершении преступления и доказывание его виновности¹, не утратил своей актуальности². Ут­верждение о том, что расследование ведется и тогда, когда нет еще преследования, ибо не установлено лицо, подлежащее привлечению к законной ответственности, не меняет функции следователя: такое расследование производится с единственной целью это лицо обнару­жить, а затем преследовать. Расследование на этом этапе можно рас­сматривать как преследование неизвестного лица, совершившего преступление, в целях его обнаружения и изобличения.

Вопрос о том, кто осуществляет уголовное преследование³, и се­годня имеет весьма важное значение, поскольку определяет прин­ципы и характер судопроизводства. Работая под процессуальным руководством прокурора, следователь не может не выполнять ту же функцию, что и прокурор⁴. Представляется вполне очевидным, что без следственного аппарата, формирующего доказательствен­ный материал, обвинение невозможно. Не случайно проект УПК, подготовленный рабочей группой комитета Государственной Думы

__________             ¹  См.:Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М„ 1951. - С.65.             ² Трактовка обвинения как преследования, изобличения определенно­го лица в совершении преступления содержится в следующих работах:Савицкий В.М. Государстве нное обвинение в суде. - М., 1971. - С.44; Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголов­ным делам: Учебное пособие. - Казань, 1976. - С.23; Зинатуллин 3.3. Об­щие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное посо­бие. - Ижевск, 1989. - С. 12; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. - 1973. - №5. - С.74; Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса: Конспект лекции. - Харьков, 1984. – С. 4.             ³ По мнению А.Квачевского, от этого вопроса зависели свойства и судьба уголовного правосудия. См: Квачевский А. Об уголовном пресле­довании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. Ч.1. - Спб., 1866. - С.83.             ⁴ На однородность функций следователя и прокурора указывал и В.М.Савицкий. См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. -М„ 1975. - С.45. Однако его суждение об обвинении, защите и разреше­нии дела как о содержании всех действий следователя было подвергнуто справедливой критике. См.: Ларин А.М. Расследование по уголовном де­лу: Процессуальные функции. - М., 1986. - С.7-14.

по законодательству и судебной реформе, в главе пятой относит к органам, осуществляющим уголовное преследование, прокурора (ст.36), следователя (ст.37) и орган дознания (ст.38-40). Аналогич­ное положение закреплено в ст.53 проекта УПК, подготовленном рабочей группой ГПУ¹. Косвенным подтверждением признания за следователем функции уголовного преследования является ст. 31 федерального Закона о прокуратуре РФ — «Осуществляя уголов­ное преследование, органы прокуратуры проводят расследование по делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к их компетенции». Но если расследование, осуществляемое прокурором - это форма (способ) уголовного преследования, то чем же иным может яв­ляться расследование, осуществляемое следователем? Весь смысл проводимого последним расследования заключается в собирании доказательств, позволяющих изобличить заподозренное в совер­шении преступления лицо. Прокурор руководит этой деятельно­стью и направляет её для того, чтобы иметь возможность обосно­вать обвинение перед судом. Деятельность следователя и проку­рора в этой связи представляют собой логические звенья одной цепи, в которой следователи и прокурор выполняют одну и ту же функцию присущими каждому из них способами. Предложение об организационном объединении следственного аппарата с про­куратурой в единый орган, задачей которого является осуществ­ление уголовного преследования, представляется логичным².

Привлекательна и высказывавшаяся в науке мысль о создании единого следственного комитета, объединяющего следователей, работающих ныне в различных ведомствах³. Обоснованная в Кон­цепции судебной реформы идея создания единого следственного

__________             ¹  См.: Российская юстиция. - 1994. - №9.             ² Представляется справедливым утверждение о том, что если прокурор представляет обвинительную власть и на предварительном следствии, было бы последовательным считать, что следственный аппарат должен состоять при прокуратуре и что прокурору необходимо руководить им. См.: Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции... С.37.             ³ См.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. - С.102-103; Звирбуль В.К. Совершенствование правоохранительной деятельности // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. - М., 1979. - С.133; Шейфер С.А. Указ. соч. - С.67-68; Петрухин И.Л. Правосудие: Время реформ. - М., 1991. - С.74.

комитета призвана способствовать обеспечению процессуальной самостоятельности следователей, их независимости от ведомст­венных влияний¹. Разобщенность следственных органов, много­численность их видов и административная подчиненность тем или иным органам исполнительной власти (МВД, ФСНП, ФСБ) позво­ляет говорить о наличии тенденции сближения следственного ап­парата с органами дознания, нивелирует принципиальные разли­чия между ними. Гарантируемая при создании единого следствен­ного аппарата независимость следователей от ведомственных влияний и интересов - аргумент достаточно серьезный для того, чтобы считать именно это направление реформы следственных органов наиболее перспективным. Однако выделение следствен­ного аппарата в самостоятельное звено в системе государственной власти не меняет рассмотренной выше процессуальной функции следователя и её соотношения с функцией органов прокуратуры.

Не ставя перед собой задачи окончательного решения этой сложной проблемы, далеко выходящей за рамки настоящего ис­следования, а потому не углубляясь в её дальнейший анализ, отме­тим, что ни один из рассмотренных вариантов не исключает су­дебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Какое бы место органы следствия и дознания ни занимали в системе разделения властей, вряд ли можно отрицать, что они представляют собой самостоятельное звено в системе ор­ганов государственной власти, судебный контроль за деятельно­стью которых предусмотрен частью 2 ст.46 Конституции РФ. Пра­вомерность и целесообразность судебного контроля за органами расследования обусловливает и функциональная подчиненность этих органов задачам и функции судебной власти. «Суд - более надежный гарант прав личности на предварительном следствии, чем прокурор. Он не связан ведомственными интересами, незави­сим, не несет ответственности за раскрытие преступлений, огра­ничен рамками судебной процедуры»². Его задача состоит в том, чтобы не допустить обвинительного приговора при недоказанности или сомнениях в наличии вины. Практическая реализация су-

__________             ¹ См.: Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурор­ский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. ... д-ра юрид. наук. - М„ 1997. - С.50.             ² Петрухин И.Л. Частная жизнь... С.72.

 

дебной власти, не оставляющая сомнений в том, что малейшие отступления от закона в ходе предварительного расследования не останутся незамеченными, создает своего рода стандарты дока­занности и доказывания обвинения¹. При любом организацион­ном построении следственного аппарата неизменно одно: рассле­дование преступлений есть подготовительный по отношению к судебному разбирательству этап, состоящий в собирании доказа­тельств для обоснования обвинения в суде. Судебный контроль за такой деятельностью неизбежен, а его эффективность «сущест­венно возрастает, если его осуществляют непосредственно в ста­дии предварительного расследования»².

Еще более сложным является соотношение судебного контроля и прокурорского надзора, являющееся частью вопроса о взаимо­отношении судебной власти с органами прокуратуры, зависящего, в свою очередь, от прокурорских функций.

Вопрос о функции прокурора в уголовном процессе с полным правом можно отнести к числу наиболее дискуссионных. Опреде­ляемый законодательством советского периода как «высший», надзор за законностью в течение длительного периода считался единственной функцией прокурора в уголовном процессе³. Не от­рицая надзорной функции, некоторые авторы полагали, что про­курор одновременно выполняет и функцию обвинения⁴. В послед­нее время все больше сторонников находит идея возрождения

__________             ¹  Концепция судебной реформы РФ... С. 45.             ² Колоколов Н.А. Указ. соч. - С.32.             ³ Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном процессе // Правоведение. - 1974. - №1. - С.69,72; Каз Ц.М. Указ. соч. - С.47; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса - Минск, 1970. - С.60.             ⁴ См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора... - С.37 (по мысли автора, прокурор выполняет так же функцию расследования, защиты и разрешения дела. См.: там же. - С.42-44); Савицкий В.М. Кри­зис прокурорского надзора // Социалистическая законность. - 1991. - №1. -С.31; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965. -С. 31; Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании // Социа­листическая законность. - 1991. - №12. - С.30-31; Точиловский В.Н. О кон­цепции прокурорской власти: Проблемы и перспективы // Советское государство и право. - 1990. - №9. - С.45.

старой концепции российской уголовно-процессуальной науки, согласно которой осуществляемая прокурором в уголовном про­цессе функция есть обвинение или уголовное преследование¹. Ус­тав уголовного судопроизводства 1864 года определял, что обвини­тельная власть, то есть обнаружение преступлений и преследова­ние виновных, принадлежит прокурорам (ст.4)². «Доминирующей функцией прокуратуры» считает уголовное преследование и Кон­цепция судебной реформы³. Об уголовном преследовании, как функции прокурора, говорится в статье 31 Федерального Закона О прокуратуре РФ, и хотя из статьи 1 Закона следует, что основ­ной функцией прокурора является надзор за исполнением зако­нов, установка на построение состязательного судопроизводства предполагает корректировку его функции и превращение проку­рора в объективный орган «обвинительной власти на стадии пред­варительного расследования»⁴. Разделяемый нами взгляд на функ­цию прокурора как на уголовное преследование, получает все большее признание в науке⁵.

__________             ¹  См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. - Т.2. - С.3-7.             ² См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны: В 4 ч. 4.2. - Спб„ 1867. - С.11.             ³ См.: Концепция судебной реформы в РФ... - С.60.             ⁴ Там же.             ⁵ Введенное в научный оборот в дореволюционный период (См.: Фой­ницкий И.Я. Указ. соч. - Т.2. - С.3. и след.; Викторский С.И. Русский уго­ловный процесс. - М., 1997. - С.232-234) понятие «уголовное преследование» воспринято многими представителями советской науки. См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - С.65, 100 и др.; Альперт С.А. Указ. соч. - С.4; Нажимов В.П. Указ. соч. - С.74; Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент. - 1985. - С.27; Ларин А.М. Расследование по уголов­ному делу: процессуальные функции... С.38-39; Лобанов А.П. функции уго­ловного преследования и защиты в российском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1996. С.21; Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. - Кемерово, 1997. - С.28 и след.; Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурор­ский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. - М„ 1997. - №3. С.91; Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин Л.Г., Якубович Н.А. - Указ. соч. - С.38. и след.

Представляется, однако, что такое понимание роли прокурора в уголовном процессе не противоречит широко распространенному мнению о надзорной функции органов прокуратуры¹. Требование законности и обоснованности обвинения, исходящего от государ­ства, обусловливает общественную потребность в надзоре за за­конностью расследования. Надзор прокурора за действиями и ре­шениями следователя, осуществляемый в стадии предварительного расследования, напрямую связан с его обвинительной деятельно­стью в стадии судебного разбирательства и является необходимым средством обеспечения этой деятельности. Осуществляя в суде обвинение, прокурор должен быть абсолютно уверен в том, что оно обосновано допустимыми и достоверными доказательствами, в противном случае он обязан отказаться от обвинения (ч.3 ст.248 УПК РСФСР). Высказанный выше взгляд на уголовное преследо­вание как единое направление деятельности органов расследова­ния и прокуратуры, позволяет рассматривать прокурорский над­зор за органами расследования как важнейшее средство обеспече­ния законности уголовного преследования. Осуществляемое проку­рором процессуальное руководство расследованием направлено не только на раскрытие преступлений и изобличение виновных, но и на обеспечение законности этой деятельности, соблюдение прав участников уголовного процесса, без которого результаты расследо­вания судом будут признаны ничтожными. Поэтому все, что ни де­лает прокурор на предварительном следствии, и есть надзор за за­конностью. Одновременно все это является и уголовным преследо­ванием, направлением расследования в нужное русло, а именно, в сторону изобличения виновных в совершении преступления. В свя­зи с этим взгляд на процессуальное руководство расследованием как на нечто, чуждое прокурору, противоречащее его назначению,

__________             ¹  На прокурора, как орган надзора за законностью, указывали в своих работах многие исследователи. См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. - Саратов, 1974; Алек­сеев Н.С„ Даев В.Г„ Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уго­ловного процесса. - Воронеж, 1980; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса...; Назаров С.Н. Прокурорский надзор. - М„ 1998; Соломичев В. И Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществ­ляющими дознание и предварительное следствие. - М„ 1998; Токарева М.Е. Указ. дис. и др.

 

препятствующее осуществлению прокурорского надзора¹, не может быть признан обоснованным. Лишение прокурора полномочий, например, права проводить следственные действия отменять постановления следователя², может привести лишь к ослаблению его надзорных полномочий, затруднить их осуществление³.

Освобождение прокурора от процессуального руководства рас­следованием объясняемое необходимостью обеспечения объек­тивности и беспристрастности осуществляемого им надзора, озна­чает возврат к прежней концепции высшего надзора и отказ от признания за прокурором функции обвинения в стадии предварительного расследования, о несостоятельности которой писали мно­гие. Заметим лишь, что государственно-публичный характер функции обвинителя требует от обвинения законности и обоснования. Добиваясь законности в следствии и дознании, прокурор обеспечивает не что иное, как законность уголовного преследования. Если суть расследования составляет уголовное преследование, то и надзор за расследованием есть уголовное преследование

__________             ¹ См.: Якимович Ю. К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием: Избранные статьи (1985-1996). – Томск, 1997. – С. 55.             ² См.: Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. – Ростов, 1966. – С. 71-72.             ³ См.: А. Б. Соловьев и А. Г. Халиулин совершенно правильно утверждают, что руководство процессуальной деятельностью следователя неотделимо от осуществляемого прокурором надзора и вытекает из надзорных полномочий. См.: Соловев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин Л.Г., Якубович Н.А. – Указ. соч. – С. 41.             ⁴ См.: Именно так и построена система американской уголовной юстиции. Действия полиции и прокуратуры направлены на сбор данных, подтверждающих факт преступления и вину определенного лица. Выявление оправдывающих доказательств – дело самого обвиняемого и его защитника. Однако именно полиция должна собрать сведения, подтверждающие виновность обвиняемого и необходимость применения таких принудительных мер как арест и обыск. Она же обязана обосновать перед судом допустимость собранных сведений. Вопрос о признании их доказательствами относится к компетенции суда. См.: Пешков М.А. Функция суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном судопроизводстве США // Государство и право. – 1998. – № 1. – С. 92 и след.

 

Прокурорский надзор за возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием всегда признавался одним из важнейших направлений деятельности органов российской проку­ратуры. Как бы ни менялся объем деятельности прокуратуры с момента её учреждения в 1722 году, надзор за органами расследо­вания всегда оставался обязательным элементом её деятельности. Даже во времена судебной реформы 1864 года, когда полномочия прокуратуры были ограничены, судебно-следственная сфера про­должала   составлять   предмет   деятельности   прокуратуры. «Прокуроры и их товарищи предварительных следствий сами не производят, но дают только о том предложения судебным следо­вателям и наблюдают постоянно за производством сих следствий» (ст.272 УУС). Поэтому прокурорский надзор во все времена рас­сматривался как важнейшая гарантия прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, прокурор признавался и субъектом обвинения, обязанным возбуждать уголовное пресле­дование и поддерживать его перед судом.

Изложенное позволяет обосновать вывод о том, что прокурор­ский надзор за предварительным расследованием является лишь средством осуществления законного уголовного преследования¹. Осуществляемый обвиняющей стороной, непосредственно связан­ный с функцией обвинения², прокурорский надзор не может пре­тендовать на роль «высшего надзора», как он именовался раньше. В силу понятной заинтересованности и единой с органами расследо­вания ответственности за раскрываемость преступлений, снижение уровня преступности в стране, прокурорский надзор оказался не в состоянии в полной мере обеспечить законность предварительного следствия, соблюдение прав обвиняемых и подозреваемых, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, что привело разработчиков Концепции судебной реформы к мысли о необходимости пересмотра системы контроля за предварительным следствием. Введенные в УПК РСФСР ст.ст. 220-1 и 220-2 ставят под контроль суда не только действия и решения органов предвари-

__________             ¹ Противоположный взгляд высказан А.Г.Халиулиным. По его мне­нию, осуществление уголовного преследования подчинено главной функ­ции прокуратуры - надзору за исполнением законов. См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин Л.Г., Якубович Н.А. - Указ. соч. - С.21.             ² Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора... - С.46.

тельного расследования, но и прокуратуры, и требуют определения пределов и соотношения прокурорского надзора и судебного кон­троля в стадии предварительного расследования.

Защита прав граждан средствами прокурорского надзора и су­дебный контроль за соблюдением прав граждан в ходе предвари­тельного расследования являются, на наш взгляд, самостоятель­ными и независимыми друг от друга гарантиями прав граждан. Судебный контроль в стадии предварительного расследования не подменяет собой прокурорского надзора, но способствует дости­жению общих с ним целей. Средства, методы, пределы той и дру­гой деятельности различны, но каждая из них эффективна по сво­ему. Прокурор имеет реальную возможность немедленного и эф­фективного реагирования на жалобу гражданина, которая не за­висит от усмотрения иных государственных органов - при обна­ружении признаков преступления в ходе проверки жалобы граж­данина прокурор обязан в силу ст.3 УПК РСФСР возбудить уго­ловное дело, обеспечить своевременное и качественное расследо­вание возбужденного им уголовного дела, направления его в суд для осуждения и наказания виновного. Возможность применения прокурорами таких специфических мер реагирования на наруше­ния прав граждан, как возбуждение дела об административном правонарушении, опротестование незаконного акта государствен­ного или иного органа, обращение в суд с иском в защиту прав граждан, не способных защищать свои интересы самостоятельно, заставляет согласиться с утверждением о том, что эта отрасль над­зора прокуратуры продолжает оставаться важным институтом за­щиты прав и свобод граждан¹.

Преимущества прокурорского надзора перед судебным контро­лем заключаются в его непосредственной близости к органам рас­следования, обеспечивающей возможность постоянного и непре­рывного наблюдения за уголовно-процессуальной деятельностью последних. В обязанности прокурора по действующему УПК вхо­дит обеспечение законности следствия и дознания независимо от обращения граждан и при их отсутствии. Судебный контроль за предварительным следствием не обладает и, очевидно, не может обладать такой полнотой. Лишь процедура судебного разбиратель-

__________             ¹ См.: Салищева Н.Г. Механизм защиты прав граждан в сфере испол­нительной власти // Общая теория прав человека. - С.325.

ства по уголовному делу может рассматриваться как полный су­дебный контроль за всеми действиями и решениями органов предварительного расследования. В ходе исследования доказа­тельств суд получает возможность достоверно установить, на­сколько законным способом они получены, не были ли при этом ущемлены права и свободы участников уголовного процесса. В связи с этим принципиально неверным представляется утвержде­ние о том, что «судебно-контрольная деятельность всегда отделена по времени от того этапа, на котором вершится правосудие» ¹.

Вместе с тем, нельзя не признать, что судебный контроль более эффективен, если осуществляется уже в ходе производства рас­следования. Возможность ограничения прав и свобод граждан ис­ключительно на основании судебного решения, по мысли законо­дателя, должна обеспечить законность и обоснованность процес­суального решения и исключить ошибки, злоупотребление про­цессуальными полномочиями, необъективность. Следует согла­ситься с высказанным исследователями мнением о недостаточной эффективности прокурорского надзора за предварительным рас­следованием. Так, при изучении дел со «следственными ошибка­ми»² при вынесении наиболее важных процессуальных решений следователей (о приостановлении, прекращении, направлении уго­ловного дела в суд с привлечение лица в качестве обвиняемого, заключении под стражу) по 90% таких дел установлены сущест­венные упущения со стороны прокурорского надзора³. Заинтере­сованность прокурора в результатах расследования, его связан­ность собственными решениями зачастую препятствует объектив­ному рассмотрению жалоб участников уголовного процесса.

Характерно в этом отношении уголовное дело Щ., обвинявше­гося в покушении на умышленное убийство, фактические обстоя-

__________             ¹ Колоколов Н.А. Указ. соч. - С.32.             ² Характер и причины следственных ошибок изучались ВНИИ про­блем укрепления законности и правопорядка совместно с Куйбышевским государственным университетом при участии автора в 1986-1988 гг.             ³ См.: Токарева М.Е. Указ. дис. ... С.37. На недостатки прокурорского надзора указывали участники Всесоюзной научно-практической конфе­ренции, проведенной в Прокуратуре СССР 1-2 декабря 1989 года. См.: Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества. -М., 1990.

 

тельства дела, свидетельствующие о том, что потерпевший своими действиями способствовал совершению преступления, отсутствие серьезных последствий для его здоровья, исключительно положительная характеристика личности обвиняемого, обусловили применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде. За несколько дней до окончания срока расследования следователь районной прокуратуры неожиданно изменяем меру пресечения на содержание под стражей, воспользовавшись в качестве повода двадцатиминутным опозданием обвиняемого на следственное действие. Дав санкцию на арест при таких обстоятельствах, прокурор отказался пересматривать вопрос о мере пресечения. Она была изменена судом лишь одновременно с постановлением приговора, которым действия Щ. Квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, а в качестве наказания применена условная мера.

Представляется однако очевидным, что обладая многими неоспоримыми преимуществами, судебный контроль не может полностью заменить защиту прав граждан средствами прокурорского надзора. Вряд ли следует лишать гражданина, чьи права нарушены в ходе предварительного расследования, возможности выбора способа защиты своих интересов и права обратиться с жалобой к прокурору. Судебный контроль в стадии предварительного расследования «не только не тождественен прокурорскому надзору, но и не дублирует его»¹, на суд не возлагается обязанность постоянного и оперативного контроля за предварительным расследованием. Судебный контроль осуществляется лишь за отдельными действиями и решениями следователя и его осуществление сопряжено с определенной, не разработанной пока процедурой. Прокурорский надзор в отличие от судебного контроля носит постоянный характер и при должной его организации достаточно оперативен². Однако при невыполнении прокурором его обязанностей гражданину должна быть обеспечена возможность обращаться за судебной защитой.

Таким образом, взаимодействуя с органами расследования и прокуратуры, судебная власть в различным формах выполняет возложенные на нее Конституцией РФ обязанности и выступает

__________             ¹ Колоколов Н. А. Указ. соч. – С. 33.             ² См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин Л.Г., Якубович Н.А. Указ. соч. – С. 22, 49.

как важнейшее средство защиты прав и свобод человека и граж­данина, в том числе от нарушений и необоснованных ограничений при производстве предварительного расследования.