Сарбаш с., Головко л., Зарипов в., Верещагин а., Ярков в., Юдин а., Хренов а., Хлюстов п., Карапетов а., Фогель в. - Статус отказных определений

1) Сарбаш – Формально юридически процессуальный закон не придает никакой обязательности отказному определению судьи. С теоретической точки зрения оно не может иметь какого-либо юридического значения для других дел, по которым подлежат применению те же нормы права.

Задача судьи на данной стадии развития процессуальных отношений сводится к выявлению существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход дела. Следовательно, по закону отказ в пересмотре оспариваемых судебных актов означает, что судья Верховного Суда не усмотрел такого существенного нарушения в данном деле. Он не подтверждает и не опровергает своим актом того или иного толкования норм права.

Обращение к отказным определениям в юридической литературе и на практике, возможно, является следствием дефицита качественного правового материала. На практике отказное определение может быть принято и тогда, когда имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов. Было бы не только теоретически ошибочным исходить из наличия в отказных определениях правовой позиции по толкованию норм права, но практически означало бы опирать свою аргументацию на весьма шаткое основание.

По закону перед судьями ВС в кассационном пересмотре дела не стоит задачи достижения единообразия практики, развития права, устранения явной несправедливости или коллизии законодательства.

Думается, что отыскание правовой позиции толкования норм права в отказных определениях не только не принесет пользы юриспруденции, но и может навредить правопорядку.

Если бы отказное определение судьи Верховного Суда содержало правовую позицию, в той или иной степени обязательную для нижестоящих судов, то ни судебная система, ни юридическая практика неспособны были бы усвоить эту лавину правовых позиций.

2) Головко – Так называемые отказные определения Верховного Суда РФ являются не более чем разновидностью судебных решений по конкретному делу.

Никаким особым статусом они не обладают ни в нормативном, ни в доктринальном смысле.

Некоторая репрезентативная совокупность таких решений по тому или иному вопросу, разумеется, может (а в каких-то случаях и должна) быть изучена, обобщена и давать нам представления о том, что в континентальной правовой традиции называется судебной практикой.

Источник наших знаний о праве в социологическом смысле (например, знаний о наиболее типичных подходах Верховного Суда к разрешению того или иного вопроса) не следует путать с источником права в юридическом смысле (облеченном в определенную нормативную форму правиле поведения, обязательном для исполнения).

В свое время особое отношение к отказным определениям выработалось исключительно в практике ВАС РФ на определенном этапе его развития. Связано это было:

- во-первых, с попыткой скопировать подходы, характерные для деятельности Конституционного Суда РФ

- во-вторых, со стремлением тогдашнего руководства ВАС продвигать доктрину судебного прецедента.

3) Зарипов – Одинаковое название и отказного определения, и определения по итогам рассмотрения дела коллегией ВС РФ создает путаницу.

На мой взгляд, отказное определение судьи ВС РФ - сугубо процедурный документ, когда дело не рассматривается и даже (как правило) материалы дела не истребуются.

Поэтому в нем не может оцениваться правильность решений нижестоящих судов и оно не может содержать правовую позицию высшего суда по сути спора.

Конечно, источников информации о подходах высшего суда после упразднения ВАС РФ явно не хватает, но делать на основе процессуальных документов вывод о позиции ВС РФ по какому-то вопросу нельзя.

Утверждение, что раз судья ВС РФ не передает дело на пересмотр, то согласен с решениями по нему - логическая ошибка. Потому что это лишь одно предположение из множества возможных. Доказательство тому - масса отказных определений по прямо противоположным решениям нижестоящих судов.

4) Верещагин – Давно выступает за то, чтобы лишить отказные определения статуса правовых позиций, поскольку они не обеспечены глубоко продуманной мотивировкой.

Отказные определения ВС бывают двух видов: кассационные и надзорные.

- Кассационные отказы в передаче дел должны по закону ссылаться на отсутствие существенных нарушений норм права со стороны нижестоящих судов

- В основе надзорных отказов должно лежать (в большинстве случаев) отсутствие в этих решениях каких-либо нарушений единообразия судебной практики. Однако различие между единообразием и существенностью далеко не ясно. Таким образом, проблемы с качеством мотивировок неизбежны уже в силу неопределенности самих оснований для отказа.

В такой ситуации просматриваются два варианта:

(1) либо вовсе освободить судей от обязанности мотивировать отказ

(2) либо прямо - в процессуальных кодексах или в разъяснении Пленума ВС - установить, что отказные определения не являются формой выражения единообразной практики.

При сложившихся на данный момент условиях второй вариант кажется автору предпочтительным.

5) Ярков – Что касается отказных определений, то

отрицать их значение для определенного направления судебной практики и понимания тенденций ее развития вряд ли будет правильно.

Поэтому такие отказные определения, особенно если в нескольких из них выражен один и тот же подход (то же, о чем говорил Головко), вполне могут рассматриваться как содержащие правовую позицию, которая если не станет обязательной, то просто будет учитываться нижестоящими судами и юристами - представителями по гражданским и экономическим делам.

6) Юдин – И в гражданском, и в арбитражном процессе отказные определения, выносимые в порядке так называемой второй кассации, также не предусматривают возможности включения указаний на пересмотр.

Автор полагает, что требуется внести в процессуальные кодексы изменения, направленные на гармонизацию оснований и порядка пересмотра дела в связи с отказным определением ВС РФ.

До этого момента основанием использования подобного порядка могут служить лишь правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П и в сохраняющих силу разъяснениях высших судебных инстанций.

7) Хренов – можно говорить только об обязательности правовых позиций, содержащихся в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ.

Что касается обязательности отказных определений ВС РФ, то ответ на данный вопрос зависит от двух факторов.

- Во-первых, это качество таких определений, их грамотность и адекватность. На мой взгляд, на данный момент это качество нередко оставляет желать лучшего.

- Во-вторых, многое зависит от отношения самого ВС РФ к таким позициям. Если высший суд будет последовательно формировать практику посредством отказных определений и следить за их применением нижестоящими судами, можно будет говорить об обязательности таких позиций для нижестоящих судов. Однако сейчас говорить об этом не приходится. Но можно их рассматривать как авторитетное толкование закона, от которого, впрочем, при наличии достаточных оснований суд может и отступить.