Глава 3. Основные идейные течения XIX - начала XX века

1. Консервативные воззрения н.М. Карамзина

Николай Михайлович Карамзин (1766 - 1826) - историк, пи- сатель, публицист. Принадлежал к старинному дворянскому роду, сын помещика Симбирской губернии. Драма «пугачевского бунта», разыгравшаяся в непосредственной близости от имения Карамзи- ных, на всю жизнь оставила в будущем историке ощущение угрозы, исходящей от простого народа. Образование получил в дворянских пансионах Симбирска и Москвы, посещал лекции в Московском университете. По настоянию отца некоторое время служил в гвар- дейском Преображенском полку, но уже в 1784 г. вышел в отставку. В 1785 г. Карамзин сближается с Н.И. Новиковым, который привил ему интерес к европейскому Просвещению (Ж.Ж. Руссо, И.Г. Гер- дер и др.) и ввел в круг масонов.

Затем следовало 18-месячное (1789 - 1790) путешествие по За- падной Европе: в национальном собрании революционной Франции он слушал О.Г. Мирабо, в Кенигсберге беседовал с И. Кантом, в Цю- рихе посетил философа И.К. Лафатера, в Англии долгие часы про- водил в парламенте, изучая его работу, посещал библиотеки, музеи, театры, университеты. Впечатления от поездки Карамзин изложил в «Письмах русского путешественника» (печатались в 1791 — 1795 гг., полное издание вышло в 1802 г.) - блестящем литературно-пуб- лицистическом сочинении, имевшее значительный успех и до на- стоящего времени не утратившее своей ценности.

По возвращению из-за границы Карамзин занимается литера- турной, научной и издательской деятельностью. Своими сочине- ниями он реформировал русский язык XVIII в., установив тот ли- тературный стиль, которым мы продолжаем пользоваться и сейчас. В издаваемом им «Московском журнале» писатель опубликовал ряд повестей, одна из которых - «Бедная Лиза» - принесла ему большую популярность.

Постепенно Карамзин переключается на изучение русской истории, посвятив этому серию очерков, чем обратил на себя вни- мание царского двора. 31 октября 1803 г. Александр I своим указом

69

назначает его императорским историографом с ежегодным денеж- ным содержанием в 3 тысячи рублей. После этого историк всеце- ло посвящает себя любимому делу, результатом которого стали 12 томов «Истории государства Российского» (последний том, опи- сывающий события начала XVII в., остался незавершенным). Его труд стал крупнейшим для того времени вкладом в отечественную историческую науку, про который А.С. Пушкин сказал: «Древняя Русь, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Коломбом».

Должность официального историографа приблизила Карамзи- на ко двору, что дало ему возможность время от времени встречать- ся с Александром I и излагать ему свои взгляды на внутреннюю и внешнюю политику России. В одну из таких встреч (1811) историк передал императору свою знаменитую «Записку о древней и новой России», в которой предложил ему отказаться от либеральных пре- образований и опираться в своей деятельности на отечественные традиции.

Политические взгляды Карамзина - образец умеренного кон- серватизма, сформировавшегося под заметным влиянием идей ев- ропейского Просвещения. В духе этой эпохи он высоко оценивает роль наук и искусств, которые, с его точки зрения, «возвышают душу, делают ее чувствительнее и нежнее, обогащают сердце на- слаждениями и возбуждают в нем любовь к порядку, любовь к гар- монии, к добру, следственно, ненависть к беспорядку, разногласию и порокам». Просвещение народов, утверждает он, ведет к измене- нию их нравов, а с ними - всех общественных учреждений. Данный тезис будет определяющим и в оценке им перспектив развития рос- сийского общества.

Главная идея сочинений Карамзина - обоснование ведущей роли монархии в становлении и развитии России. Через всю рус- скую историю, полагает он, идет борьбы двух начал - самодержавия и разных форм децентрализации власти. Когда брало верх самодер- жавное начало - страна процветала, победа децентрализации имела своим следствием внутренние конфликты, разруху и поражения во внешней политике.

Согласно Карамзину, уже в IX в. славянские племена, пригласив на княжение варягов, тем самым обнаружили волю к установлению на Руси единовластия. Древняя Русь во главе с воинственными и просвещенными варяжскими князьями стала не только обширным, но и самым образованным государством. Русская культура органич- но совместила в себе черты Азии (Византия, монгольская орда) и Европы (законы германских племен, данные варягами).

Монголо-татарское нашествие дало новый импульс центра- лизации власти. Если в домонгольской Руси широко были рас- пространены республиканские порядки (вече, народный совет, избрание должностных лиц), то избавление от монгольского ига потребовало от московских князей постепенно утвердить самодер-

70

жавие на Руси. «Россия спаслась мудрым самодержавием», - вос- клицает Карамзин.

Очередной тяжелый период русской истории - Смутное вре- мя - закончился избранием царем Михаила Романова, что еще раз доказало стремление русского народа установить самодержавие. Историку представляется знаменательным факт, что царем стал «безродный юноша»: избрание царя из среды родовой аристокра- тии могло бы передать власть в ее руки, а это расшатало бы устои государства. По той же причине Карамзин осуждает заговоры про- тив монархов и практику дворцовых переворотов XVIII в. Попытки ограничить власть вступающих на престол монархов (Анны Иоан- новны, Екатерины II) он расценивает как стремление аристократии завладеть властью и использовать ее в своих корыстных интересах.

«Самодержавие, - убежден историк, - есть палладиум* России, целость его необходима для ее счастия». Именно потому, что само- державие - оплот российской государственности, он категорически против его ограничения. Аргументы приводятся вполне традици- онные: поскольку государь - единственный источник власти, он не нуждается в каких-либо органах, с которыми ему нужно было бы делить власть. Введение разных органов, ограничивающих самодер- жавие, будет дробить, а значит, ослаблять государственность Рос- сии. Не закон, а добрая воля монарха должна быть гарантией против произвола: «В России государь есть живой закон: добрых милует, злых казнит, и любовь первых приобретается страхом последних. Не боятся государя, не боятся и закона. В монархе российском соеди- няются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное. Отец семейства судит и наказывает без протокола, так и монарх в иных случаях должен необходимо действовать по единой совести». Важнейшее средство борьбы против злоупотребления властью — из- менение нравов народа.

Карамзин выступает за абсолютную монархию, но в духе про- свещенного абсолютизма стран Европы. Образ просвещенного монарха есть та модель, тот критерий, которым он меряет русских царей. Ближе всех к идеалу стоит Екатерина II, которая смягчила самодержавие, не ослабив его. При ней в среде аристократии исчез дух рабства. Противоположность ей - ее сын Павел Петрович, по- пытавшийся сделать из подданных рабов. Дальше всех от образа идеального монарха находится Иван Грозный, при котором само- державие превратилось в деспотизм. Историк не пожалел черной краски для описания тиранических черт этого царя, чем озадачил читателей консервативного толка.

Консерватизм воззрений Карамзина наглядно виден в оценке им деятельности Петра I. К концу XVII в., признает историк, Европа

* Палладиум - защита, оплот (по названию статуи богини Афины Пал- лады, охранявшей, по верованию древних греков, безопасность города).

71

намного опередила Россию в развитии наук и искусств, что объек- тивно выдвинуло задачу преодоления вековой отсталости. Однако вместо того, чтобы заимствовать иностранный опыт избирательно и дозировано, Петр I поставил перед собой цель всецело перенять европейский образ жизни. Политика европеизации обернулась ис- коренением национальных обычаев и традиций, стало борьбой с самим «народным духом» - нравственным стержнем могущества русского государства. Петр I унижал русских в их собственных гла- зах, что ослабляло русский народ. «Русская одежда, пища, борода, - сетует Карамзин, - не мешали заведению школ. Два государства могут стоять на одной ступени гражданского просвещения, имея нравы различные. Государство может заимствовать от другого по- лезные сведения, не следуя ему в обычаях».

Губительным следствием петровских преобразований стало пе- рерождение дворянства, которое отдалилось от остального народа и утратило чувство патриотизма. Дворяне начали все более чувство- вать себя гражданами мира, они спокойно могли уехать в Европу и жить там, издалека наблюдая за бедствиями своей родины. По- дорвал Петр I и значение духовенства. Если раньше патриарх «ве- щал истину государям», то после административного подчинения церкви государству (учреждение Святейшего Синода) духовенство стало угодниками царей.

Одним из истоков антизападных и антилиберальных настроений Карамзина была Великая французская революция, которая, с его точки зрения, продемонстрировала всю пагубность отрыва от тра- диционной монархической государственности. Разрушение фран- цузского абсолютизма, рассуждает историк, сначала обернулось хаосом, а затем переросло в террор и деспотизм. Опыт французской революции, делает он вывод, еще более убедил европейские прави- тельства в необходимости сохранять традиционные ценности - под- линной гарантии социального порядка и успешного гармоничного развития.

Карамзин подверг критике планы Александра I по реформиро- ванию государственного аппарата, направленные на ограничение власти монарха и ослабление родовой аристократии (вдохновите- лем этих проектов был М.М. Сперанский). Доводы против либе- ральных преобразований сводились к тому, что русское общество не готово к переменам. Например, констатирует историк, образование в России не востребовано ни обществом, ни государством: создали университеты, пригласили иностранных профессоров, а обучать не- кого, никто не хочет учиться. Он признавал факт развития страны, справедливо полагая, что даже относительно недавний опыт руко- водства времен Екатерины II уже устарел и есть настоятельная необ- ходимость выработать новые методы государственного управления. Однако при изменении некоторых внутренних и внешних условий русской жизни сознание людей в основном осталось прежним. Поэ-

72

тому проведение административной реформы Карамзин связывает с несколькими условиями. Во-первых, следует отказаться от всяко- го радикализма и поспешности, т. к. неумеренные и быстрые пре- образования способны потрясти основы империи. Во-вторых, вся- кое нововведение должно вытекать из старых порядков, опираться на уже сложившуюся традицию (одна из основных - традиция мо- нархизма). В-третьих, следует делать упор не на поиск новых форм, а на поиск людей, способных заниматься государственным управ- лением. Так, Карамзин жалуется на то, что в России трудно найти 50 честных и способных губернаторов, которые смогли бы изменить дела в лучшую сторону.

Одно из важнейших средств улучшения работы госаппарата, по- лагает историк, - ужесточение наказаний для чиновничества, страх, подчеркивает он, - действенное средство против злоупотреблений. Монарх и губернаторы (их полномочия надо расширить) должны быть строгими, следить за неуклонным соблюдением законов. За преступления низших чиновников следует ввести ответственность их начальников вплоть до губернаторов и министров. Строгое на- казание за малозначительные проступки - проявление тиранства, за серьезные преступления - восстановление справедливости. Мо- нарх может прощать за оскорбления, нанесенные ему лично, но не за преступления, наносящие ущерб обществу или государству. Если монарх будет часто прощать, его могут обвинить в слабости, если будет долго терпеть преступления, могут обвинить в беспечности.

Во всех своих начинаниях, подчеркивает Карамзин, монарх, как и раньше, должен опираться на два ведущих сословия России - дво- рянство и духовенство. Дворянство, рассуждает он, - древнее сосло- вие, внесшее огромный вклад в развитие России, поэтому монарх не вправе его унижать. Историк выступает за сохранение родового дворянства и их прав, но при этом считает необходимым пополнять состав дворян за счет способных людей. Дворянство следует давать не за чины, а за заслуги (редко и с большим выбором). Практику формирования государственного аппарата и армии преимуществен- но из дворян необходимо продолжить. Во-первых, простолюдину, назначенному на крупный пост, придется давать и богатство, что разорительно для казны. Во-вторых, назначение простолюдина на высокие посты оскорбляет дворянство, поэтому при равных способ- ностях лучше назначать дворянина. В-третьих, дворянин в силу вос- питания приобретает превосходные качества (благородство, честь), необходимые для государственной службы. Карамзин не предлагает восстановить патриаршество, но выступает за повышение роли Си- нода в управлении страной.

Весьма показательны взгляды Карамзина на крестьянский во- прос. Он - убежденный крепостник, ищущий аргументы в поль- зу крепостного права в русской истории. Так, с его точки зрения, в рабство на Руси попадали либо военнопленные, либо купленные

73

иностранцы, либо преступники, а уже их потомками богатые люди заселяли земли. Кроме того, землевладелец принимал свободных хлебопашцев в кабалу, которые впоследствии также становились крепостными. В крепостные попадали и те из крестьян, кто нанимал у землевладельцев землю за деньги или за определенное количество хлеба, имея право, по истечении урочного времени, перейти в другое место. Основываясь на этих представлениях, Карамзин выдвигает и отстаивает следующие тезисы:

1. крепостные крестьяне никогда не были собственниками зем- ли, собственники земли - дворяне;

2. крепостные крестьяне - законная собственность дворян и по- тому не могут быть освобождены без особого решения помещиков;

3. бывшие свободные крестьяне, закрепленные Годуновым, так- же не могут быть освобождены, поскольку трудно определить, чьи предки из крестьян были когда-то свободны.

Как бы вступая в заочный спор с просветителями, Карамзин специально оговаривает, что в государстве право естественное усту- пает праву гражданскому (т. е. позитивному), т. к. благоразумный самодержец в своей деятельности руководствуется практически- ми соображениями, а не абстрактными принципами. Освобожде- ние крестьян, полагает он, может иметь два негативных следствия: 1) крах земледелия в России (крестьяне, освобожденные без зем- ли, лишаться привычных условий для занятия земледелием); 2 ) массовые беспорядки со стороны, безнадзорных, предоставленных самим себе крестьян. Поэтому главное, на чем надо сосредоточить внимание, - заставить помещиков изменить свое отношение к кре- стьянам, для чего и нужны хорошие губернаторы. Вот характерное на этот счет высказывание Карамзина: «Не знаю, хорошо ли сделал Годунов, отняв у крестьян свободу (ибо тогдашние обстоятельства не совершенно известны), но знаю, что теперь им неудобно возвра- тить оную. Тогда они имели навык людей вольных, ныне имеют на- вык рабов; мне кажется, что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу, к которой надобно готовить человека исправлением нравственным; а система наших винных откупов и страшные успехи пьянства служат ли к тому спасительным приготовлением? В заключение скажем до- брому монарху: «Государь! История не упрекнет тебя злом, которое прежде тебя существовало (положим, что неволя крестьян и есть решительное зло), - но ты будешь ответствовать Богу, совести и по- томству за всякое вредное следствие твоих собственных уставов».

Откликаясь на проводимую М.М. Сперанским систематизацию российского законодательства, Карамзин выступает против нео- правданных иностранных заимствований. Механический перенос опыта европейских стран в области правотворчества, заимствование их кодексов, утверждает он, унижает Россию, говорит об отсутствии у ней собственной истории права. «Для старого народа - отмеча-

74