45. Признаки юр. Ответственности

ϖ Устанавливается только государством.

ϖ Является государственно-правовым осуждением лица, государство может ограничит имущественные и личные права.

ϖ Наступает за совершенное правонарушение.

ϖ Юридическая ответственность налагается в соответствии со специальной процедурой.

ϖ Влечет неблагоприятные последствия для правонарушения.

Основания Юридической ответственности:

ϖ Факт правонарушения

ϖ Акт применения права, где записано что лицу назначается вот такой то вид ответственности.

ϖ Норма права. На основании которого накладывается юр. Ответственность. (ЖУКОВ)

46. Юридически факты: понятие и классификация.

Юридические факты – это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Виды юридичеческих фактов:

• По связи с волей субъекта факты делятся на:

1) Событие (не связано с волеизъявлением участников правоотношений)

2) Действие (связано с волеизъявлением хотя бы одного из участников правоотношений):

• Правомерные (акты и поступки). Акт – это такое действие, порождающее правоотношения, последствие которого субъект чётко себе представляет и стремится к их наступлению (например, заключение сделки) Поступок – действие, совершаемое без цели возникновения/изменения/прекращения правоотношений, но приводящее к этому в силу закона (например, сбор грибов и ягод в лесу). Производство, например, это одновременно и поступок, и акт.

• Неправомерные

• По последствиям юридические факты классифицируются:

1. правообразующие – вызывают возникновение правоотношения;

21. правоизменяющие – влекут за собой изменение правоотношения

22. правопрекращающие – прекращают правоотношение.

Нередко для возникновения, предусмотренных правовой нормой юридических последствий необходим не один юридический факт, а их совокупность – фактический состав.

Фактический состав – это совокупность юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий, предусмотренных нор- мой права (возникновение, изменение или прекращение правоотношения)

47. Толкование права: понятие, виды, способы

Толкование (интерпретация) права — это интеллектуальный процесс, направленный на, во-первых, выявление смысла норм права самим интерпретатором (уяснение) и, во-вторых, доведение этого смысла до сведения других заинтересованных лиц (разъяснение). Уяснение и разъяснение правовых норм — два важнейших результата процесса толкования.

Виды:

1. По юридической силе официальное и неофициальное толкование. Официальное осуществляется компетентными государственными органами, порождает юридически значимые последствия, осуществляется в формально определенной форме – акт толкования. Неофициальное толкование не порождает юр последствий. Неофициальное толкование. Виды: обыденное, профессиональное и доктринальное (труды ведущих ученых-юристов и практиков, комментарии у нас)

23. По субъекту толкования: аутентичное и легальное. Аутентичное толкование – толкование нормы тем органом, который её принял. Пример аутентичного толкования - любое министерство издает постановление и 10 инструкций к нему, которые содержат толкование данного постановления». Легальное толкование – толкование, которое осуществляет специально уполномоченным органом. Примеры: КС, Верховный Суд.

24. По охвату общественных отношений: нормативное и казуальное. «Нормативное – толкование, носящее нормативный характер. Примеры: постановления КС, Пленума Верховного Суда. Это фактически акты законотворчества, они дополняют законодательство, поэтому являются актами нормативного толкования». Примеры казуального толкования – пример Жукова: «Суд второй инстанции, когда суд если находит что-то не то в примененном законе, то отсылает дело в нижестоящий суд с требованием пересмотреть все дело или в конкретной его части и объясняет, что эта норма была применена правильно, а эта неправильно и почему. И нижестоящий суд обязан руководствоваться указанием вышестоящего суда. Это пример казуального толкования».

25. По объему: буквальное, расширенное, ограничительное. Буквальным является толкование норм права в точном смысле, заложенном в них законодателем. Ограничительное толкование – это толкование норм права в более узком значении, чем это вытекает из буквального текста нормативно-правового акта. Расширительное (распространительное) толкование имеет место тогда, когда норма толкуется в большем объеме по сравнению с буквальным текстом нормативно-правового акта.

26. По объекту толкования выделяют также толкование нормативно- правовых актов и толкование договоров. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание бук- вальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается пу- тем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В том случае, если данные правила не позволяют определить со- держание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (телеологический способ толкования). При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Способы:

1. Грамматический. Предполагает анализ особенностей построения предложений, в том числе как расставлены запятые, поскольку от этого зависит смысл высказывания. Пример с казнить нельзя помиловать. Также нужно анализировать, в каком значении слово употреблено в данном контексте, поскольку одно и то же слово может иметь множество смыслов. Существует 4 правила грамматического толкования. 1) словам и выражениям нужно придавать то значение, которое они имеют в литературном языке, в международном праве это называется золотым правилом толкования, то есть при анализе текстов старых законов или законов, которые содержат заимствованные иностранные слова стоит исходить из того, какое первоначальное значение они имели, какое значение им придавалось на момент принятия. 3) придание словам другого значения, которое отличается от общеупотребительного и это придание должно быть обосновано или вытекать из данной дефиниции. 3) недопустимо толкование, при котором отдельные слова закона трактовались бы как лишние. 4) так называемые технические термины, которые заимствованы из разных отраслей: техники, науки, искусства и они обычно не определяются в НПА, и если возникает спор по поводу их значений, то нужно использовать соответствующие справочники.

27. Логический. Жуков говорит, что некоторые ученые даже не выделяют этот способ как отдельный, поскольку формальная логика присутствует везде, даже при грамматическом толковании.( Жукову не понравились примеры, которые приводил отвечающий и он предложил идти дальше)

28. Системный. Нужно подчеркнуть разницу между систематическим и системным (потому что изначально отвечающий на этот вопрос сказал, что способ систематический). Системный – это изучаемый как система, то есть изучаются элементы, подсистемы, их связи между собой. А систематический значит повторяющийся регулярно. Поэтому нужно говорить, что способ системный, а не систематический.

29. Историко-политический. Пример: дело о референдуме. Был запрос в Конституционный суд с требованием проверить на конституционность норму о референдуме, в соответствии с которой нельзя проводить референдум в течение двух лет после выборов. И там было особое мнение судьи, который говорил, что данную норму нужно признать неконституционной из-за политических предпосылок – то есть планировались выборы в Гос Думу через полгода, и потому Гос Дума приняла данный закон, чтобы предотвратить возможность референдума после выборов. То есть именно политическая подоплека. Жуков сказал, что этот пример ближе к истине. «Но опять же – это особое мнение, а не мнение самого суда, но это пожалуй именно тот случай. Я утверждаю, что в нашей стране этот способ почти не используется. Это связано с тем, что у нас очень молодое государство, это раз. А во-вторых, у нас романо-германская правовая семья, то есть наш судья никогда не будет задумываться, при каких условиях этот акт принят и почему он принят. Он просто посмотрит, действует ли этот акт, тот ли предмет регулирования. Судья его просто применит и все, если акт подходит к делу, он не будет думать, в какой исторической обстановке акт был принят, в связи с чем и тд». Еще один пример(Даня): дело Марбэри против Мэдисона. Судье Маршаллу в той политической ситуации пришлось скреативить, потому что если бы он сказал, что да, нужно назначить Марбэри судьей в соответствии с предписанием закона, то он подверг опасности бы как свое дальнейшее пребывание на должности судьи, так и сам статус Верховного Суда, поэтому он скреативил и вынес решение, что закон, предписывающий выдать приказ о назначении Марбэри судьей не соответствует Конституции и потому не подлежит применению. Так выкрутился судья в сложившейся политической обстановке. (Это мое объяснение данного дела на основе слов Марковой). Дальше снова Жуков: «Верховный Суд США выполняет роль Конституционного суда в том числе, и ВС США обращается к Конституции двухсотлетней давности. И он обращает внимание на то, что законодатель имел в виду, когда принимал ту или иную норму и обращается очень часто к комментариям Мэдисона. Мэдисон при разработке Конституции вел дневник. И суд часто обращается к записям, которые вел Мэдисон при толковании Конституции».

1. Специально-юридический. Законодательство содержит не толь- ко общеупотребительные слова, но и специальные термины.

30. Телеологический . Направлен на выяснение цели принятия акта. «Для нашей системы он нехарактерен. Наш судья не будет задаваться вопросом: а с какой целью принят акт? Он посмотрит, подходит ли акт под это дело или нет. Для англо-саксонской семьи да, характерно выяснение цели акта. Но опять же этот способ какой-то надуманный».