Льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители и уполномоченные органы при обращении в суд с исками (заявлениями о выдаче судебного приказа), связанными с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины без каких-либо ограничений, в том числе и при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав.

Подсудность.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей:

1) по месту жительства истца;

2) по месту нахождения ответчика;

3) по месту причинения вреда.

Поскольку данная норма не содержится в ст. 118 ГПК, то необходимо решить вопрос о действии двух норм Гражданского процессуального кодекса:

а) в соответствии с ч. 8 ст. 118 ГПК иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора;

б) в соответствии с ч. 3 ст. 119 ГПК иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров или багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.

В отношении правила, установленного в ч. 8 ст. 118 ГПК, можно сказать, что наиболее вероятно, что место исполнения договора совпадет с местом причинения вреда потребителю, и значимость применения этого правила практически исчезает.

В отношении исков к перевозчикам Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. (с изм. и доп.) разъяснил, что в данном случае судам следует руководствоваться ч. 3 ст. 119 ГПК, устанавливающей исключительную подсудность.

На наш взгляд, такое разъяснение не основано на нормах Закона. Во-первых, Закон «О защите прав потребителей» был принят позднее Гражданского процессуального кодекса РСФСР. При определении правил подсудности в тексте Закона не были установлены какие-либо исключения. Во-вторых, в самом Гражданском процессуальном кодексе на момент принятия вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствовали нормы, аналогичные по содержанию п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Следовательно, должен был действовать закон, принятый позже. Таким образом, разъяснение,

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 156

данное Верховным Судом РФ по данному вопросу, очень спорно. Это разъяснение вызывает недоумение еще и потому, что при территориальных размерах нашей необъятной страны исключительная подсудность предоставляет перевозчику значительное преимущество при рассмотрении дела в суде (отсутствие истца в судебном заседании гарантировано почти на 100%). Кроме того, в некоторых случаях потребитель еще обязан предварительно обратиться с претензией к перевозчику, так что перевозчик уже заранее осведомлен о доводах противника и имеет возможность для надлежащей подготовки.