Возбуждение дел по спорам в стадии исполнительного производства.

Дела по спорам гражданско-правового характера возбуждаются путем предъявления в соответствующий суд иска (о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой (удержанием) присужденных денег, об освобождении имущества от ареста и др.). Исключение составляют случаи взыскания среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

В случае неисполнения работодателем исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника суд (общей юрисдикции) по инициативе судебного пристава-исполнителя выносит в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, определение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день фактического исполнения исполнительного документа (ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 215 КЗоТ). ГПК предусматривает для таких ситуаций изменение порядка исполнения решения суда (ст. 207,407).

Вопрос о выплате заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя и должника. Неявка кого-либо из них не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда может быть подана частная жалоба (ст. 207, 407 ГПК).

Таким образом, убытки, причиненные работнику неисполнением судебного решения о восстановлении на работе в виде неполученного заработка, подлежат возмещению в упрощенном (неисковом) порядке, без возбуждения гражданского дела.

Взыскатель и должник обжалуют действия судебного пристава-исполнителя путем подачи в суд соответствующей жалобы. Жалоба подается в 10-дневный срок со дня совершения обжалуемого действия (отказа в совершении действия, вынесения постановления), а лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительного дей-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 327

ствия, – со дня, когда ему стало об этом известно (ст. 9, 73, 84, 85, 90 Закона «Об исполнительном производстве»). Представляется, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 105 ГПК, ст. 99 АПК.

Действующее гражданское процессуальное законодательство лишь в общих чертах регулирует порядок рассмотрения в суде общей юрисдикции жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, подаваемых сторонами исполнительного производства (ст. 428 ГПК). Арбитражное процессуальное законодательство и вовсе не устанавливает порядка рассмотрения таких жалоб в арбитражном суде.

Жалобы, подаваемые в суд общей юрисдикции, рассматриваются судьей в судебном заседании. Стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не препятствуют разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда по вопросу о действиях судебного пристава-исполнителя может быть подана частная жалоба (ст. 428 ГПК).

Дела по таким жалобам рассматриваются по общим правилам искового производства, за исключением отдельных изъятий в силу специфики рассматриваемой категории дел. Поэтому здесь в полной мере действует принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции России, ст. 14 ГПК, ст. 7 АПК). В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность обжалуемого действия, а заявитель – факт нарушения своих прав (ст. 53 АПК). Не исключаются отказ от поданной жалобы, признание заявленного требования (ст. 34 ГПК, ст. 37 АПК). В то же время, учитывая, что на ответной стороне участвует должностное лицо, наделенное властными полномочиями, недопустимо окончание дела заключением мирового соглашения.

Нельзя не согласиться с Т.К. Андреевой, по мнению которой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя для арбитражных судов фактически являются новой категорией дел, отнесенной к их подведомственности, а отсутствие в АПК норм, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на действия (решения) судебного пристава-исполнителя, не является основанием к отказу в принятии такой жалобы к рассмотрению арбитражного суда[1].

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 328

При реализации нормы ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует иметь в виду, что Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46). Данная конституционная норма имеет прямое действие (ст. 15), ее применение не связывается законодателем с наличием в федеральном законодательстве развернутой процедуры рассмотрения жалоб на действия (решения) тех или иных государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем представляется неприемлемой позиция Т.К. Андреевой относительно рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя применительно к особенностям рассмотрения арбитражными судами дел об обжаловании ненормативных актов государственных и иных органов (ст. 22, 132 АПК)[2]. Если отождествлять дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя с делами об обжаловании актов иных органов, то следует признать необходимость последовательного соблюдения всех стадий арбитражного процесса, начиная с возбуждения арбитражного дела и заканчивая пересмотром судебно-арбитражного акта в надзорном порядке. При этом очевидно, что жалобы на действия судебного пристава-исполнителя требуют оперативного разрешения, поскольку промедление в их рассмотрении может в зависимости от обжалуемого действия привести к невосполнимому впоследствии для взыскателя ущербу.

В связи с этим заслуживает внимания высказанное в литературе предложение о том, что до выработки процессуального механизма рассмотрения арбитражными судами дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя следует рассматривать их по аналогии со сложившейся практикой судов общей юрисдикции[3].

Учитывая, что подателем жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в порядке ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» может быть исключительно физическое лицо – должностное лицо организации или гражданин, дела по таким жалобам подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гл. 24 ГПК, установленным для обжалования действий административных органов или должностных лиц в связи с наложением административных взысканий, с субсидиарным применением соответствующих норм гл. 22 КоАП.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 329

Заявители по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, по заявлениям о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, по частным жалобам на судебные акты освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»[4]).