III. Суть надзора за предварительным расследованием.

Осуществляя надзор в этой сфере, прокурор руководствуется исключительно интересами строгого и точного исполнения закона, жертвуя ради этого, если потребуется, даже эффективностью уголовного преследования. Функция же уголовного преследования реализуется в тех прокурорских полномочиях, которые нацелены на максимально эффективное и целесообразное обеспечение неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.

Если говорить о критерии разделения этих функций еще проще, то функция надзора следует лишь началу законности, в то время как функция уголовного преследования, кроме того, - и началу целесообразности. Представляется, что совмещение целей уголовного преследования и надзора за законностью ведет к внутреннему противоречию, поскольку законность неизбежно ограничивает достижение цели уголовного преследования лишь определенными средствами, учитывающими, в частности, и интересы другой стороны - защиты. Поэтому, ставя цель добиться наказания виновного, прокурор в случаях, предусмотренных законом, должен ограничивать ее достижение в интересах законности средствами надзорного реагирования на допущенные нарушения. Особенно остро это противоречие проявляет себя при возложении на прокурора руководства предварительным расследованием, когда он отвечает за его эффективность, которая в первую очередь определяется успехом уголовного преследования. При этом на практике надзорная цель неизбежно отходит на второй план, уступая первенство интересам уголовного преследования.

Теоретической основой новаций, внесенных в законодательство ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О ПРК РФ»» явилось представление о необходимости освободить прокурора от ответственности за руководство предварительным следствием и тем самым очистить его надзорную функцию от наслоений чуждых ей интересов.

Этим Законом прокурор полностью лишился полномочий по руководству предварительным следствием - они остались у него только в отношении производства дознания. Теперь функция уголовного преследования осуществляется прокурором на предварительном следствии большей частью постольку, поскольку он участвует в подготовке и формировании будущего государственного обвинения в суде. Эта функция проявляет себя здесь в основном на завершающем этапе расследования - в полномочиях прокурора при рассмотрении уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением (гл. 31 УПК)

Лишь с этого момента, но не ранее прокурор становится ответственным за качество обвинения, которое прокуратуре придется поддерживать в суде. Таким образом, он становится свободен для осуществления более объективного надзора на более ранних этапах предварительного следствия и в стадии возбуждения уголовного дела.

При обсуждении названного Закона часто высказывались мнения, что прокурорский надзор в отсутствие полномочий по руководству следствием (в том числе при невозможности давать следователю обязательные указания) потеряет свою эффективность, что гражданам придется обращаться за защитой своих прав не к прокурорам, а в суды, которые и без того загружены делами и не смогут обеспечить интересы участников процесса.

Итог реформы 2007 года.

В советское время была дискуссия о том, что должен делать прокурор: руководить, расследовать, надзирать. Законодатель сказал, что прокурор не проводит расследование, надзирает, а в отношении дознавателей может и руководить. В отношении следователей – может руководить только на передаче дела в суд.

1. Дифференциация полномочий прокурора в отношении следователя.

Зачем это надо? Законодатель говорит – чтобы обеспечить процессуальную самостоятельность следователя. Но де факто её нет, все равно надо получать много разрешений.

То есть не совсем ясно, зачем понадобилось дифференцировать полномочия к следователю и дознавателю. Так как раньше то, что мог прокурор – сейчас делает руководитель следственного органа.

2. Столкнулась концепция из области судоустройства, что прокуратура – это чисто надзорный орган с одной обязанностью. С другой стороны процессуальная концепция, которая говорит, что прокурор – должен активно участвовать.

Таким образом, органами дознания прокурор руководит, немного следствием, в суде – он участвует. А над организациями – надзирает.

Таким образом, понятие «надзор» должно различаться.

То есть, прежде чем делать кардинальные реформы, надо было разделить полномочия, а наши законодатели просто посмотрели на Петра 1-го.

Записи с семинара Чекоткова:

Первоначально надзор, а производно от него уголовное преследование (Ястребов). Сложно разграничить на конкретных примерах из 37 УПК, какое полномочие чисто надзорное, а какое уголовное преследование. Плюс появляется 3 – процессуальное руководство. Это дискуссионный вопрос и много точек зрения.

Надзор за производством следственных действий – случаи:

1) Следственные действия на основании судебного решения (по ходатайству). Прокурор участвует при разрешении ходатайства. Прокурор может его поддержать или не поддержать. Предварительный контроль.

2) Неотложные следственные действия – последующее решение суда и уведомление прокурора (3 суток).

3) 124 УПК – прокурору можно обжаловать действия следователя, дознавателя

Соотношение судебного решения и прокурора – что весомее? Судебное, поэтому если мы сначала пойдем в суд и суд признает все действия законными, то механизмы прокурорского обжалования и руководителю органа – блокируются. Следователь будет потом трясти этим решением и говорить вам – всё законно.

Если запущен параллельный механизм – 125 и 124, суд приостанавливает рассмотрение дела, до разрешения жалобы прокурором. Но в реалиях об этом никто не знает – всё просто рассматривается параллельно.

Меры процессуального принуждения и полномочия прокурора:

залог, домашний арест, заключение под стражу, запрет определенных действий и арест имущества как иная мера процессуального принуждения они принимаются на основании судебного решения. Процесс установлен статье 108 УПК – процедура заключения под стражу. И в этой процедуре участвует прокурор, он является обязательным участником. Как правило, ходатайство об избрании меры поддерживается следователем, а прокурор может поддерживаться другой позиции.

Полномочия прокурора на этапе окончания предварительного следствия и дознания – здесь наиболее широкие полномочия у прокурора остались.

3 вида решений за законностью которых надзирает прокурор:

1) О приостановлении дела – блокирует движение дела

2) Решение о прекращении дела – блокируют движение дела

3) Утверждение обвинительного заключения, утверждение обвинительного акта – двигают дело

Приостановление – 14 суток, срок не пресекательный.

Дело автоматически возобновляется. Приостановление о прекращении дела признает незаконным, а там признав приостановление дела предварительного следствия является основанием для возобновления. Понятно, что следователь может забить на это. Но с юридической точки зрения отмена приостановления означает возобновление, в отличие от отмены прекращения, которая с точки зрения закона не влечет автоматического возобновления для следователя. Для дознавателя написано – отменил и возобновил сам. Руководитель следственного органа может отменить и возобновить. Прокурор может признать незаконным.

Хорошо, вы подали жалобу на решение о прекращении УД, вынесенное следователем, прокурор признал незаконным, ваши действия дальнейшие? Ходатайство о возобновлении (ваше решение признано незаконным, прошу возобновить производство предварительного следствия по УД такому-то).

В отличие от приостановления. Если прокурор признал приостановленное незаконным и следователь не делает ничего, то сразу жалобу в суд, что следователь не возобновляет, потому что отмена прокурора является основанием для возобновления.

В практической деятельности, если прокурор отменяет постановление о прекращении (приостановлении) в подавляющем большинстве случаев всё всегда возобновляется, если нет острого конфликта.

Про 14 дневный срок

Был 14 дневный срок, в который никто не укладывался, подали жалобу в КС, сказали, что это не дело, КС согласился – УПК имел в виду другое, это не пресекательный срок, это срок непонятно для чего. На практике складывается ситуация, когда выносится постановление о прекращении УД в связи с отсутствием состава преступления, реабилитирующее основание – человек радуется и живет нормально, потом приходит новое руководство в прокуратуру, поднимает старые дела и видит, что человек, который радуется чуть-чуть озолотил предыдущее руководство прокуратуры и решение это явно незаконное – отменяет его. Либо наоборот, приходит новое руководство прокуратуры и говорит, а чего так много дел прекращено и отменяет, чтобы статистику не портить и человеку приходит повестка о вызове на допрос (через 3 года). Некоторые говорят, что это похоже на институт – оставление в подозрении (средневековое) – вроде, выпал из орбиты уголовного преследования, но на основании подозрений какого-то лица снова туда можешь попасть.

Проблема дошла до КС, с одной стороны институт оставление в подозрении нарушает права лица, с другой стороны, исходя из публичных интересов – по прошествии определенного времени решение не может становится законным: если ошибка была, денег дали – его что оставлять в силе, потому что время прошло? КС оказался в непростой ситуации из-за идеи соблюдения балансов частных и публичных интересов в данном случае очень ярко выражена и сложно было этот баланс соблюсти. Что сейчас – если 1 год прошел, только с санкции суда.

С теоретической точки зрения, какая здесь загвоздка. Именно касаемо юридической природы решения следователя о прекращении УД. То, что суд вмешивается? Суд контролирует решение? До истечения года это решение может быть отменено руководителем либо прокурором и всё заново пойти, после истечения года говорят идите в суд и пусть он решает, если не понравится – стадийное обжалование: апелляция, кассация и так далее. Получается по истечении года юридический характер самого решения следователя меняется? Да. По сути решение должностного лица приравнивается к судебному, что с точки зрения нашей системы полный нонсенс. Это свидетельствует о нелогичности и не системности полномочий следователя, потому что решение следователя априори в нормальных системах континентального типа – это решение судебное, которое подлежит инстанционному контролю. И сейчас мы говорим, что оно как бы ведомственное, потому что начальники могут отменить, а с другой стороны, если год проходит оно становится судебным и мб отменено только путем инстанционного обжалования. Это один из ярких примеров эклектичности нашей стадии предварительного следствия и противоречивости характера предварительного следствия – полномочий следователя. Он с одной стороны обычный полицейский, у которого есть начальники, с другой стороны он наделен судебными полномочиями, потому что решение о прекращении УД в классической системе – это решение судебного характера, оно разрешает дело по существу. И обжаловаться оно должно путем дальнейшего стадийного контроля. Тогда и не возникает этих проблем, когда в течение 150 лет можно отменить постановление о прекращении УД.

Обвинительное заключение и обвинительный акт.

Чем полномочия прокурора по утверждению обвинительного заключения отличаются от полномочий по утверждению обвинительного акта?

Обвинительное заключение прокурор может принять мотивированное постановление и направить на доследование. Если не согласен с объемом предъявлено обвинения, с квалификацией.

Обвинительный акт – прокурор может внести в него изменения своим решением.