Глава 8 Семейное право России с 1926 по 1969 год 69

ния, и опасность возрождения церковной формы брака больше не представлялась им серьезной.

О том, как велось это искоренение, можно судить по следующим фактам: после издания декретов 1917 г. церковь отказывалась призна­вать гражданский брак и развод. Определение церковного Собора от 4 марта 1918 г. объявило гражданский развод, совершенный лицами православного вероисповедания, актом поругания религии и предпи­сало подвергать совершивших его лиц церковному покаянию¹. Дейст­вуя таким образом, церковь не превысила своих прав, так как ее акты касались только верующих. Следовать этим предписаниям или нет, зависело лишь от самих граждан и их убеждений. Санкции носили также чисто религиозный характер, т.е. церковь отнюдь не присваива­ла себе функций государства, а действовала в свойственных ей рамках.

Однако реакция советских органов была крайне резкой. 27 мая 1920 г. постановлением Наркомюста РСФСР деятельность консисто­рий была прекращена по мотивам присвоения последними функций государственных органов². Это было явным нарушением прав религи­озных организадий и одновременно прав человека. Государство вправе было не признавать юридической силы за браком или разводом, про­изведенными религиозными учреждениями, но не должно было пре­пятствовать их совершению верующими.

Еще одним доводом в пользу придания правового значения факти­ческим брачным отношениям были статистические данные, свидетель­ствовавшие о том, что в незарегистрированных браках (их общее число составляло примерно 7% от всех браков), как правило, состояли жен­щины из наименее обеспеченных слоев населения, особенно нуждав­шиеся в правовой защите. Часто такие женщины, брощенные факти­ческим супругом, оставались без средств к существованию, поскольку ни права на имущество, ни права на взыскание алиментов по закону не имели.

Результатом дискуссии стал определенный, компромисс. Реги­страция брака не была отменена, но фактические брачные отношения были во многом приравнены к зарегистрированному браку. Полного равенства между ними, однако, не было, но в дальнейшем судебная практика их уравняла. Для признания юридической силы за факти­ческими брачными отношениями необходимо было доказать наличие следующих обстоятельств: совместное сожительство фактических супругов, ведение при этом сожительстве общего хозяйства и выяв-

' ⁾ См.: ГткчнДМ., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского ' права. 1917-1947. М., 1949. С. 399-400. 2 СУ РСФСР. 1920. № 45. Ст. 205.

70

Раздел II. История семейного права

ление супружеских отношений перед третьими лицами, а также вза­имная материальная поддержка и совместное воспитание детей (ст. 12 КЗоБСО).

Признание силы законного брака за фактическими брачными от­ношениями привело к изменениям в трактовке самого значения реги­страции брака. Например, С.И. Раевич писал, что регистрация по Ко­дексу 1926 г. не является уже моментом совершения брака. «Брак, — по его мнению, — не совершается, а оформляется регистрацией»¹. Брак по сути своей превратился, как в Древнем Риме, в частную неформаль­ную сделку.

Придание ему частно-правового характера, безусловно, стало про­грессивным явлением². Деформализация брака, наоборот, сыграла от­рицательную роль. Параллельное существование фактического и заре­гистрированного брака ни к чему, кроме правовой неопределенности, путанице и подрыву принципа моногамии, привести не могло. В част­ности, возникла необходимость решить проблему «конкуренции» между фактическим и зарегистрированным браком. Нерешенным ос­тавался также вопрос о параллельном существовании нескольких фак­тических браков.

Вторым не менее важным новшеством была замена режима раз­дельности супружеского имущества режимом общности. Необходи­мость этой меры обосновывалась тем, что принцип раздельности, как уже отмечалось, не давал женщинам, не имевшим самостоятельного источника доходов и занятым ведением домашнего хозяйства, права на имущество семьи. Поскольку все это имущество приобреталось на доходы мужа, оно считалось его раздельной собственностью. Учиты­вая, что большинство женщин в то время находилось именно в таком положении, они оставались ни с чем.

Введение режима общности в этот период было объективно обу­словлено всеми указанными обстоятельствами. Существенным недо­статком осталось то, что по-прежнему имущественные отношения суп­ругов регулировались императивными нормами, исключающими воз­можность изменения режима имущества с помощью брачного догово­ра. Право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания было ограничено одним годом с момента расторжения брака. Введение этой меры было в целом правильным: законодатель

• См.: Раевич С.И. Брачное и семейное право// Основы советского права/ Под ред. Д. Магеровского. М.; Л., 1927. С. 426.

² Имеется в виду почти полное прекращение контроля государства за совершением к прекращением браков. Само разграничение отношений на частные и публичные в со­ветский период отвергалось.