Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021.docx
Скачиваний:
25
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Глава 1

Как бы то ни было, дискуссия о месте суда в системе право­охранительных органов (находится он внутри системы или вне ее) показала пределы самостоятельного развития самой концеп­ции правоохранительных органов, т.е. такого ее развития, когда она опирается исключительно на тот научный аппарат (сам по себе весьма ценный), который был выработан в нашей стране в 1950-1980 гг. Более того, гипотетическая возможность исклю­чения суда из числа правоохранительных органов, даже если исходить из того, что разделяется она не всеми и имеет далеко не бесспорный характер, заметно редуцирует концепцию право­охранительных органов. Получается, что понятие, призванное в свое время встать на место понятия судоустройства, рискует при таком развитии событий вовсе оставить нас без суда, его устройства и связанных с ним проблем.

  1. Вектор развития дисциплины: судоустройство или правоохранительные органы?

Критерий решения проблемы

В теоретическом смысле понятие судоустройства является самодостаточным. Но при одном условии: если оно опирается на концепцию полноты судебной власти, позволяющую рассматри­вать устройство не только судов, но и тех органов (учреждений), без которых осуществление правосудия невозможно, т.е. про­куратуры, адвокатуры, органов расследования (для уголовного процесса) и др. Следовательно, именно признание или отрицание концепции полноты судебной власти является тем критерием, который дает возможность ответить на вопрос, достаточно или нет одного понятия судоустройства для обозначения всех тех вопросов, которые должны обсуждаться в рамках данной дисциплины. Другими словами, чем в большей степени вектор развития российской правовой системы будет направлен на обе­спечение полноты судебной власти1 (как в теоретическом, так и в практическом смыслах), тем меньше останется препятствий для восстановления в правах традиционного понимания судо-

1 См. об этом: Романов С.В. Обеспечение полноты судебной власти в уголов­ном судопроизводстве//Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов.?. II: Устав уголовного судопроизводства/Под ред. Л.В. Головко. М., 2014. С. 188-189.

24

Основные понятия дисциплины: «судоустройство» и «правоохранительные органы» устройства как достаточно широкой категории, охватывающей деятельность не только судов, но и других органов, способству­ющих отправлению правосудия.

В то же время нельзя не признать, что концепция полноты судебной власти сегодня разделяется далеко не всеми, не говоря уже о том, что Россия, в отличие от многих других европейских правопорядков, исторически не рассматривает, например, про­куратуру как элемент судебной власти в рамках единого корпуса магистратуры, состоящей из судей и прокуроров1. Кроме того, в наши дни невозможно изучать вопросы организации право­судия без учета деятельности разнообразных наднациональных структур (ЕСПЧ, международные арбитражи и др.), которые про­цессуально связаны с национальной системой правосудия, но чья деятельность вряд ли может быть теоретически обоснована концепцией «полноты судебной власти».

В связи с этим нельзя отказываться и от более узкого понятия судоустройства, ограниченного исключительно организацией (устройством) судов. Если основываться на нем, то возникает потребность в дополнительном (субсидиарном) понятии, которое охватывало бы другие органы, способствующие отправлению правосудия. Иначе говоря, при таком векторе развития понятия судоустройства, его толкования и понимания, оно перестает быть самодостаточным. В данном случае требуется уже более широкий понятийный ряд.

Оптимальным субсидиарным понятием, дополняющим по­нятие судоустройства при ограничительном (узком) толковании последнего, является понятие правоохранительных органов. Попытки сконструировать из понятий правоохранительных ор­ганов и правоохранительной деятельности самодостаточные по­нятия, способные полностью заменить понятие судоустройства, привели к уже отмеченным ранее трудностям: они оказались еще менее определенными, нежели понятие судоустройства, но при этом лишенными фундаментальной теоретической базы (в виде концепции полноты судебной власти). Однако, когда речь идет не о замене, а о дополнении понятия судоустройства, то мно­гие трудности исчезают. Во-первых, в такой ситуации нет более

1 См. об этом подробнее: Суд и государство/ Под ред. Д.В. Головко, Б. Матьё. М., 2018. С. 125, 134.

25