международного уголовного суда выглядит прогрессивно. С дру­гой стороны, МУС присущи все те же проблемы и сложности, что и международным уголовным судам ad hoc — причем важно, что многие из них носят институциональный характер и пото­му не могут быть полностью преодолены в принципе. В связи с этим, в частности, ввиду высокой политизированности органа и отсутствия за ним должного контроля ряд государств прин­ципиально отвергает Римский статут. Так, США заявили, что МУС может использоваться для преследования американских военных и чиновников, и отозвали свою подпись под Римским статутом. Россия его подписала, но не ратифицировала, а в но­ябре 2016 г. официально отозвала подпись¹. Ряд других стран (Китай, Израиль) выступает за то, чтобы деятельность МУС контролировалась Советом Безопасности ООН. Обвинив орган в «двойных стандартах», о своем выходе из него недавно заявили ЮАР и некоторые другие африканские страны.

Еще одна принципиальная проблема Международного уго­ловного суда (как и других органов международного уголовного правосудия) — как совместить юрисдикцию МУС с конститу­ционным запретом многих государств на выдачу собственных граждан. Некоторые государства (например, Швейцария) вышли из положения, посчитав, что передача лиц для суда в МУС не составляет их «выдачи за рубеж», поскольку государство в этом случае как бы «передает» свою уголовную юрисдикцию МУС. Однако этот подход является весьма спорным, и проблема со­храняется.

3. Международные экономические суды

1. Сравнительно-правовой опыт: суд ес и его эволюция

Поскольку Европейский Союз зародился как экономическое Европейское объединение угля и стали, то и его судебный ор­ган — Суд ЕС — представляет собой изначально экономический

¹ Распоряжение Президента РФ от 16 ноября 2016 г. № 361-рп «О намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международ­ного уголовного суда».

791

суд¹. Однако с развитием Европейского Союза и превращением его в наднациональное квазигосударственное образование осо­бого рода (по крайней мере, в функциональном смысле) Суд ЕС эволюционировал, значительно расширив свою юрисдикцию. Более того, таким образом именно Суд ЕС внес большой вклад в это самое развитие ЕС, будучи, другими словами, не только результатом развития ЕС, но и его «локомотивом». Сегодня Суд ЕС является высшим звеном судебной системы Европейского Союза и одним из наиболее авторитетных межгосударственных юрисдикционных органов.

Вообще, можно отметить, что практически полная невозмож­ность эффективного контроля над органами международного правосудия вкупе с достаточно ограниченным правовым ре­гулированием их деятельности (как материально-, так и про­цессуально-правовым) ведет к тому, что эти органы в принципе нередко склонны к самостоятельному расширению собственных полномочий и компетенции. Характерно для них и активное «су­дебное правотворчество», т.е. создание новых доктрин и правил, и весьма расширительное и вольное толкование материально­правовой базы, вплоть до прямо противоположного ее букве^{1 2}.

Вот и Суд ЕС ярко продемонстрировал такой «судебный акти­визм» и приобрел существенный политический вес, за что его нередко критикуют. Так, он разработал свод общих принципов права Европейского Союза и основных прав человека, которые поставил выше всех конкретных норм общеевропейского зако­нодательства, несмотря на то, что эти права нигде изначально не были закреплены (и появились сегодня в письменных актах как раз на основании подходов Суда ЕС). В ряде случаев Суд рассматривал вопросы, прямо отнесенные европейским законо­дательством к компетенции государств-членов, расширительно толковал свои полномочия при разрешении конкретных споров.

В итоге этой деятельности Суда ЕС произошел процесс, из­вестный как «конституционализация» учредительных дого­

¹ Суд ЕС был создан в 1952 г., но сменил в ходе своего развития несколько наименований: Суд Европейского объединения угля и стали в 1952-1958, Суд Европейских сообществ с 1958 по 2009 и с 2009 г. — текущее наименование (European Court of Justice).

² Весьма показателен в этом смысле и пример ЕСПЧ — см. об этом ниже в § 4.2 настоящей главы.

792

воров Европейского Союза. Иными словами, именно Суд ЕС во многом способствовал тому, что из договорного объединения Евросоюз превратился в особое наднациональное образование, по сути (de facto) обладающее своей конституцией. Еще в 1963 г. Суд в одном из решений указал на существование некоего осо­бого «правопорядка Европейского сообщества». В 1964 г. Суд ЕС провозгласил примат права ЕС над любым национальным правом, включая конституции государств-членов, а затем констатировал наличие неких ключевых основ европейского права, которые уже не могут быть изменены даже по решению государств-членов.

В результате к настоящему моменту в компетенцию Суда ЕС входит также толкование законов Европейского Союза по запросам судов государств-членов (квазиконституционные функции) и решение спорных вопросов между государства­ми — членами ЕС. Последние теперь уже могут касаться отнюдь не только экономических вопросов, но и, например, вопросов охраны окружающей среды, обеспечения безопасности. Кроме того, право обратиться в Суд ЕС имеют не только государства, но и физические, и юридические лица с заявлениями об от­мене неправомерных нормативных актов либо об устранении бездействия (принятии надлежащего акта), о возмещении вреда, ввиду чего он отчасти приобрел черты органа защиты прав человека.

С расширением компетенции усложнилась и структура Суда, который на настоящий момент включает Суд общей юрисдикции и Европейский Суд (первая и высшая инстанции соответствен­но), а также Трибунал гражданской службы для разрешения споров между органами ЕС и их сотрудниками. В состав Суда входят по одному судье от каждого государства-члена, назнача­емому при общем согласии государств-членов на шестилетний срок. Суд может заседать в составе палат, большой палаты или (по наиболее сложным вопросам) пленарно, имеет председателя и секретариат¹.

Влияние Суда ЕС поддерживается тем обстоятельством, что его решения подлежат принудительному исполнению по пра­вилам, действующим в соответствующих государствах-членах.

¹ Статьи 16-17 Статута Суда Европейского Союза от 16 декабря 2004 г.

793