Глава 15

Вместе с тем очевидно и то, что процесс обжалования не мо­жет длиться бесконечно ни с точки зрения соблюдения публич­ных интересов, ни с точки зрения обеспечения прав частных лиц, иначе бы цели правосудия не достигались, а нарушенное право оставалось без судебной защиты в течение неопределен­ного периода времени.

Именно по этой причине инстанционность как неотъемлемое свойство судебных систем обусловливает пирамидальный харак­тер их построения, когда дело последовательно переходит в вы­шестоящую (более авторитетную и компетентную) инстанцию, где в конечном итоге единственная высшая инстанция, замы­кающая «судебную пирамиду», призвана поставить финальную точку в имеющемся споре.

Во-вторых, единство как еще одно требование, предъявляе­мое к организации судебной системы, предполагает необходи­мость обеспечения взаимосвязи входящих в нее структурных компонентов (судов различных уровней), выражающуюся, в том числе и «в объединении судебной деятельности посред­ством единообразного понимания и применения закона всеми судебными местами данного государства»¹. В таких условиях наиболее эффективным представляется возложение обозначен­ных полномочий на орган, возглавляющий судебную систему, обладающий особым статусом. Красноречивое подтверждение реализации указанной идеи содержится в объяснительной за­писке к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. примени­тельно к полномочиям Сената (в то время высшего судебного органа Российской империи): «Власть отменять окончательные решения судебных мест, в определенных законом случаях, может принадлежать только одному верховному в государстве судилищу, которое и учреждается для того именно, чтобы, не разрешая дело по существу, наблюдать за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением. Раздробле­ние этой власти между палатами (в соответствии с Учреждени­ем судебных установлений нижестоящие суды по отношению к Сенату. — А.Ч.) ... умалило бы совершенно значение высшего

¹ ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства.?. 2. СПб., 1910. С. 487.

370