обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц» представляется спорным. В первом слу­чае, если речь идет о действиях и решениях суда по обращению судебного акта к исполнению либо разрешению вопросов, воз­никающих в ходе его исполнения, то такие действия и решения суда охватываются понятием правосудия.

Появление полномочия судебной власти «проверка закон­ности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц» в качестве самостоятельного вызвано сугубо историческими причинами и объясняется тем, что до 1993 г. действия и решения государственных органов и их должностных лиц, как правило, не могли быть обжалованы в суд. Однако еще до принятия Конституции РФ 1993 г. суще­ствовавшие по этому вопросу ограничения были отменены. По сути же, проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц — это правосудие¹.

Аналогично следует рассуждать и применительно к решени­ям, принимаемым судами для обеспечения конституционных прав и свобод при предупреждении, раскрытии и расследова­нии преступлений (судебный контроль). Данные решения обе­спечивают возможность проведения в дальнейшем судебного разбирательства по уголовному делу и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора^{1 2}.

Таким образом, понятие правосудия в судоустройстве и су­допроизводстве различается. В науке судоустройства понятие правосудия необходимо для отграничения всей совокупности судебных полномочий по нормоконтролю и рассмотрению дел от иных полномочий судебной власти. Однако указанные «иные полномочия» не входят в предмет процессуальной науки, что, например, создает предпосылки для дифференциации полно­мочий суда в уголовном процессе. Отсюда и ведущиеся учены­ми-процессуалистами дискуссии о том, являются ли актами правосудия постановление судьи об избрании меры пресечения

¹ Подробнее об этих полномочиях см. в главе 10 настоящего учебника.

2 Подробнее об этих полномочиях см. В главе 9 настоящего учебника.

99

в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), о согласии на производство обыска в жилище (ст. 165 УПК), а также решения, принимаемые судами по итогам апелляционного, кассационно­го и других производств по проверке правильности вынесенных судебных решений. Для судоустройства же все эти акты суть акты правосудия.

Наряду с основными полномочиями законодатель наделяет судебную власть и иными полномочиями вспомогательного ха­рактера. К ним относятся:

• участие в формировании судейского корпуса посредством работы в квалификационных коллегиях судей и экзаме­национных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, а также содействие органам судейского сообщества. Без этих органов судейский кор­пус не смог бы полноценно представить свои интересы во взаимоотношениях с законодательной и исполнительной властью, иными органами и лицами, а также пополняться кандидатами, способными независимо осуществлять су­дебную власть¹;

• организационное обеспечение деятельности судов, т.е. меропри­ятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера (ч. 2 ст. 1 Закона о Су­дебном департаменте при Верховном Суде РФ^{1 2}), реализуемые органами Судебного департамента при Верховном Суде РФ и другими структурами.

Особенность этих полномочий судебной власти в том, что они осуществляются не только судьями. Таким образом под­тверждается ранее сделанный вывод о том, что суд нельзя счи­тать единственным органом, реализующим в настоящее время судебную власть.

Рассмотрев полномочия судебной власти de lege lata, перей­дем к вопросу о достаточности этих полномочий, для того чтобы судебная власть соответствовала своему назначению.

¹ Подробнее см. главу 16 настоящего учебника.

² Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»//СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

100

§ 7. Полнота судебной власти и способы ее обеспечения

Судебная власть, как было показано ранее, наделяется рядом полномочий. Для определения достаточности этих полномочий следует обратиться к понятию полноты судебной власти.

И.Я. Фойницкий писал о полноте судебной власти: «само­стоятельность судебной власти требует такого построения, при котором ее судебная деятельность отправлялась бы во всех своих частях независимо от прочих властей. Суд должен быть силой, а для этого в руках судебной власти должны быть со­средоточены все мероприятия, обеспечивающие возможность судебного разбирательства и действительное осуществление судебных решений»¹. Иначе говоря, полнота судебной власти определяет степень ее контроля над всем ходом рассмотрения дела, включая подготовку к его рассмотрению и исполнение судебных актов.

Эту подготовку и обеспечение исполнения не должен брать на себя сам суд, поскольку такое соединение полномочий может отрицательно повлиять на его независимость. Для этого созда­ются специальные органы, которые либо относятся к судебной власти, либо, оставаясь вне ее, подчиняются судебной власти при осуществлении полномочий, связанных с отправлением правосудия.

Так, по Судебной реформе 1864 г. полнота судебной власти обеспечивалась отнесением к «судебным установлениям», помимо собственно судов, их «вспомогательных органов»: судебных следователей, прокуроров, присяжных поверенных (адвокатов), нотариусов и судебных приставов. Важно, что основы правового статуса этих органов были заложены в од­ном документе — Учреждении судебных установлений 1864 г. (далее — УСУ).

Принадлежность вспомогательных органов суда к судебным установлениям проявлялась, в частности, в том, что:

• указанные органы находились при судах. Так, судебные следователи состояли при окружных судах (ст. 79 УСУ). Про­

¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1996. С. 189.

101

куроры и судебные приставы состояли при окружных судах, судебных палатах и кассационных департаментах Сената (ст. 125-127,297 УСУ). Присяжные поверенные приписывались к судебным палатам (ст. 356 УСУ). Под наблюдением судебных мест находились нотариусы (ст. 420 УСУ);

• вспомогательные органы суда в той или иной степени кон­тролировались судебными местами. Так, для судей, судебных следователей, прокуроров и судебных приставов существо­вала единая процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судом. Дисциплинарная власть министра юстиции в отношении прокуроров существовала, но была ограничена (ст. 266 УСУ). В отношении присяжных поверен­ных в местностях, где не было совета присяжных поверенных, дисциплинарная власть принадлежала окружному суду; если же совет был образован, то его решения по дисциплинарным вопросам могли быть обжалованы в судебную палату, а затем и в Сенат (ст. 376-378 УСУ).

Таким образом, концепция полноты судебной власти пред­полагала, что судебная власть наделяется полномочиями:

• по расследованию преступлений судебными следователями¹ либо путем руководства дознанием прокуратурой, находя­щейся при суде. При этом действия и решения прокуратуры и подчиненной ей полиции подлежали судебному контролю;

• поддержанию обвинения перед судом, обеспечению законности судебных актов путем их обжалования, контролю исполнения судебных актов, в том числе и по уголовным делам, предъявле­нию в суд исков в интересах лиц, не могущих самостоятельно воспользоваться судебной защитой. Все эти полномочия при­надлежали прокуратуре;

• оказанию юридической помощи, в том числе судебному предста­вительству, что было возложено на присяжных поверенных (адвокатов);

• свидетельствованию подлинности документов, удостоверению сделок, совершению иных нотариальных действий, что входило в

¹ Подробнее см. § 7 главы 20 настоящего учебника. В некоторых государ­ствах континентальной Европы (в частности, Франции, Бельгии, Люксембурге) это полномочие и ныне принадлежит следственным судьям.

102

полномочия нотариусов и способствовало предупреждению возникновения судебных дел, а в случае возникновения спора его правильному разрешению;

• исполнению судебных актов по гражданским делам, что осу­ществлялось судебными приставами.

Следует подчеркнуть, что ныне перечисленные полномочия более не принадлежат судебной власти. За последний век рос­сийский суд лишился всех своих вспомогательных органов — в настоящее время ни один из них не контролируется судебной властью в организационном смысле. В настоящее время проку­ратура, адвокатура и другие органы, выполняя процессуальные функции, без которых осуществление правосудия оказывается невозможным, становятся частью судебной власти лишь в смыс­ле функциональном¹.

¹ Подробнее см. главу 1 настоящего учебника.