Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021.docx
Скачиваний:
25
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Правовой отдел

Юридический отдел

Контрактный отдел

Отдел внутреннего финансового аудита

Глава 13

Верховный Суд РФ

квалификации, материальной и социальной защитой судей и членов их семей1.

В задачи Научно-консультативного совета, состав которого утверждается Пленумом, прежде всего входит подготовка на­учно обоснованных рекомендаций по спорным вопросам судеб­ной практики. Они особенно важны при выработке Пленумом разъяснений для нижестоящих судов и разработке проектов нормативных правовых актов1 2.

1 Подробнее о полномочиях см.: Положение об органах судейского сообще­ства в Верховном Суде Российской Федерации (утв. общим собранием судей Верховного Суда РФ 21 октября 2014 г.).

2 Подробнее о полномочиях см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. № 8 «Об утверждении Положения о Научно-консульта­тивном совете при Верховном Суде Российской Федерации».

Глава 14 конституционная юстиция Литература

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997; Вит­рук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конститу­ционная юстиция в Российской Федерации. M., 1998; Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007; Ястребов В.Б., Ястребов В.В. Решения Конституционного Суда РФ как источник уголовно-процессуального права // Законодательство. 2014. № 7; Бон­дарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика. М., 2016; Эбзеев Б.С. Человек, Народ, Государство в конституционном праве Российской Федерации. М., 2016; Ястребов В.Б., Ястребов В.В. О влиянии решений Конституционного Суда Россий­ской Федерации на формирование законодательства о противодействии коррупции// Законодательство. 2016. № 10.

§ 1. Понятие и сравнительно-правовые модели конституционного контроля

П

оследние два столетия развития права ознаменовались

очевидным процессом конституционализации всех право- вых систем. Связано это с постепенным движением от доктрины легицентризма, в соответствии с которой в центре правовой системы, по крайней мере, в континентальных правопорядках, находится принятый парламентом как выразителем воли на- рода закон, к доктрине конституционализма, предполагающей переход центра правового регулирования на конституционный уровень. Если до того Конституция представляла собой пре- жде всего политический акт, содержащий не столько реальные правовые нормы, сколько определенную политическую де- кларацию, то с процессом конституционализации она пере- стает быть актом сугубо политическим и превращается в акт юридический, призванный играть ключевую роль в механизме реального правоприменения.

Однако краткость конституционно-правовых норм, их есте- ственная лапидарность, политическая и идеологическая насы-

418

щенность и т.п. не дают возможности наполнять их объемным юридико-техническим содержанием, то есть центральная роль конституций определяется не их объемом или полнотой (как в случае, например, с кодексами), а тем местом, которое они за­нимают в иерархии источников права, выстраиваемой в рамках доктрины конституционализма в виде некоей пирамиды — на вершине данной пирамиды и должна располагаться Консти­туция. Следовательно, эффективность конституционализма может быть обеспечена только в том случае, когда нижестоящие нормативные правовые акты будут соответствовать идеям, принципам и конкретным положениям Конституции, во всяком случае, не противоречить им. Но как этого добиться не декла­ративно, а технически? Первыми на этот вопрос попытались ответить американцы, еще в XIX в. интегрировавшие Консти­туцию в реальную правовую систему посредством доктрины judicial review (судебного надзора), к которой мы еще вернемся. Затем наступила очередь европейцев, разработавших концеп­цию конституционного контроля (например, франц, controle de constitutionnalite), т.е. особой деятельности по рассмотрению споров, связанных с толкованием конституционно-правовых норм, возможным искажением их смысла в правоприменитель­ной практике, гипотетическим противоречием между Конститу­цией и иными актами (законами, подзаконными актами и т.п.), включая иногда международно-правовые договоры. Кто должен его осуществлять? После всех исторических исканий1 к середине XX в. европейцам стало окончательно ясно, что оптимальным вариантом конституционного контроля является передача дан­ных функций опять-таки суду, но суду специализированному (автономному), который осуществлял бы их в форме конститу­ционного судопроизводства. Иначе говоря, конституционный кон­троль должен осуществляться судом в форме конституционного правосудия, поскольку это позволяет обеспечить надлежащую процессуальную форму рассмотрения соответствующих вопро­сов, гарантировать публичный (общий) интерес, понять логику законодателя, выслушать всех заинтересованных лиц, облечь конституционно значимые выводы в форму обязательных для

1 См. об этом применительно к России и отчасти некоторым другим стра­нам § 3 данной главы.

419