В связи с этим в каком-то смысле можно даже сказать, что речь идет о центральном принципе правосудия. Осознание этого происходит повсеместно — как на международном, так и национальном уровнях — при всей отмеченной разнице в под­ходах к пониманию содержания данного принципа.

В итоге можно сформулировать определение рассматри­ваемого принципа: принцип справедливости, понимаемый в единстве трех смыслов (материальной справедливости, выража­ющейся в соответствии процессуальных действий, бездействий и решений должному, истинному; формальной справедливости, выражающейся в установлении форм, обеспечивающих урав­новешенные для участников судопроизводства возможности по установлению истины; и субъективной справедливости, выражающейся в добродетельном отношении участников про­цесса и общества к судопроизводству), есть руководящая, ос­новополагающая, нормативно выраженная нравственная идея, от которой нельзя отступать под страхом разрушения системы судопроизводства и которая находится в системном единстве с другими принципами правосудия.

3. Принципы организации судебной власти (судоустройства)

1. Независимость судебной власти — ключевой принцип ее организации и деятельности

А) Понятие и структура принципа независимости судебной власти. Независимость судебной власти — это основной кон­ституционный принцип ее организации и деятельности, вне рамок которого в настоящее время немыслима сама постановка вопроса о судебной власти. Суть этого принципа заключается в подчинении судебной власти только закону, никому и ничему более (ст. 10 Конституции РФ).

Однако мало провозгласить независимость судебной власти. Необходимо предусмотреть достаточные гарантии этой неза­висимости. Такие гарантии присутствуют в законе в большом количестве, что требует их систематизации.

147

Б) Независимость судебной власти во взаимоотношениях с иными ветвями власти и структуре ее органов. Она про­является:

1. в исключительности полномочий судебной власти. Это оз­начает, что полномочия, принадлежащие судебной власти, не могут осуществляться никакой иной ветвью власти. Данное положение получило закрепление в Конституции РФ (ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 118) и научных работах как принцип осуществления право­судия только судом.

Очевидно, что если бы существовал орган, альтернативный суду по характеру его полномочий, то такое положение было бы равносильно отсутствию суда вообще. Исключительные полномочия судебной власти по отправлению правосудия объясняются приданием ей особого статуса, гарантирующего независимость судей. Судебная власть и существует только для того, чтобы осуществлять правосудие, т.е. она создается с этой специальной целью.

Принцип осуществления правосудия только судом предпо­лагает, что:

• суд, осуществляющий правосудие, действует не на времен­ной основе и не создан для рассмотрения конкретного дела (в противном случае это заставляло бы усомниться в неза­висимости суда) (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ);

• суд создан законом, а не актом исполнительной власти (что означало бы зависимость суда от администрации);

• установлены четкие правила подведомственности и под­судности дел, исключающие произвольную передачу дел из одного суда в другой (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Как видно, принцип осуществления правосудия только судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Однако следует помнить, что правосудие — не единственное полномочие судебной власти. Исключительность должна быть свойственна всем ее полномочиям;

2. суд при осуществлении своих полномочий самостоятельно, без обращения к законодательной власти, толкует и применяет закон.

Данным полномочием судебная власть обладала не всегда. Так, согласно законодательству XVIII в. (ст. 227 т. 1 Учреждения Правительствующего сената), «Сенат не приступает к решению таких дел, по которым не окажется точного закона...» Статья 251

148

т. 2 того же акта определяла, что «никакое судебное место не может решить дело, если нет на оное ясного закона; в сём случае судебные места в губерниях обязаны представить губернско­му начальству, которое... доносит о том Правительствующему Сенату»¹. И лишь Судебная реформа 1864 г. изменила такое по­ложение дел: в частности, ст. 13 Устава уголовного судопроиз­водства запретила «останавливать решение дела под предлогом неясности, неполноты или противоречивости законов».

Несмотря на отсутствие аналога нормы ст. 13 Устава уголовно­го судопроизводства в современном законодательстве, ее содер­жание по-прежнему актуально. Оно может быть распространено и на подзаконные акты и, соответственно, на взаимоотношения судебной и исполнительной ветвей власти;

3. обеспечении полноты судебной власти^{1 2};

4. процессуальном характере пересмотра судебных актов. Дан­ное положение означает, что, во-первых, суды организованы в систему, упорядочены. Во-вторых, законом предусмотрены специ­альные процедуры передачи дела из одной судебной инстанции в другую с целью проверки судебных актов. Если бы таких про­цедур не было, и проверка судебных актов осуществлялась бы произвольно, если бы суды не были организованы в систему, то о независимости судебной власти говорить бы не приходилось;

5. обязательности судебных актов. Суть этого положения рас­крыта, например, в ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Если бы судебные акты не были обязательными для других ветвей власти или, иными словами, другие ветви власти обладали бы усмотрением в вопросе исполнения того или иного судебного акта, то о независимости судебной власти не было бы и речи. Напомним, что без исполнения судебных актов невозможно говорить и о реальном осуществлении правосудии.

Судебные акты обязательны не только для иных ветвей вла­сти, органов местного самоуправления, а также граждан и их объединений. Эти акты обязательны и для самих судов. В данном аспекте важно понятие преюдиции. Преюдиция — это обязан­ность суда, рассматривающего дело, принять без проверки и до­казательств факты, ранее установленные вступившим в закон­

¹ Цит. по: Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1. СПб., 1871. С. 54.

² О понятии полноты судебной власти см. § 7 главы 3 настоящего учебника.

149