Глава 1

момента термин «судоустройство» можно считать окончательно сложившимся. Соответствующее законодательство, кодифици­рованное, в частности, в Учреждении судебных установлений, стало именоваться судоустройственным.

В то же время на понятийно-институциональном уровне четкая грань между судоустройством и судопроизводством про­ведена еще не была. Первое считалось скорее частью второго, нежели автономной правовой категорией. Так, выдающийся специалист по уголовному процессу того времени И.Я. Фой- ницкий писал в своем классическом курсе: «Судопроизводство, как юридически установленный порядок судебного разбора, слагается из двух главных понятий: во-первых, понятия о суде и сторонах, и во-вторых, понятия о самом порядке судебного разбора. Отсюда и основное деление уголовного судопроиз­водства на судоустройство, или, правильнее, учение о судебных установлениях, или об органах уголовного процесса, и судопро­изводство в тесном смысле»¹. В учебно-академическом плане это приводило к тому, что вопросы судоустройства рассматривались в качестве первой части соответствующих процессуальных дис­циплин: уголовного судопроизводства (первый том двухтомного курса И.Я. Фойницкого и др.), гражданского судопроизводства^{1 2}. Самостоятельной дисциплины «Судоустройство» или подобной ей еще не существовало.

Надо признать, что подобный подход, когда вопросы судо­устройства входят в состав соответствующих процессуальных дисциплин (в качестве их своего рода первой части) до сих пор весьма распространен на Западе, в частности, в странах кон­тинентальной Европы. Так, например, в Швейцарии уголовный процесс рассматривается в качестве «совокупности норм, опре­деляющих организацию (выделено нами. — Л.Г.), компетенцию и деятельность соответствующих судебных органов, участвующих в реагировании на совершенные преступления...»³ Соответствен­но, входящие в Швейцарии в состав уголовно-процессуального

¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. 4-е изд. СПб., 1912. С. 155.

² См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопро­изводства. 4-е изд. СПб., 1907. С. 28-113.

³ Piquerez G., Macaluso A. Procedure penale suisse. 3 ed., Geneve; Zurich; Bale, 2011. P. 4.

10

права «организационные нормы учреждают и регламентируют органы, уполномоченные отправлять правосудие по уголовным делам; данные нормы содержатся в законах об организации судов»¹. Тем самым швейцарский подход пересекается с рос­сийским дореволюционным. Встречается он и в других странах, например, во Франции, где курсы уголовного процесса и других процессуальных дисциплин по традиции также включают рас­смотрение сугубо судоустройственных вопросов^{1 2 3}. В то же время в этих странах понимание различий между судоустройством и процессом в тесном смысле (судопроизводством), а также определенная неустойчивость терминологии (отсутствие чет­кого термина, аналогичного российскому «судоустройству»), приводят к разработке автономных дисциплин, которые, как правило, преподаются на первых курсах юридических факульте­тов университетов и носят разнообразные наименования, чаще всего «Судебные институты», «Судебные и юрисдикционные институты» и т.п? При этом не совсем внятная теоретическая концептуализация данных дисциплин, их нечеткое отделение от традиционных процессуальных отраслей права и т.д. вызывают неудовлетворенность у самих авторов соответствующих курсов, ищущих адекватные понятийные рамки для автономного ана­лиза судоустройственных вопросов, предлагающих обозначать их в виде «общего процессуального права», «фундаментального процессуального права» и др.⁴

В этом смысле, учитывая непростой характер проблемы, что видно в том числе на примере западных стран, нельзя не­дооценивать полную автономизацию судоустройства как юри­дической науки и учебной дисциплины, которая произошла в нашей стране в 1920-е годы, когда судоустройство окончательно отделилось от соответствующих процессуальных дисциплин. Именно тогда появились специальные научные и учебные труды по судоустройству⁵. Каковы бы ни были в то время идеологиче­

¹ Ibid. Р. 8.

² См., например: Pradel /. Procedure penale. 15 ed., Paris. 2010. P. 37-163.

³ См., например: Vincent J., GuinchardS., MontagnierG., VarinardA. Institutions judiciaires. Organisation. Juridictions. Gens de justice. 6 ed. Paris, 2001.

⁴ Ibid. P. 4.

⁵ См., например: Крыленко H.В. Судоустройство в РСФСР (лекции по теории и истории судоустройства). М., 1923; Берман Я.Л. Очерки по истории судоу­стройства РСФСР. М., 1924.

11