Глава 6

думаем тогда уже два вида специализированных судов: а) арби­тражные суды в целом; б) Суд по интеллектуальным правам как специализированный суд suigeneris внутри специализированной ветви судебной системы.

Возражения против данного подхода могут быть в основном нормативными, связанными с толкованием формулировок тех или иных норм действующего законодательства (указанных ранее; также ст. 26 ФКЗ «О судебной системе Российской Федера­ции»). Однако в сугубо теоретическом (доктринальном) смысле он вызывает меньше вопросов, да и российская правовая наука опирается в большей мере на него¹. Переход России к модели судебного дуализма нигде не был объявлен и на официальном уровне в рамках проводимых судебных реформ.

2. Вопрос о военных судах

Российский законодательный подход к месту военных судов в судебной системе, казалось бы, предельно понятен: они прямо отнесены к числу судов общей юрисдикции, т.е. специализиро­ванными не являются (ст. 1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»; ст. 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Теоретические основания такого решения понятны в мень­шей степени. Во-первых, ясно, что ни о каком судебном дуализме речь в данном случае идти не может, что лишает нас какого-либо теоретического критерия разграничения общих судов общей юрисдикции и военных судов общей юрисдикции. Во-вторых, совершенно очевидно, что компетенция военных судов является w ** 2

специальной, строго ограниченной законом , т.е. речь идет о судах «специальной юрисдикции», подсудность дел которым никогда не определяется по остаточному признаку (в силу умолчания закона). В-третьих, в литературе постоянно под­черкивается, что необходимость существования военных судов обусловлена именно спецификой воинской службы и решаемых военнослужащими задач, в силу чего от военных судей требуют­ся специальные знания (военного законодательства, воинских ^{1 2}

¹ Поэтому именно он отражен в дальнейшем в главе 12 настоящего учеб­ника.

² См. об этом § 2 главы И настоящего учебника.

194

уставов, приказов и т.п.)¹, чем, как правило, характеризуются именно специализированные юрисдикции. В качестве же объ­яснения отнесения военных судов к судам общей юрисдикции в той же литературе приводится исключительно то, что первые руководствуются общим со вторыми материальным и процес­суальным законодательствам, а также подчинены Верховному Суду РФ^{1 2}, хотя все эти аспекты никогда не служили критерием разграничения судов общей юрисдикции и специализирован­ных судов.

Военные суды, на наш взгляд, включены в число судов общей юрисдикции совершенно по иной причине, далекой от каких- либо теоретических подходов: законодатель просто не совсем уверен в критериях разграничения специализированных и чрез­вычайных судов и опасается, что автономная военная юстиция будет восприниматься как чрезвычайная. Во избежание этого он стремится политически подчеркнуть ее ординарный характер и подчиненность фундаментальным конституционным принци­пам, приравнивая военные суды к судам общей юрисдикции. Не более того. К слову, по той же самой причине законодатель вовсе исключает в ст. 26 ФКЗ «О судебной системе Российской Феде­рации» возможность создания специализированных судов для рассмотрения уголовных дел, так как чрезвычайная юстиция всегда исторически являлась уголовной. Специализированные суды допускаются на основании ст. 26 указанного закона лишь по гражданским и административным делам. В то же время такой запрет не только блокирует возможность отнесения к специализированным судам военных судов, чья компетенция в значительной мере сводится к рассмотрению именно уголовных дел, но и лишает законодателя возможности создавать в случае необходимости специализированные уголовные суды в перспек­тиве. Это особенно странно с учетом относительно активных дискуссий, которые ведутся в отношении создания ювенальных судов (об этом далее), хотя ювенальные суды также обладают, как правило, компетенцией прежде всего по уголовным делам. Или ювенальные суды, в свою очередь, в случае их создания будут объявлены «судами общей юрисдикции»?

¹ Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 418-419.

² Там же. С. 421.

195