Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021.docx
Скачиваний:
25
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Основные понятия дисциплины: «судоустройство» и «правоохранительные органы» особой отрасли права, то есть для обозначения совокупности всех правовых норм, регулирующих построение судебных органов, их задачи и основные принципы деятельности»1. Не случайно, что именно понятие судоустройства было положено в основу фундаментального законодательного акта — Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г., на долгие годы определившего организацию российской судебной системы, в том числе в постсоветский период.

Впрочем, это произошло уже впоследствии. А до того понятию судоустройства пришлось примерно в 1950-е годы столкнуться с фундаментальной теоретической проблемой, в результате ко­торой оно потеряло статус не только самостоятельной отрасли права, но и научной, и учебной дисциплины, хотя законодатель­ство, как мы видим, продолжало его использовать.

Рассмотрим более внимательно эту проблему, в свое время резко изменившую вектор развития науки о судоустройстве, тем более что она продолжает оставаться актуальной и сегодня.

  1. Судоустройство в узком и судоустройство в широком (теория полноты судебной власти) смыслах

С одной стороны, если буквально понимать понятие судоу­стройства, то ясно, что оно должно иметь отношение только к судам: организации судебной системы, отдельных ее звеньев, статусу судей и т.д. Иначе говоря, в узком смысле судоустройство представляет собой только «устройство судов» и ничего более.

С другой стороны, организационное построение любой про­цессуальной системы (в ее «статике») предполагает решение вопроса об организации (устройстве) не одного лишь суда, но и иных органов, участвующих в том или ином процессе. Это осо­бенно характерно для уголовного процесса (судопроизводства), где наряду с судом действуют прокуратура, адвокатура, органы следствия, дознания и т.д. Но и гражданский или арбитражный процессы немыслимы ни без адвокатуры, ни без прокуратуры (по крайней мере, по определенным категориям дел).

Получается, что категория «судоустройство», если рассма­тривать ее в непосредственном (узком) смысле, не охватывает

1 Карев Д.С. Судоустройство. М., 1948. С. 5.

13

Глава 1

всех тех вопросов и проблем, которые ранее изучались и иногда на Западе продолжают изучаться в первых частях соответству­ющих процессуальных дисциплин, прежде всего потому, что не охватывает организацию прокуратуры, адвокатуры, следствия, дознания, полиции и др., без которых обойтись нельзя. Именно это стало основным аргументом, выдвинутым в нашей стране в ходе дискуссий 1950-х годов, на основании которого «судоу­стройство» потеряло статус не только отрасли права, но и на­учной, и учебной дисциплины1.

В то же время отказ от «судоустройства» объяснялся не только объективными теоретическими трудностями, но и некоторыми субъективными обстоятельствами, связанными с определен­ным забвением так называемой теории полноты судебной власти. Во-первых, эта теория активно развивалась в дореволюционной российской доктрине, чье влияние на советское правоведение было еще велико в 1920-е или даже 1940-е годы, но с каждым новым десятилетием не могло не уменьшаться. Во-вторых, советское правоведение отрицало теорию разделения властей, отказывалось видеть в судах самостоятельную власть, что есте­ственным образом лишало фундаментальной концептуальной базы и идею «полноты судебной власти».

В то же время именно теория полноты судебной власти по­зволяет в теоретическом плане объяснить, почему организация прокуратуры, адвокатуры или даже полиции (когда она высту­пает органом дознания) также является полноценной частью судоустройства, понимаемого не в строго этимологическом (узком), но более концептуально широком смысле. Строго го­воря, данная теория позволяет объяснить понятие не только судоустройства, но и судопроизводства. Иначе весьма трудно понять, почему, например, деятельность следователя Следствен­ного комитета или дознавателя МВД, не имеющая, казалось бы, прямого отношения к судам и не связанная с производством в суде, тем не менее считается в российском уголовном процессе полноценным судопроизводством (п. 56 ст. 5 УПК РФ), почему следователь или дознаватель назначают судебные экспертизы (ст. 195 УПК РФ) и т.д.

1 Об этих дискуссиях см. § 5 главы 2 настоящего учебника.

14

Основные понятия дисциплины: «судоустройство» и «правоохранительные органы»

Суть теории полноты судебной власти, которая в свое время активно развивалась в дореволюционном российском право­ведении1, сводится к тому, что правосудие по уголовным и нередко по гражданским делам невозможно не только без судебной деятельности в тесном смысле, осуществляемой самим судом, но и без расследования, обвинения, защиты, юридической помощи сторонам, представления в процессе публичных интересов и т.п., т.е. тех функций, которые реали­зуются другими органами или учреждениями (прокуратурой, адвокатурой, следственными подразделениями и т.п.). Однако все эти органы и учреждения, выполняя различные задачи и нередко даже сталкиваясь между собой в ходе судебного про­цесса (например, прокуратура и адвокатура), все равно дей­ствуют под контролем суда и для суда, действуют в интересах правосудия. Иначе говоря, без суда их деятельность теряет не только смысл, но и в каком-то роде легитимность. В связи с этим «такие органы и учреждения, как полиция, прокуратура, адвокатура и др., не будучи частью судебной власти в инсти­туциональном (организационном) смысле, выполняют процес­суальные функции, без которых осуществление правосудия оказывается невозможным, т.е. становятся частью судебной власти в функциональном смысле»1 2.

При таком подходе становятся понятны выражения «судебная полиция» или «судебная адвокатура», которые нередко встреча­ются в западном, да и в нашем правоведении. Речь, конечно, не идет о принадлежности чинов полицейского ведомства судам: они как принадлежали, так и принадлежат МВД. Имеется в виду то, что как только полиция начинает производство дознания, ее деятельность становится процессуальной, приводит к появ­лению доказательств, а любая процессуальная деятельность «судёбна» в том смысле, что направлена на достижение задач правосудия, т.е. производится в конечном итоге для суда и под контролем суда.

1 См. об этом: Романов С.В. Обеспечение полноты судебной власти в уго­ловном судопроизводстве // Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. II: Устав уголовного судопроизводства/Под ред. Л.В. Головко. М., 2014. С. 177.

2 Романов С.В. Уголовный процесс и правосудие: полнота судебной власти// Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. 2-е изд. М., 2017. С. 42.

15