Глава 3

такое участие, закрепляя его в качестве одного из принципов правосудия¹, но и заинтересовано в нем, поскольку без него по многим уголовным делам сегодня невозможно осуществле­ние правосудия. Есть и другие формы взаимодействия суда и гражданского общества, например, связанные с реализацией принципа гласности судопроизводства^{1 2 3}, когда любой гражданин вправе посетить любое открытое судебное заседание, контро­лируя тем самым осуществление правосудия. В связи с этим активность гражданского общества в сфере правосудия должна проявляться в недопустимости игнорирования гражданами вызовов в суд в качестве кандидатов в присяжные заседатели, в надлежащем выполнении в ходе всего судебного процесса обязанностей присяжного заседателя в случае отбора в состав коллегии, в посещении (по возможности) открытых судебных заседаний и прочих формах участия в отправлении правосу­дия, установленных законом. В этом заинтересованы не только граждане, но и судебная власть, а вместе с ней государство и общество в целом.

В то же время недопустимы такие формы активности «граж­данского общества» в сфере правосудия, которые связаны с организацией через общественные, правозащитные, медийные или иные организации давления либо на конкретный суд при рассмотрении им определенных (чаще всего резонансных) дел, либо на судебную власть в целом в целях институционального лоббирования тех или иных интересов. Подобная активность не имеет ничего общего с ценностями правосудия и необходи­мостью обеспечения независимости суда. Столь же опасны и попытки создания неких информационных или общественных структур, интернет-сайтов и т.п., осуществляющих «парал­лельное правосудие» по анализу тех или иных судебных дел, собиранию по ним якобы «независимых» экспертных мнений^. При ближайшем рассмотрении такого рода деятельность пред­ставляет собой лишь стремление к манипулированию обще­ственным мнением с целью оказания все того же давления на

¹ См. об этом § 3.3 главы 5 настоящего учебника.

² См. об этом § 4.1 главы 5 настоящего учебника.

³ См. об этом подробнее: Суд и государство/ Под ред. Л .В. Головко, Б. Матьё. М., 2018. С. 268-269.

92

суд, которое несовместимо с идеей правосудия. Подобные под­ходы недопустимы даже на уровне таких авторитетных органи­заций, как Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, чьи функции не могут приводить к созданию институтов квазиправосудия.

Перейдем к подробному рассмотрению понятия правосудия.

§ 4. Правосудие: понятие и эволюция

Как говорилось ранее, правосудие как судебная функция появляется задолго до формирования судебной власти. Ее отличает в первую очередь особая процедура, имеющая рели­гиозные истоки и осуществляемая целым рядом органов и должностных лиц. Если выделять условные этапы эволюции деятельности по осуществлению правосудия, то на первом этапе правосудие есть правоприменение в особой процедуре с целью разрешения правовых конфликтов. Нельзя не упомя­нуть о том, что решение (результат правоприменительной деятельности) должно быть исполнено. Иначе правосудие не имело бы смысла.

На втором этапе развития правосудия указанное полно­мочие закрепляется за системой независимых судов. Если в го­сударстве при этом признается концепция разделения властей, то говорят о формировании судебной власти.

Итак, под правосудием начинает пониматься:

• деятельность независимого суда

• по применению норм права к конкретным жизненным об­стоятельствам,

• осуществляемая в рамках особой процедуры судопроизвод­ства,

• завершающаяся вынесением обязательного судебного акта, исполнение которого реально обеспечивается государством. Третий этап эволюции понятия правосудия связан с рас­ширением полномочий судов по осуществлению нормоконтроля, т.е. проверке соответствия положений конкретных нормативных актов положениям актов более высокого уровня. С этой точки зрения конституционный контроль, когда сопоставляется со­держание нормативных актов, указанных в ст. 125 Конституции

93