Глава 6

судебной системы, получившая впоследствии наименование «судов общей юрисдикции».

С течением времени и усложнением права, с одной стороны, появились иные виды споров, не вписывающиеся в классиче­скую дихотомию гражданских и уголовных дел. Варианта было два: либо поручать рассмотрение этих споров уже существу­ющим гражданским и уголовным судам (административные дела, семейные дела, дела в отношении несовершеннолетних, дела об административных правонарушениях и т.п.), либо создавать для них автономные «специализированные» ветви судебной системы. С другой стороны, усложнялись и сами гражданское и уголовное судопроизводство, а также мате­риально-правовые отрасли, на которых они основаны (граж­данское и уголовное право), что в некоторых случаях также требовало специализации.

В результате данных объективных процессов в тех или иных правопорядках иногда стали организовываться автономные ветви судебной системы, которые можно считать «специализи­рованными» по отношению к историческим судам, рассматри­вавшим гражданские и уголовные дела. В некоторых случаях такого рода специализированные суды получили столь широкое развитие и столь обширную компетенцию, что встали вровень со «старыми» судами общей юрисдикции, образовав дуализм судебной системы (например, французские административные суды). В других случаях они так и остались «специализиро­ванными», не претендуя на титул «судов общей юрисдикции». В данном случае уже потребовался теоретический критерий, без которого грань между судами общей юрисдикции и специали­зированными судами так и оставалась бы сугубо исторической, национально релятивистской и условной.

Теоретический критерий разграничения судов общей юрис­дикции и специализированных судов сегодня является самым важным. Он, с одной стороны, связан с понятиями общей и специальной компетенции, а с другой — с конституционно­правовым принципом права на судебную защиту и технической невозможностью перечислить в законе все виды споров и ситу­аций, где такое право возникает.

В связи с этим в любой правовой системе должны существо­вать суды, обладающие общей компетенцией, т.е. компетенцией,

186

Основы учения о судебной системе определяемой по остаточному признаку. Иначе говоря, если в законе не назван тот или иной вид спора, но само право на судеб­ную защиту и необходимость обеспечения судебных гарантий сомнений не вызывают, то обязанность суда рассмотреть такой спор или такое дело должна основываться на его «общей юрис­дикции», т.е. общей компетенции. Если вспомнить исторический критерий, то такого рода компетенция всегда возникала либо в связи с правом гражданина обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, либо в связи с необходимостью обеспечения ему судебных гарантий и презумпции невино­вности в порядке уголовного судопроизводства, хотя сегодня возможны и иные ситуации, например, обусловленные правом обжалования действий публичных властей в порядке адми­нистративного судопроизводства. Суды, обладающие общей компетенцией (т.е. компетенцией по остаточному признаку), и являются судами общей юрисдикции.

В отличие от общей компетенции специальная компетенция возникает у суда исключительно на основании прямого указания закона. Соответственно, в тех случаях, когда законодатель счи­тает необходимым создать какую-либо автономную ветвь судеб­ной системы, он должен точно указать, какие конкретно споры (дела) будут рассматривать данные суды. Такие суды получают наименование специализированных, поскольку обладают только специальной компетенцией или, другими словами, специальной юрисдикцией. Иначе говоря, по «остаточному принципу» специ­ализированный суд действовать не вправе: если тот или иной спор к его компетенции прямым указанием закона не отнесен, то данный суд не компетентен его рассматривать.

Ясно также, что ни одна судебная система не может состоять из одних лишь специализированных судов, поскольку ситуацию, при которой законодателю удается перечислить в законах все возможные категории споров и дел, немыслимо представить даже гипотетически. Любые попытки полностью «специали­зировать» судебную систему приводят лишь к ограничению права на судебную защиту, так как тогда некоторые дела просто выпадут из судебной компетенции — ни один суд не признает себя компетентным их рассматривать.

В связи с этим общая компетенция судов является обязатель­ной характеристикой любой судебной системы. Другое дело,

187