Организационное обеспечение деятельности судов самостоятельность и независимость суда? Каковы пределы вмешательства органов, выполняющих обеспечительную функцию, в процесс отправления правосудия и допустимо ли такое вмешательство в принципе? Дальнейшее изложение продемонстрирует различные подходы, которые использо­вались с целью преодоления возникающих проблем. Однако также необходимо учитывать, что выбор определенного варианта нормативного регулирования находился в прямой зависимости от политических и идеологических особенностей конкретной исторической эпохи, в результате чего помимо сущностного содержания эволюционировала и терминоло­гия: от судебного управления к организационному обеспечению деятельности судов.

1.1. Контроль и обеспечение судебной деятельности органами юстиции (судебное управление)

Основой для зарождения института судебного управления стала произошедшая в первой четверти XVIII в. судебная реформа Петра I. Преобразования проходили под лозунгом «отделение суда от администрации». Несмотря на постановку прогрессивной для того времени задачи, реформа оказалась половинчатой и незавершенной. В результате в компетенцию высших судебных органов (Юстиц-коллегии и Правительству­ющего сената) входили как судебные и контрольные, так и организационно-административные полномочия. Вместе с тем уже сам факт провозглашения отмеченной задачи следует воспринимать положительно, так как ее решение оказалось нелегким: дальнейшее развитие судебной системы показа­ло, что суды оставались частью бюрократического аппарата вплоть до реформы 1864 г. Исполнительные органы, прежде всего органы юстиции, осуществляли полноценное руковод­ство и управление судебными органами по широкому кругу вопросов, начиная от кадровых, заканчивая контрольно-реви­зионными. В итоге судьи превращались в покорных чиновни­ков, вынужденных беспрекословно подчиняться начальству. Независимость при отправлении правосудия приобреталась в противостоянии с органами юстиции, которые весьма не­охотно отдавали свои полномочия по контролю и руководству судебной властью.

541

Глава 17

Важнейшим шагом в данном процессе стала Судебная ре­форма 1864 г. В рамках реализации преобразований формально была декларирована автономия судов от иных административ­ных органов. Однако полного отделения судебных функций от функций судебно-административных (судебного управления) не произошло. В компетенцию Министерства юстиции входили полномочия судебного характера, например, право принимать решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании или право возбуждения дел по дисциплинарным правонаруше­ниям, совершенным лицами судебного ведомства.

В то же время данному органу принадлежал большой объем полномочий по судебному управлению, причем они сводились не только к организационным, но и контрольно-администра­тивным. Министерство юстиции было наделено правом на­значения на судебные должности (например, назначаемых от правительства мировых судей), утверждения кандидатур на судебные должности обер-секретарей кассационных департа­ментов Сената, изменения штатной численности канцелярских сотрудников Судебных палат и Кассационных департаментов Сената. Широкими являлись и представительские полно­мочия Министерства. Оно представляло интересы Судебных установлений перед Императором и иностранными судами. Особое внимание обращали на себя полномочия по контролю за деятельностью судов. Министр юстиции был управомочен проводить сплошные ревизии всей судебной деятельности вплоть до решений по конкретным делам. Более того, про­куроры при судебных палатах и обер-прокуроры при Сенате, организационно подчинявшиеся министру юстиции, должны были докладывать ему о всех фактах нарушений в деятельности судебных установлений¹.

В итоге, учитывая отмеченный характер взаимоотношений судебных и исполнительных органов, следует отметить, что в Российской империи при организации функций по обеспечению деятельности судов происходило существенное вмешательство исполнительных органов в процесс отправления правосудия,

¹ Подробнее о полномочиях Министерства юстиции в отношении судебных органов см.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I: Судоустройство / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2008. С. 370-373.

542

Организационное обеспечение деятельности судов несмотря на все попытки прогрессивных реформ по отделению суда от администрации. Органы юстиции осуществляли полно­ценный контроль не только за решением кадровых, материаль­но-технических, финансовых вопросов судебной деятельности, но и обладали возможностью контролировать процесс отправ­ления правосудия, имея право проводить проверки конкретных дел. Обозначенная функция определялась термином судебное управление, что полностью отражало ее сущность.

Советский период в развитии отечественного права также характеризовался напряженными взаимоотношениями между органами юстиции и судами в вопросах разграничения компе­тенции¹. Вместе с тем необходимо отметить положительную тенденцию, наметившуюся в обозначенную историческую эпоху, которая заключалась во все большей организационной автономизации судов, в результате чего в конце 1950-х — нача­ле 1960-х годов даже было принято само по себе небесспорное решение об упразднении органов юстиции вообще, о котором подробнее будет сказано далее.

Однако первые нормативные акты Советской власти свиде­тельствовали о поддержании дореволюционного подхода к пониманию судебного управления. Несмотря на коренной слом общественных отношений, сущность рассматриваемой функции не только не изменилась, но и, напротив, органы юстиции полу­чили еще больший контроль над судом.

Взамен императорского Министерства юстиции 8 ноября 1917 г. был создан Наркомюст РСФСР. В условиях отрицания и упразднения всех дореволюционных правовых институтов именно на него были возложены полномочия по созданию но­вой нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность судов, реализации конкретных мер, связанных с формиро­ванием новых судов, подбором для них кадров, надлежащим материально-техническим обеспечением. В данной ситуации неудивительно, что Наркомюст в первые годы советской власти, создавая условия для нормального осуществления правосудия, полностью контролировал суды, получив, например, право

¹ О критериях выделения отдельных периодов в развитии функции судеб­ного управления в советской истории см. подробнее: Абдулин Р.С. Судебное управление в Российской Федерации (1917-1990 гг.). M., 2014. С. 86-118.

543