Глава 15

тельством Российской Федерации к компетенции иных судов, не противоречит Конституции РФ, «если эти полномочия со­ответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (устав­ного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации. Следовательно, содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона “О судеб­ной системе Российской Федерации” перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим»¹.

Конституционный Суд РФ указал, что ст. 27 Федерального конституционного закона не препятствует закреплению в зако­нодательстве субъектов Федерации дополнительных полномо­чий конституционных (уставных) судов субъектов, если они не вторгаются в компетенцию иных судов. Статья носит ориенти­рующий характер по предмету, «какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания»^{1 2}. При этом вовсе не предполагается единообразие в перечне полномочий.

Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов закреплялись как в учредительных актах субъектов РФ, так и в специально принятых законах субъектов Федерации, регламен­тирующих полномочия, порядок образования и деятельности конституционных (уставных) судов. В ряде случаев полномо­чия суда определялись в точном соответствии с текстом ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и не более, например, в ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» от 18 июня 2001 г.

Закон Московской области «Об Уставном суде Московской области» от 26 сентября 2006 г. (ред. от 17 мая 2007 г.) более подробно определил предмет конституционного (уставного) контроля. Так, Уставный суд Московской области: 1) разрешает

¹ Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 103-0 «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государ­ственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части первой статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

² Определение КС РФ от 6 марта 2003 г.

476

споры о соответствии Уставу Московской области: а) законов Московской области; б) нормативных правовых актов Москов­ской областной Думы, Губернатора Московской области, Прави­тельства Московской области, иных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области; в) уставов муниципальных об­разований и нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области; 2) разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Московской области по предметам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и Московской об­ласти; 3) дает толкование Устава Московской области; 4) вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ федеральных законов, норм Устава Московской области и законов Московской области по вопросам совместного ведения Российской Федерации и Мо­сковской области, примененных или подлежащих применению в конкретном деле; 5) обладает правом законодательной ини­циативы в Московской областной Думе¹.

В законах о конституционных и уставных судах субъектов Федерации можно найти закрепление и других полномочий данных судов. Так разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, а также споров о компетенции между органами местного самоуправления указывают в числе полно­мочий законы республик: Карелии, Саха (Якутии), Северной Осетии-Алании, Кабардино-Балкарской Республики.

В ряде законов к полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ отнесена проверка соответствия конститу­ции (уставу) субъекта РФ законов и иных нормативных правовых актов, примененных или подлежащих применению в конкрет­ном деле по обращениям граждан на нарушение конституци­онных прав и свобод, а также по запросам судов (Республика Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Марий-Эл, Саха (Якутия), Чеченская Республика, Свердловская и Калинин­

¹ СПС «КонсультантПлюс». Уставный суд Московской области, несмотря на наличие законодательной базы, не был сформирован.

477