В целом институт неприкосновенности не означает ни безна­казанности, ни безответственности судей. Он означает другое: невозможность наложения на судей взысканий и наказаний, а также применения к ним процессуального принуждения вне специальных правил и процедур, в обязательном порядке пред­полагающих обоснование необходимости соответствующей меры перед самим судейским сообществом в лице действующего от его имени и сформированного им органа. Только такой под­ход способен обеспечить независимость судей.

5.2. Несменяемость судей

С одной стороны, судья должен быть уверен, что его не уво­лят, не лишат полномочий, не переведут помимо его воли на какую-либо другую должность или в какой-либо другой суд в отместку за принимаемые им решения, которые не всегда нравятся сильным мира сего. Без такой уверенности ни о какой независимости судей не может быть и речи.

С другой стороны, уверенность судьи в непоколебимости своего должностного положения не может быть абсолютной, т.е. она не должна означать, что как бы судья себя не вел, как бы не отправлял правосудие, он всегда останется судьей и никакой «управы» на него нет, другими словами, она не должна означать вседозволенности.

Баланс между двумя этими императивами обеспечивается в современном праве институтом несменяемости судей. При этом следует различать два известных подхода к судейской несме­няемости: европейский и американский (США).

Европейский подход является более распространенным и находится в общем контексте деполитизации судейского кор­пуса¹, исключающей какое-либо влияние на карьеру судьи со стороны политических властей. Он, в целом, сводится к двум фундаментальным правилам. Во-первых, несменяемость судьи означает, что, войдя в состав судейского корпуса, он при на­личии желания и соблюдении всех требований, надлежащем поведении и т.п. останется в судейском корпусе до конца жизни: до определенного установленного законом возраста в качестве

¹ См. об этом § 4.2 настоящей главы.

243

действующего судьи, а по его достижении — в качестве судьи в отставке. При этом приостановление и прекращение полномо­чий судьи допускаются только по установленным в законе осно­ваниям и исключительно по решению того же органа судейского сообщества, который обеспечивает неприкосновенность судей (см. ранее). Иначе говоря, в случае недостойного поведения судьи, совершения им серьезного дисциплинарного или адми­нистративного правонарушения, не говоря уже о преступлении, полномочия судьи могут быть прекращены, и он утрачивает членство в судейском корпусе, не сохраняя за собой даже ста­тус судьи в отставке, однако решение об этом принимает само судейское сообщество в лице своего уполномоченного органа.

Во-вторых, любые перемещения судьи по должности, включая повышение по службе, его перевод на другую должность (в том числе аналогичную) в том же или другом суде и т.п. допускаются исключительно с согласия самого судьи. Другими словами, «су­дья не может быть перемещен без его согласия ни по вертикали (неважно, вверх или вниз), ни по горизонтали»¹, т.е. в соседний суд, суд того же уровня другого региона и т.д. Именно этим судейская служба отличается, например, от службы военной или прокурорской, где принята обязательная ротация кадров: скажем, руководители тех или иных звеньев прокуратуры в обязательном порядке и вопреки их желанию направляются по истечении определенного времени в другие регионы, чтобы не создавать «сращивания» между прокуратурой и местны­ми властями, за которыми она обязана надзирать. В случае с судьями такой подход невозможен, так как он создает риски для независимости судей — неугодного судью в отместку за его решения можно было бы «наказывать» переводом в другую местность, в другой регион, в том числе неудобный для него по личным причинам, и т.п. или угрожать ему таким переводом. Естественным исключением из этого правила является только предусмотренная законом реорганизация судебной системы, предусматривающая ликвидацию тех или иных судов, тех или иных звеньев судебной системы (п. 3.4 Европейской хартии о

¹ Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 225; см. также об этом: Суд и государство / Под ред. Л.В. Головко, Б. Матьё. С. 59.

244

статусе судей). Понятно, что в последней ситуации никакой угрозы независимости судей нет, так как трудно себе предста­вить принятие закона (особенно с учетом сложности законода­тельного процесса), задуманное исключительно для сведения счетов с конкретным судьей. Кроме того, в противном случае реформа судебной системы, ее модернизация, оптимизация вовсе не были бы возможны.

Американский подход, напротив, исходит из того, что как процедура назначения судей на должность¹, так и механизм их отстранения от нее не могут быть оторваны от общего по­литического процесса (политизация судейского корпуса), что отражается и на принципе несменяемости судей. В связи с этим в США «единственным конституционным способом от­странения федеральных судей от должности является импич­мент — конституционная процедура, в соответствии с которой Палата представителей обвиняет, а Сенат осуждает обвиненное государственное должностное лицо»^{1 2}, в том числе в случае необ­ходимости любого федерального судью. Иначе говоря, как ини­циатива прекращения полномочий судьи, так и решение об этом принимаются не органами судейского сообщества, а политиче­скими властями, причем, как правило, исключительно в случае совершения судьей преступления или иного недостойного его поведения. Первый из отстраненных на основании импичмента американских судей был обвинен в 1803 г. в том, что «заседал в суде в состоянии алкогольного опьянения»³. На уровне штатов механизмы бывают самые разнообразные, причем иногда более близкие к европейской модели, хотя политические инструменты прекращения полномочий судьи в виде института импичмента также существуют почти повсеместно в качестве основного или дополнительного варианта.

Российское право в целом придерживается европейских под­ходов к институту несменяемости судей. Однако в последнее время наметился определенный крен в сторону американской модели, что связано с конституционной реформой 2020 г. и ее ре­

¹ См. об этом § 4.1 настоящей главы.

² Бернам У. Указ. соч. С. 320.

³ Там же.

245