Глава 24

суда просто невозможно. При этом зачастую необходима помощь государства, которое как таковое может быть и не заинтересовано в кооперации. Так, в случае с Нюрнбергским трибуналом неизвестно, захотела ли бы сама Германия ока­зывать ему помощь, и его успех обусловлен в том числе и тем обстоятельством, что Германия в этот период находилась под прямым управлением стран-победительниц.

Основные выработанные Трибуналом принципы и итоги были закреплены в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 95 (I) от 11 декабря 1946 г. В 1946-1948 гг. функционировал также Международный военный трибунал для Дальнего Востока (То­кийский трибунал), устав и итоги деятельности которого близ­ки к Нюрнбергскому, поскольку также связаны с окончанием Второй мировой войны, в данном случае с разгромом Японии.

2. Международные уголовные суды ad hoc

С учетом успешного опыта Нюрнбергского и Токийского трибуналов международные уголовные суды создавались и функционировали по итогам конкретных военных конфликтов и в дальнейшем. В основном они создавались под эгидой ООН и в зависимости от степени подконтрольности ей могут быть подразделены на: 1) вспомогательные органы Совета Безопас­ности ООН; 2) смешанные (гибридные) и 3) интернационали­зированные.

Вспомогательные органы Совета Безопасности ООН учреж­даются Организацией самостоятельно на основании Устава. Примерами таких судов являются Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ)¹ и Международный трибунал по Руанде (МТР)^{1 2}.

Идея таких судов понятна и логична, и они внесли большой вклад в развитие доктрин международного и уголовного пра­ва. Так, МТБЮ разработал доктрину совместного преступного

¹ International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY). Создан во исполнение резолюции Совета Безопасности ООН № 827 от 25 мая 1993 г. и действовал с 1993 по 2017 г.

² International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR). Создан на основании резолюций Совета Безопасности ООН № 955 от 8 ноября 1994 г., № 978 от 27 февраля 1995 г. и № 1165 от 30 апреля 1998 г. и действовал в 1994-2015 гг.

786

деяния, joint criminal enterprise, согласно которой все участники ряда преступлений, объединенных общим планом (например, геноцид определенной народности), признаются виновными во всех этих преступлениях, вне зависимости от конкретного уча­стия в исполнении, поскольку «знают о преступном характере системы» и «способствуют реализации» целей этой системы¹. Он же разработал свод Правил процедуры и доказывания междуна­родного судебного органа, отразивший современные подходы к международному уголовному процессу.

В то же время деятельность МТБЮ и МТР вызвала резкую критику, и не без оснований. Прежде всего это обвинения в политизированности и пристрастности трибуналов, которые ввиду отсутствия за ними какого-либо реального контроля и с учетом специфики разрешаемых дел не могут быть исключены. Тот же МТБЮ столкнулся с очень серьезными обвинениями в необъективности и политической ангажированности своих решений, ведь в Балканском конфликте сложно выявить одно­значно виновную сторону, и различные государства по-разному оценивали роль его участников. Правотворчество трибуналов также вызывает вопросы: так, доктрина совместного преступно­го деяния, допуская ответственность за действия третьих лиц, прямо противоречит традиционному принципу персональной уголовной ответственности, признаваемому и международным уголовным правом. Наконец, трибуналы продемонстрировали крайне низкую эффективность, процессы потребовали огром­ных временных и финансовых затрат.

Состав и структура всех международных уголовных судов ad hoc довольна схожа. Если взять для примера МТБЮ, он включал: 1) собственно судебный орган — три Судебные камеры и одну Апелляционную камеру для пересмотра собственных судебных актов; 2) Обвинителя — по сути, орган предварительного рас­следования и обвинения; 3) Секретариат — аппарат суда. Судьи МТБЮ делились на постоянных и ad litem (избираемых для рас­смотрения конкретных дел). Все они избирались Генеральной Ассамблеей ООН из списка кандидатов, представляемого Сове­

¹ См.: Кибальник А.Г. Некоторые проблемы понимания соучастия в реше­ниях современных международных трибуналов // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 5. С. 3-6.

787