Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021-1.docx
Скачиваний:
10
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Глава 2

вида судопроизводства: гражданское и уголовное, подчинив их оба единой судоустройственной логике.

Ясно, что роль конституционно-политического фактора, сыгравшего для автономизации науки судоустройства колос­сальную роль в 1920-е годы, постепенно снижалась пропорци­онально стабилизации системы советского суда. Имелись для этого фактора и свои «естественные» для того времени границы, поскольку о разделении властей, появлении подлинно неза­висимого суда, самостоятельности судебной власти и т.п. речь тогда, конечно, не шла и идти не могла. Выполнив свою миссию, теоретический поиск вертикальных связей между конституци­онным порядком и новым «народным» судом получил отраже­ние в советских конституциях, после чего по сути был исчерпан.

После утраты «живой» и политически актуальной опоры в виде поисков нового конституционного порядка и новой формы суда науке судоустройства ничего не оставалось, кро­ме как черпать теоретическое обоснование своей автономии исключительно в теории судебного права. Именно в этом со­стоял основной нерв научных дискуссий в 1930-1940-е годы. Большинство видных ученых отстаивало идеи судебного права и автономии судоустройства (А.Я. Вышинский, М.С. Строгович, С.А. Голунский, Н.Н. Полянский и др.)1. Другие, среди которых наиболее заметное место занимал проф. М.А. Чельцов-Бебутов, резко критиковали теорию судебного права, полагая в доре­волюционном духе, что судоустройство должно быть частью уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, поскольку нельзя анализировать организацию суда в от­рыве от его деятельности, а близость гражданского и уголовного судопроизводства является сильно преувеличенной и касается лишь отдельных положений1 2.

Ко второй половине 1940-х годов эти научные подходы сформировались окончательно, выразившись в теоретическое противоборство двух линий дальнейшего развития. Сторон­ники первой из них настаивали на необходимости сверты-

1 См.: Карев Д.С. Указ. соч. С. 10.

2 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. II. Харьков, 1929. С. 18-19; см. также позицию М.А. Чельцова-Бебутова в обобщенном виде: Карев Д.С. Указ. соч. С. 11.

62

Основные этапы развития судебной системы и науки судоустройства в России вания автономии науки судоустройства и восстановления судоустройственного материала в рамках наук гражданского и уголовного процессов с расширением последних. Сторонники второй им категорически возражали, отстаивая «признание единства процессуального права, единства судопроизводства», из чего в судоустройственном смысле «следует, что правовые формы, регулирующие советское судоустройство и оба вида су­допроизводства (уголовное и гражданское), образуют единство, сложный комплекс, единую и в то же время сложную отрасль советского права, которую можно назвать процессуальным правом или судебным правом»1. Иначе говоря, судоустройство должно оставаться автономным, но не само по себе, а в рам­ках доктрины единого судебного права, становление которого должно завершиться получением общепризнанного места в системе права.

На определенном этапе показалось, что сторонники первого подхода одержали верх. Это в тот момент смотрелось бы даже органично, учитывая определенную реставрацию классических несоветских правовых и государственных подходов, имевшую место в 1940-х годах, прежде всего в условиях Великой Отече­ственной войны, когда идеология коммунистического интерна­ционализма естественным образом сменилась патриотизмом и востребованностью других ценностей. Именно тогда вместе с восстановлением «старых» офицерских воинских званий, георгиевских лент на некоторых орденах, погон, министерств (вместо народных комиссариатов) и т.п. были одновременно восстановлены юридические факультеты в рамках университе­тов, преподавание на них римского права и некоторые другие атрибуты прежнего правового режима, казалось бы, навсегда похороненные в нашей стране вместе с революционными со­бытиями 1917 г. В связи с этим нет ничего удивительного, что осенью 1944 г. был «поставлен вопрос о ликвидации судоустрой­ства как самостоятельной дисциплины и слиянии ее с курсами уголовного и гражданского процесса»1 2, т.е. восстановлении того

1 Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права//Советское государство и право. 1957. № 4. С. 106-107.

2 Ривлин А. Преподавание судоустройства в юридических институтах // Социалистическая законность. 1945. № 7. С. 17.

63