Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021-1.docx
Скачиваний:
10
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Глава 6

общей юрисдикции» исторически, как правило, именуется только одна из них, рассматривающая гражданские и уголовные дела1. На уровне нюансов и конкретных деталей из общих правил распределения компетенции между этими двумя совершенно автономными ветвями судебной системы есть, конечно, немало исключений, но сама дуалистичность французской судебной системы очевидна и никем под сомнение не ставится1 2.

Признаки судебного дуализма можно наблюдать и в нашей стране, особенно в период с 1992 по 2014 г., когда одновременно действовали Верховный Суд (ВС) РФ и Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ. Система арбитражных судов, обладавшая тогда полной автономией, в том числе на уровне высшего судебного органа, постепенно приобретала все больше и больше общей компетенции, становясь своего рода «судом общей юрисдик­ции» по экономическим спорам. Затем произошла реформа, связанная с объединением ВС РФ и ВАС РФ. С одной стороны, она, казалось бы, означала, что российский законодатель решил отказаться от складывающегося дуализма, упразднил ВАС РФ и переподчинил арбитражные суды ВС РФ, признав оптимальным принцип единства судебной системы. С другой стороны, арби­тражные суды по-прежнему рассматриваются не столько как специализированные, сколько как суды, обладающие «встреч­ной» компетенцией по отношению к судам общей юрисдикции, что как раз характерно для горизонтального дуализма, тем более что в ходе реформы ВС РФ был формально выведен из переч­ня судов общей юрисдикции, став своего рода «надстройкой» над двумя судебными ветвями. Впрочем, даже в период с 1992 по 2014 г. вектор развития арбитражных судов был не совсем понятен. Не совсем понятен остается он и сегодня, к чему мы впоследствии вернемся. В частности, неясно, рассматриваются ли они в качестве специализированных судов со строго огра­ниченной компетенцией или в качестве судов, которые должны

1 Впрочем, выражение «суды общей юрисдикции» также уже достаточно давно используется во французской литературе применительно и к адми­нистративным судам (см., например: Vincent J., Guinchard S., Montagnier G., Varinard A. Institutions judiciaires. Organisation. Juridictions. Gens de justice. 6 ed. Paris, 2001. P. 548).

2 См. об этом, например: ДюбрёйШ.-А. Судебная система через призму ду- ализма//Суди государство/Под ред. Л.В. Головко, Б. Матьё. М., 2018. С. 17-27.

182

Основы учения о судебной системе приобрести общую компетенцию по определенной категории споров в качестве судов общей юрисдикции в духе «горизон­тального дуализма»1.

Необходимо сделать еще несколько уточнений, касающихся горизонтального судебного дуализма.

Во-первых, на признание той или иной системы единой или дуалистичной не влияет наличие или отсутствие автономного конституционного суда. Так, даже в тех правопорядках, как правило, европейских, где такой суд существует1 2, это само по себе не приводит к дуализму судебной системы, поскольку конституционный суд занимает в судебной системе особое место (является судом sui generis), не формирует никакой ветви нижестоящих судов и при любых обстоятельствах не может считаться «судом общей юрисдикции» даже по конституционно­правовым вопросам — доступ в него ограничен самой природой конституционного судопроизводства, исключающей какую бы то ни было инстанционность.

Во-вторых, обе ветви судебной системы, формирующие го­ризонтальный судебный дуализм, являются равновеликими, т.е. ни одна из них, независимо от их наименования, не явля­ется специализированной по отношению к другой, пусть даже только какая-то из них официально именуется «судами общей юрисдикции». В этом смысле следует различать: 1) модель го­ризонтального дуализма-, 2) модель судебной специализации (противопоставление судов общей юрисдикции и специализи­рованных судов3) как две концептуально антиномичные теоре­тические модели построения судебной системы.

В-третьих, возникает вопрос о том, может ли дуализм транс­формироваться в плюрализм судебной системы, когда существу­ют не две, а целый ряд ее ветвей, каждая из которых обладает автономией, общей компетенцией при рассмотрении той или иной категории дел и своим высшим судом на вершине собствен­ной автономной пирамиды? Данный вопрос особенно актуален с учетом судебной системы Германии, для которой характерна

1 См. об этом § 5.1 данной главы.

2 См. об этом подробнее § 1 главы 14 настоящего учебника.

3 Об этой модели см. следующий параграф данной главы.

183