Глава 2

достаточной теоретической базой для проведения судебной реформы, являющейся частью правоохранительной реформы. Дальнейшие дискуссии внутри данного направления сводятся уже к границам понятий правоохранительной деятельности и правоохранительных органов; возможности выделения право­охранительной деятельности «в широком смысле» как деятель­ности «всех государственных органов», поскольку «создание и функционирование любого государственного органа имеет целью укрепление законности и правопорядка»¹; критериям выделения правоохранительной деятельности в узком смысле как деятельности органов, для которых данная деятельность «является основной»^{1 2}; классификации правоохранительных органов в узком смысле и т.д.

В соответствии с противоположной точкой зрения (В.М. Са­вицкий, П.А. Лупинская, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин и др.) суд правоохранительным органом не является, «отнесение суда к правоохранительным органам означает возврат к прежним по­рядкам, когда на суд официально возлагалась задача по борьбе с преступностью»³. Следовательно, необходимо отделить суд от правоохранительных органов и придерживаться «максимально узкой трактовки» последних как «исключительно “силовых” структур»⁴. Внутри данного направления также имеется раз­нообразная палитра позиций — от вполне спокойного, уважи­тельного отношения к понятию правоохранительных органов (при условии вывода за их пределы суда) до почти полного безразличия к нему. Во втором случае акцент делается на не­обходимости развития учения именно о суде, предлагаются разные варианты такого учения, скажем, теория судебной вла­сти, реинкарнация старого понятия «судебного права» и т.д. Открытым, правда, остается вопрос об организации прокура­туры, адвокатуры, органов расследования, поскольку упор на «силовую», а не процессуальную составляющую деятельности «правоохранительных органов» перспективным вряд ли явля­ется. Во всяком случае, представителей доктрины «судебного

¹ Судоустройство, организация прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатуры/Под ред. В.В. Кальницкого. Омск, 2015. С. 11.

² Там же.

³ Суд и правоохранительные органы / Отв. ред. Ю.К. Орлов. М., 2006. С. 14.

⁴ Там же. С. 15.

76

права» вряд ли можно считать сторонниками старого понятия судоустройства в широком смысле, поскольку их интересует не столько теоретическая возможность рассмотрения в рам­ках единой дисциплины вопросов организации как суда, так и органов ему способствующих, сколько развитие учения о «но­вом» независимом суде, логика которого постепенно поглотит и подчинит логику традиционных процессуальных отраслей (уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства и т.д.)- Судьба изучения органов расследования, прокуратуры или адвокатуры при таких задачах отходит на второй план.

Во-вторых, если говорить о вопросах законотворческих, то здесь ключевой выступила проблема степени радикализма про­водимой судебной и правоохранительной реформы, в результате чего столкнулись «революционная» и «эволюционная» точки зре­ния. Квинтэссенцией первой из них (С.А. Пашин, Т.Г. Морщакова и др.) стала известная фраза из Концепции судебной реформы в Российской Федерации о том, что «концепция не станет научной, пока не будет опровергнута возможность эволюционного пути»¹. Следовательно, новая судебная система должна опираться не на историческую преемственность по отношению к предыдущей судебной системе, а в идеале на ее полный слом. Оптимальным инструментом для этого является суд присяжных, в наименьшей степени связанный с профессиональной юстицией, что предо­пределяет весьма позитивное отношение к нему сторонников «революционного» пути. Иначе говоря, суть судебной реформы должна сводиться не к сохранению институтов и их наполнению новым качеством, а к замене едва ли не всех старых институтов новыми, теоретическим построением которых призвана за­няться новая наука судоустройства.

Представители «эволюционного направления» (А.Д. Бойков, А.С. Кобликов, К.Ф. Гуценко), напротив, не отрицая необходи­мость проведения соответствующих реформ, высказались за много более умеренное отношение к действующим в тот момент судебно-правовым институтам, которые надо развивать, но не уничтожать, поскольку часть из них является результатом не советских идеологических наслоений, но классического право­вого развития, не прекращавшегося и в советский период, в том

¹ Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 31.

77