Глава 12

судов является основным, и при его наличии экономический характер спора специально доказывать не надо (он презюми­руется законодателем). Однако в некоторых случаях возникает потребность в применении сущностного (материального) кри­терия, когда спор, с одной стороны, возник между субъектами, предпринимательским статусом не обладающими, но с дру­гой — носит экономический характер. Это происходит, напри­мер, в случае споров между некоммерческими организациями, когда такие споры имеют экономический характер (связаны с деятельностью, направленной на извлечение прибыли для финансирования деятельности некоммерческой организации и т.п.). Кроме того, сущностный критерий иногда важен для споров с участием индивидуальных предпринимателей, так как за пределами их предпринимательской деятельности они остаются гражданами. В силу этого, например, семейный спор о разводе супругов не относится к компетенции арбитражных судов, даже если и мужчина, и женщина зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а их спор между собой по договору, например, аренды помещения, возникший после развода, — относится. В этом проявляется сущностный (материальный) критерий общей компетенции арбитражных судов в качестве субсидиарного.

Иные споры между различными субъектами — гражданами, государственными органами и проч., где нет ни персонально­го (коммерческие организации и индивидуальные предпри­ниматели), ни сущностного (предпринимательская или иная экономическая деятельность) критериев, — будут предметом рассмотрения арбитражного суда только в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, примеры которых приведены ранее (специальная компетенция).

Проблема разграничения компетенции арбитражных су­дов и судов общей юрисдикции в отношении конкретного спора может возникнуть, например, когда в едином деле объединены по сути два спора, относящиеся к компетенции разных судебных подсистем. Например, хозяйственное общество предоставило заем другому хозяйственному обществу, а в обеспечение возвра­та долга заручилось залогом имущества второго общества и по­ручительством гражданина — его основного акционера. В случае невозврата долга в срок общество-займодавец может обратиться

356

в суд с требованием (1) о взыскании долга с организации-заем­щика, (2) обращении взыскания на заложенное имущество этой организации и (3) взыскании долга с гражданина-поручителя. Но в какой суд обращаться с такими требованиями?¹ В части первых двух требований спор подведомственен арбитражным судам, в то время как в части третьего — суду общей юрисдикции.

В настоящее время суды исходят из четко ограниченной компетенции арбитражных судов. Будучи специализирован­ными судами, они могут разрешать только те споры, которые прямо отнесены к их компетенции. Все иные споры подлежат разрешению в общем порядке, т.е. судами общей юрисдикции. Соответственно, в нашем примере обратиться с единым требо­ванием в арбитражный суд компания-займодавец не может. Ей придется разделить свои требования и обратиться с каждым из них в суд соответствующей подсистемы.

Во-вторых, уже по другому основанию подведомственные арбитражным судам споры можно подразделить на собственно экономические (частноправовые) и административные (публич­но-правовые). Примером спора первого типа может служить, в частности, спор индивидуального предпринимателя-по­ставщика и организации-покупателя относительно качества и оплаты поставленного оборудования; или спор юридических лиц — заказчика и подрядчика по поводу сроков и качества строительных работ и т.п.

К административным спорам относятся публично-правовые споры, отягощенные публично-правовым элементом, т.е. одной из сторон по такому спору всегда выступает государство в лице своих органов (должностных лиц), в силу чего данные споры характеризуются неравенством сторон в связи с наличием у одной из них властных полномочий.

Сами по себе подобные споры можно подразделить на две принципиально различные категории. Во-первых, это споры между государством и субъектами экономической деятельности по поводу тех или иных действий государства, т.е. оспаривание этими субъектами таких действий. Данные споры, по сути,

¹ Этим и обусловлена важность этой проблемы: неопределенность в данном вопросе ставит под угрозу один из основополагающих принципов судопроизводства — право на доступ к правосудию (на судебную защиту).

357