Глава 7

председатель соответствующего суда, ни судьи вышестоящих судов не могут давать судье никаких указаний, вызывать его по поводу рассмотрения конкретных дел, требовать у него подчинения, т.е. за рамками процессуальных механизмов ин­станционного движения дела они не обладают по отношению к судье никакими иерархическими полномочиями. Более того, любая методическая поддержка нижестоящих судов выше­стоящими (методические рекомендации, повышение квали­фикации и т.п.) должна ограничиваться исключительно теми вопросами, которые не затрагивают рассмотрение конкретных дел, имеют общий, абстрактно-практический характер и т.д. То же самое касается обзоров судебной практики, которые позволяют судье повышать свою квалификацию, отслеживать развитие правовых позиций вышестоящих судов, учитывать гипотетическое мнение судов апелляционной, кассационной и других инстанций при пересмотре конкретных дел, но в любом случае не предполагают возникновение у судьи каких-либо иерархических должностных обязанностей воспринимать ре­шения вышестоящих судов в качестве служебной инструкции. Таких обязанностей нет даже у судей стран общего права, где развита система судебного прецедента, много более гибкая, нежели принято думать¹. Тем более их не может быть у конти­нентальных судей, в том числе российских. Как отмечается в одной из международных рекомендаций, «образцовые решения высших судов и решения, специально подготовленные в каче­стве прецедентов, должны иметь рекомендательный характер и не должны быть обязательными для нижестоящих судов по другим делам»^{1 2}. Даже в тех правопорядках, где нет системы прецедента, но известен институт издания высшими судами страны так называемых разъяснений по вопросам судебной практики (например, Постановления Пленума Верховного Суда в России, аналогичные акты в других постсоветских странах

¹ См. об этом подробнее: Головко Л.В. Судебный прецедент как ненорма­тивный способ легитимации судебных решений // Вестник гражданского права. 2010. №6. С. 6-34.

² Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости су­дебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. БДИПЧ ОБСЕ. 2010. С. 11.

248

и т.п.), давно вызывающих в науке споры по поводу степени их обязательности для нижестоящих судов, речь в любом случае не идет об указаниях по конкретным делам, так как такие разъ­яснения имеют сугубо абстрактный характер, представляют собой толкование закона, не содержат ссылок на какие-либо судебные решения и по форме напоминают собой нормативный правовой акт.

В-третьих, взаимодействие судей с председателями соот­ветствующих судов осуществляется не в иерархической форме взаимодействия начальника и подчиненных, а по принципу primus inter pares (первый среди равных).

С одной стороны, должность председателя совершенно не­обходима судебным учреждениям как судоустройственным единицам, поскольку без председателя невозможно орга­низовать работу суда и его аппарата, решать материально- технические, кадровые (особенно в плане вспомогательного персонала) и иные административные вопросы, распределять дела и т.д. В целом «судебная власть (как и любая иная форма власти) нуждается в управлении и организации»¹, с чем не­возможно спорить. Когда звучат предложения о минимизации роли председателей судов в целях укрепления независимости судей, понятно, что такая минимизация может иметь место лишь в определенных пределах. Например, электронное автоматическое распределение дел между судьями, которое многие видят едва ли не в качестве панацеи, никак не поможет нам в ситуации, когда у назначенного на слушание дела судьи накануне подскакивает температура, тогда как все съехавши­еся (иногда издалека) на заседание участники процесса ждут его открытия утром следующего дня. Только председатель суда может экстренно решить подобную проблему, причем в интересах ожидающих правосудия граждан, перераспре­делив дело, назначив нового судью и обеспечив тем самым проведение слушания в установленные день и время. Иначе говоря, вопреки разного рода популистским предложениям, должность и полномочия председателей судов необходимы,

¹ Суд и государство / Под ред. Л .В. Головко, Б. Матьё. С. 232 (автор параграфа А.В. Пиюк).

249