судилища и вместе с тем дало бы неизбежно повод к различным объяснениям закона»¹.

Безусловно, применительно к конкретной исторической эпо­хе и отдельно взятому правопорядку можно выделить и иные обстоятельства, в связи с которыми тот или иной орган или должностное лицо наделялись полномочиями высшей судеб­ной инстанции. Одна из наиболее распространенных причин заключалась в стремлении к усилению и централизации госу­дарственной власти. Так, например, в императорский период Римского государства, император с целью контроля над дея­тельностью магистратов осуществлял пересмотр их судебных решений, а высшая юстиция во Франции взяла свое начало из королевского совета (conseil du roi).

Однако с развитием демократических основ правосудия, окончательной институциализацией судебной власти именно необходимость исполнения отмеченных ранее требований в рамках судебных систем каждого государства приводит к созданию высшего суда, который в общетеоретическом плане 2 характеризуется следующими признаками .

1. Особая роль в судебной системе

Задача по обеспечению единообразного применения зако­нодательства на территории государства приводит к тому, что реализация полномочий высшей инстанции не должна рассма­триваться в сугубо техническом (процедурном) аспекте, имея в виду только лишь механическое исправление ошибок, совер­шенных нижестоящими звеньями. Деятельность суда, возглав­ляющего судебную систему, необходимо воспринимать в более широком, сущностном плане. Ее основная цель заключается в ^{1 2}

¹ Цит. по: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 390.

² Важно понимать, что изложенные далее признаки выделяются лишь на теоретическом уровне. Конкретный же высший суд какого-либо государства может и не удовлетворять всем без исключения признакам. Иными слова­ми, существует множество изъятий из общетеоретической модели «высшей судебной инстанции», обусловленных различными факторами, начиная от политических, заканчивая сугубо техническими деталями конкретной право­вой системы. Однако это обстоятельство не означает, что тот или иной суд, не удовлетворяющий всей совокупности признаков, перестает быть от этого высшим судом государства.

371

«охране закона от каких-либо искажений, неоправданных тол­кований и иных посягательств»¹. Соответственно, осуществляя свои полномочия, высший суд действует, в том числе в интересах правосудия и правовой системы.

Именно такое понимание его роли и назначения определяет и главенствующее положение суда в судебной системе конкретно­го государства. Вместе с тем важно понимать и то, что, находясь на вершине судебной иерархии, статус высшей инстанции не должен восприниматься аналогично положению руководите­ля системы административных органов, указания которого обязательны для исполнения, а отдельные нижестоящие суды рассматриваться в качестве его подчиненных.

Ключевым судоустройственным началом является незави­симость судебной власти, которое, помимо прочего, означает и то, что наличие иерархии судов не приводит к наличию иерархии судей. «Здесь нет начальства и подчиненных, а есть лишь органы центральные и местные, суды с большим или меньшим объемом власти. Здесь не может быть речи о слепом повиновении начальству, а лишь о точном исполнении за­кона низшими местами под контролем высших»^{1 2}, — данное утверждение предельно точно характеризует действительное положение и особую роль высшего суда в судебной системе любого государства.

2. Универсальность территориальной юрисдикции

Обозначенный признак вытекает из первого и предпо­лагает возможность высшей судебной инстанции в пределах установленной законом компетенции рассматривать споры, изначально возникшие в любой части государства безотноси­тельно к административному или судебно-организационному делению территории на округа, области, районы или иные тер­риториальные единицы. Таким образом, решение каждого из всей совокупности судов, функционирующих в рамках границ отдельной страны, при соблюдении определенных условий

¹ Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991. С. 178.

² Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.?. 1. СПб., 1912. С. 307.

372