Глава 24

того, в большинстве стран решения национальных судов по делу заявителя, в котором Судом констатировано нарушение, могут быть пересмотрены по этому основанию националь­ными судами (так, в России это пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам¹) — такая практика всячески поощряется ЕСПЧ.

Именно это и обеспечивает Европейскому Суду по правам человека большое влияние: во избежание взыскания с них компенсаций и необходимости пересмотра судебных дел госу­дарства-члены учитывают подходы ЕСПЧ в своем внутреннем правоприменении и законотворчестве. Так, например, под прямым влиянием ЕСПЧ в российской практике закрепилась недопустимость полицейской провокации (когда правоохра­нительные органы не фиксируют уже независимо от них совер­шаемое преступление, а сами под теми или иными предлогами убеждают через своих тайных агентов лицо его совершить: взять взятку; купить и перепродать наркотики и т.п.).

Кроме того, Суд по собственной инициативе взялся вы­носить по наиболее часто встречающимся в том или ином государстве нарушениям так называемые пилотные постанов­ления, указывающие на существование в государстве-члене структурных проблем, составляющих основу нарушений, и предписывающие конкретные меры или действия, которые государству следует предпринять для их устранения^{1 2}, хотя такое право напрямую в его уставных документах не пред­усмотрено³. В результате подобного «пилотного постановле­ния» ЕСПЧ, например, в российское процессуальное право был введен институт разумного срока судопроизводства,

¹ Пункт 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ. Следует иметь в виду, что, разумеется, основанием к пересмотру дела может выступить не всякое нарушение, а только такое, которое повлияло или могло повлиять на его исход. Так, например, наруше­ние права на разумный срок судопроизводства само по себе не должно влечь пересмотра решения по существу спора, а нарушение права обвиняемого на защиту — должно.

² Постановление ЕСПЧ по делу Брониовский против Польши от 28 сентя­бря 2005 г., Постановление ЕСПЧ по делу Хуттен-Чапская против Польши от 28 апреля 2008 г.

³ Оно предусмотрено лишь в ст. 61 Регламента Суда, принимаемого самим Судом.

800

механизмы обеспечения его соблюдения и компенсации в случае его нарушения¹.

Далее, толкование Судом тех или иных норм Конвенции с годами может меняться вплоть до диаметрально противо­положного. Более того, с каждым годом Европейский Суд по правам человека все шире трактует саму Конвенцию. Ее фор­мулировки, как и формулировки любого подобного междуна­родно-правового акта, достаточно лаконичны. ЕСПЧ, однако, не ограничивается буквой Конвенции, исходя из наличия неких «подразумеваемых понятий», которые напрямую не отражены в Конвенции, но, по мнению Суда, подразумева­ются ею^{1 2}.

В итоге получается, что Суд может, по сути, обязать государ­ство исполнять некие обязательства, которые оно напрямую на себя не принимало и которые еще несколько лет назад не усматривал в Конвенции даже сам Суд. Это вызывает обосно­ванную критику, отмечается выход ЕСПЧ за рамки его прямых полномочий. Суд также обвиняют в некоей политической анга­жированности и осуществлении давления на государства-члены Совета Европы.

Закономерным итогом такой активности Суда стал вывод органов конституционного контроля целого ряда государств- членов о праве государств не исполнять решения ЕСПЧ, ос­нованные на противоречащем их конституции толковании Конвенции. В качестве примера можно назвать Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П, Реше­ние Конституционного Суда Испании от 10 октября 2005 г. № 248/2005; аналогичного подхода придерживаются Велико­британия, Италия, Германия.

¹ Постановление ЕСПЧ по делу Бурдова против России от 7 мая 2002 г.; Федеральные законы № 68-ФЗ и № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г.

² Постановление ЕСПЧ по делу Боргерса против Бельгии от 30 октября 1991 г. В качестве примера можно назвать, например, «право на доступ к правосудию», о котором напрямую в Конвенции не говорится, но ЕСПЧ выво­дит его из содержания принципа справедливого судебного разбирательства (Постановление ЕСПЧ по делу Наит-Лимана против Швейцарии от 15 марта 2018 г.); право на охрану здоровья (Постановление ЕСПЧ по делу Лопеса де Сузы Фернандеса против Португалии от 19 декабря 2017 г.); право не свиде­тельствовать против себя (Постановление по делу Сальдуц против Турции от 27 ноября 2008 г.); и др.

801

¹ Глава XIII.2 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», введенная Феде­ральным конституционным законом от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ. Подробнее об этом см. § 7 главы 14 настоящего учебника.