Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021-1.docx
Скачиваний:
10
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Основные понятия дисциплины: «судоустройство» и «правоохранительные органы»

(процессуальный характер), суд, его полнота и т.п.? Но тогда мы приходим к тому же самому.

Во-вторых, если центральное место суда в системе судоу­стройства очевидно не только концептуально, но и терминоло­гически (этимологически), то объяснить, почему суд занимает центральное место в системе правоохранительных органов, ока­залось несколько сложнее, ведь ни сам термин, ни выделяемые признаки правоохранительной деятельности нигде не указы­вают, что речь идет о деятельности преимущественно судебной.

Более того, многие авторы стали воспринимать понятие правоохранительных органов буквально (как органов по физи­ческой защите правопорядка), ставя тем самым знак равенства между правоохранительными органами и органами, осущест­вляющими борьбу с преступностью (или с правонарушениями в более широком плане). Возникла известная дискуссия о том, относится ли суд к числу правоохранительных органов, которая не прекращается и сегодня. Эту дискуссию следует рассмотреть подробнее.

  1. Дискуссия о месте суда в системе правоохранительных органов

В период становления теории правоохранительных органов, пришедшей на смену теории судоустройства, центральное место суда в системе правоохранительных органов выглядело бес­спорным. Более того, без суда сама идея «правоохранительных органов» казалась бессмысленной, поскольку концептуальный поиск шел как раз по линии того, чтобы найти адекватное по­нятие, позволяющее объяснить, почему наряду с судом в рамках данной дисциплины должны рассматриваться также прокурату­ра, адвокатура, органы расследования и т.п. Строго говоря, для этого и выбиралось соответствующее понятие, которое должно было быть достаточно широким. Однако парадокс заключается в том, что широта понятия не только не решила проблему, но, напротив, привела к отрицанию некоторыми авторами самой возможности рассматривать суд, т.е. центральный элемент ин­тересующей нас процессуальной системы — судопроизводства (в его статическом положении), в качестве одного из правоох­ранительных органов.

21

Глава 1

Если резюмировать доводы сторонников точки зрения о том, что суд не является правоохранительным органом, то они сводятся к следующему: «... современное законодательство не возлагает на суд обязанность борьбы с правонарушениями. Суд — орган правосудия, он лишь разрешает спор между истцом и ответчиком по гражданским делам или между сторонами обвинения и защиты — по уголовным. Суд не может выполнять какие-либо обвинительные функции и вести уголовное пресле­дование. Никакой ответственности за состояние законности и правопорядка он не несет»1.

Аргументы сторонников противоположной точки зрения, в соответствии с которой суд является не просто правоохрани­тельным органом, но основным правоохранительным органом, также выглядят более чем убедительно. Во-первых, отнесение того или иного органа к числу правоохранительных вовсе не означает посягательство на его независимость, так как между правоохранительными органами нет иерархического сопод­чинения. Во-вторых, суд нельзя исключать из числа государ­ственных органов, охраняющих право; напротив, на него та­кая функция возложена в наибольшей степени, в силу чего он находится на вершине пирамиды всех правоохранительных органов. В-третьих, правоохранительную деятельность нель­зя понимать упрощенно, только как деятельность по борьбе с преступностью, охране порядка в общественных местах и т.п. В-четвертых, даже если исходить из концепции борьбы с преступностью, то суд из нее не может быть исключен, так как именно он уполномочен назначать наказания за преступления, в том числе весьма суровые1 2.

Ясно, что данная дискуссия есть спор не столько по существу полномочий суда или его места в правовой системе, сколько об объеме и содержании соответствующих понятий, прежде всего понятия «правоохранительные органы». Если мы исходим из того, что «правоохранительные органы» — это современное звучание старого понятия судоустройства, то без суда здесь по понятным причинам никак обойтись нельзя. Если приходим к выводу, что понятие правоохранительных органов должно

1 Суд и правоохранительные органы / Отв. ред. Ю.К. Орлов. М., 2006. С. 14.

2 См.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Указ. соч. С. 15-18.

22

Основные понятия дисциплины: «судоустройство» и «правоохранительные органы» ограничиваться только органами поддержания общественного порядка, органами уголовного преследования и т.п., то суд к ним, разумеется, не относится и относиться не может. Объем понятия и его функциональная нагрузка и определят наш от­вет на вопрос о том, входит суд в число правоохранительных органов или не входит. При таком отношении сам вопрос теряет свою остроту.

Но дискуссия важна нам еще и по другим причинам. С одной стороны, интересно, что в приведенных аргументах сторонни­ков отнесения суда к числу правоохранительных органов нигде не звучат отсылки к теории судоустройства, концепции полноты судебной власти, процессуальному характеру деятельности того или иного органа в рамках одного из видов судопроизводства и т.п. Иначе говоря, аргументы строятся только на основании тео­рии правоохранительных органов как самодостаточной теории, без указания на ее служебную и обусловленную терминологиче­скими обстоятельствами роль. При этом само содержание дис­циплины либо остается судоустройственным, либо становится чрезмерно широким.

С другой стороны, адепты противоположного научного под­хода, чрезмерно сузив понятие правоохранительных органов, сведя его исключительно к органам борьбы с правонарушениями и исключив из него не только суд, но и адвокатуру, выглядят не более последовательно, поскольку продолжают рассматривать, допустим, организацию адвокатуры в рамках дисциплины, в которую по их собственной концепции она не входит (не яв­ляется правоохранительным органом)1. Иначе говоря, начав развивать понятие правоохранительных органов не только за счет сложения (увеличения), но и за счет вычитания (сокраще­ния), они немедленно оказались в той же самой ситуации, что и их предшественники в период сужения теории судоустройства: здравый смысл требует одновременного рассмотрения суда, прокуратуры, адвокатуры, поскольку без них судопроизводства не бывает, а собственное же толкование термина (узкое) приво­дит к необходимости исключения из анализа некоторых из этих органов (учреждений).

1 Суд и правоохранительные органы/Отв. ред. Ю.К. Орлов. С. 15, 415.

23