Глава 5

По общему правилу личность неприкосновенна, т.е. ее свобода не может быть стеснена.

Сказанное не означает, что право на свободу и личную не­прикосновенность не подлежит ограничению. Эти права могут ограничиваться, но только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституци­онного строя, нравственности, здоровья, прав и законных инте­ресов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Защитой от произвольного ограничения свободы является установленная ч. 2 ст. 22 Конституции РФ обязательность судебного решения во всех случаях, когда человек лишается свободы на срок свыше 48 часов.

Разумеется, это не единственная гарантия личной свободы. Закон содержит комплекс гарантий личной свободы (основания, условия, порядок ограничения неприкосновенности личности), подробно изучаемый в рамках курса уголовного процесса.

4. Принцип справедливости

Рассмотрение общеправовых принципов в сфере организа­ции и деятельности судебной власти не случайно завершается принципом справедливости. Ведь само слово «правосудие» со­стоит из двух основ: «прав» и «суд». А однокоренными словами со словом «прав» являются и «право», и «правда», и «справед­ливость». Значит, правосудие и есть суд о праве, о правде и по правде, т.е. справедливый суд. Такое соединение суда и правды в слове «правосудие» существует и в других языках — «just it ia» (лат.), «justice» (англ.) и проч., поэтому и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1996 г.¹ сформулиро­вал правовую позицию, согласно которой правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эф­фективное восстановление в правах. При этом Конституцион­

¹ Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова».

142

ный Суд РФ дал нормативное обоснование этой, в общем-то, очевидной мысли, сославшись на преамбулу Конституции РФ, которая начинается словами: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость (выделено нами. — О.В.)» и т.д.

Впоследствии Конституционный Суд РФ во многих своих решениях оценивал конституционность тех или иных право­вых норм именно через призму принципа справедливости, руководствуясь при этом главной мыслью: ошибочное судеб­ное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено. А ошибочным судебное решение может быть либо в результате неправильного установ­ления судом действительных обстоятельств дела, либо в связи с неверным применением к установленным обстоятельствам норм закона.

Моральная категория «справедливость» нередко встреча­ется в действующих в России федеральных законах, но в раз­ных значениях. Первая группа нормативных актов упоминает справедливость как соответствие истине. Например, в ст. 6 Уголовного кодекса РФ устанавливается, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Содержание под стражей согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 1ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости. Необходимость спра­ведливого приговора установлена и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства» и ст. 297 «Законность, обоснованность и справедливость при­говора» и др.). Требование гласного справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристраст­ным судом предусмотрено ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и др.

143