Глава 10

Французская модель административной юстиции была вос­принята целым рядом стран, прежде всего европейских: Нидер­ландами, Бельгией, Италией и др., хотя везде наблюдается не­которая специфика. Например, Бельгия после обретения в 1831 г. независимости долго отказывалась внедрять французскую модель административной юстиции, пытаясь обеспечить кон­троль над исполнительной властью со стороны обычных судов. Однако в 1946 г., признав такой контроль неэффективным, она все-таки пошла по французскому пути, создав Государственный совет как высший административный суд, обладающий не толь­ко судебными, но и консультативными (для исполнительной власти) полномочиями. В Италии система административных судов является двухзвенной: областные административные трибуналы (первая инстанция) -» Государственный совет (вто­рая инстанция), который в соответствии со ст. 100 Конституции является «консультативным административно-юридическим органом, а также органом охраны законности в управлении». Административные судьи также не входят в этой стране в судей­ский корпус. У них есть даже свой орган судейского сообщества, обеспечивающий их независимость: Совет административной юстиции, который полностью автономен от Высшего совета магистратуры, обеспечивающего независимость судей общей юрисдикции.

2. Германская модель: техническая автономия админи­стративных судов (размывание границ между гражданской и административной юстицией). В рамках модели, символом которой является Германия, административная юстиция явля­ется частью не исполнительной, а судебной власти. В силу этого административные судьи наряду с судьями общей юрисдикции входят в состав единого судейского корпуса, подчиненного единым правилам формирования, обеспечения независимости, ответственности и т.п. В такой ситуации автономия админи­стративных судов приобретает не столько концептуальный (принципиальный), сколько сугубо технический характер рас­пределения функций внутри судебной системы. Что из этого следует с точки зрения судоустройства?

Во-первых, административная юстиция может сводиться от­нюдь не только к особому корпусу административных судов, противопоставляемых судам общей юрисдикции в русле теории

308

судебно-юрисдикционного дуализма (как во Франции), но и к много более дробной системе обладающих той или иной степе­нью автономии ветвей (ответвлений) судебной системы, каждая из которых может считаться элементом административной юстиции. Например, в самой Германии функции администра­тивной юстиции (в широком смысле) выполняют сразу три вида специализированных судов: 1) собственно административные суды во главе с Федеральным административным судом; 2) со­циальные суды во главе с Федеральным социальным судом, рассматривающие публично-правовые споры граждан с испол­нительной властью в сфере социального обеспечения; 3) финан­совые (налоговые) суды во главе с Федеральным финансовым судом, рассматривающие публично-правовые споры частных лиц с властью в сфере налогов, сборов, таможенных платежей. Как мы увидим далее, аналогичная ситуация существует и в России, где функции административной юстиции распределены между судами общей юрисдикции, арбитражными и военными судами, хотя ныне все они подчинены Верховному Суду РФ. Данный подход можно назвать принципом технического плюра­лизма административной юстиции — он может быть характерен (факультативно) только для данной модели.

Во-вторых, ясно, что если вопрос об автономии админи­стративной юстиции имеет технический характер, то столь же техническим становится и вопрос о степени обособления административных судов от судов общей юрисдикции или других судов. Это обособление может быть внешним, т.е. полным (в виде автономной системы судов), может быть внутренним, т.е. частичным (в виде автономных подразделений судов об­щей юрисдикции: административных коллегий, палат и т.п.), может быть смешанным (на уровне одних звеньев — внешнее, на уровне других — внутреннее). Формально речь идет о раз­ных судоустройственных подходах, но разница между ними не столь велика: все они вписываются в единую модель, поскольку связаны с сугубо технической автономией административной юстиции (в судоустройственном смысле). Более того, в рамках данной модели не является принципиальным и разграниче­ние общей (гражданской) и административной юстиции. Они могут отдаляться друг от друга, могут, напротив, сближаться (становясь всего лишь подразделениями одних и тех же судов),

309