Глава 6

жие», отчасти даже где-то конъюнктурные, инициативы. Так, в октябре 2016 г. на одном из заседаний Торгово-промышленной палаты РФ активно обсуждалось предложение о создании специ­ализированного суда по финансовым и инвестиционным спорам, а в сентябре 2018 г. на фоне широкой общественной дискуссии об ответственности за «лайки и репосты» в социальных сетях резонанс вызвала идея одного из официальных представителей Президента РФ о необходимости создания специализированных судов для соцсетей.

У каждой из этих инициатив есть какие-то свои резоны, иногда общественно-политические, иногда сравнительно­правовые, иногда сугубо доктринальные. Их следует обсуждать отдельно. Но у всех у них есть и нечто общее — умозрительный характер, не учитывающий общую логику построения россий­ской судебной системы. Эта логика определяется в том числе территориальными и демографическими обстоятельствами: большим количеством удаленных территорий и их протя­женностью, неравномерной плотностью населения, а также, конечно, конституционным принципом равенства граждан перед законом и судом, независимо от того, проживают ли они в столице или в отдаленном северном поселке. В связи с этим центр тяжести российской юстиции лежит на судах об­щей юрисдикции, в частности, мировых судьях и районных судах, нередко малосоставных, т.е. состоящих всего из двух или трех судей, которые обеспечивают доступ к правосудию любому жителю страны. Эти суды часто несильно загружены, но укрупнять их нельзя, так как тогда суд станет физически недоступным для многих граждан страны (в смысле шаговой или транспортной доступности). В такой ситуации невозможно представить появление в отдаленных уголках России еще и бес­конечных специализированных судов и судей: административ­ных, ювенальных, трудовых, пенитенциарных, судей по соц­сетям и т.п. Вопросы судебной географии, т.е. территориального расположения судей и судов, их загруженности, количества тех или иных дел, с которыми приходится сталкиваться не только в крупных городах, но и в любой другой точке страны, чаще всего становятся решающим аргументом, перевешивающим доводы сторонников образования какой-либо дополнительной специализированной ветви судов.

198

В целом российская судебная система специализирована в достаточной мере, особенно в доктринальном (сущностном) смысле. Предложения по ее дальнейшей специализации пока выглядят недостаточно обоснованными и оторванными от реальности.

6. Единство гражданской и уголовной юстиции

Гражданское и уголовное судопроизводства — два исторически базовых для правосудия вида судопроизводства, которые ни при каких условиях не рассматриваются в качестве специализирован­ных. Они составляют основу концепции «общей юрисдикции», выстраиваемой именно вокруг этих двух видов судопроизвод­ства, причем составляют ее в совокупности (в единстве). Отсюда вытекает судоустройственное правило (принцип¹) единства гражданской и уголовной юстиции. В соответствии с ним один и тот же суд, один и тот же судья в одинаковой мере компетентен рассматривать как гражданские, так и уголовные дела^{1 2}.

Не вдаваясь в детали размежевания гражданского и уголов­ного процессов, гражданского и уголовного права, имеющих намного более общие корни, чем иногда принято думать³, су­ществует несколько исторических и теоретических оснований принципа единства гражданской и уголовной юстиции, раз­витие которого происходило одновременно со становлением профессиональной юстиции (когда осуществление правосудия было доверено профессиональным юристам).

Во-первых, без единства гражданской и уголовной юстиции невозможно сконструировать, реализовать и удержать концеп­цию судов общей юрисдикции, которая совершенно необходима для полноценного обеспечения права граждан на судебную за­щиту, о чем уже говорилось⁴.

¹ Понятие «принцип» используется в данном случае в ином смысле, не­жели в главе 5 настоящего учебника. Здесь речь идет о принципе как о некоей теоретической закономерности (теоретическом правиле) развития судебной системы.

² См., например: Vincent Guinchard S., Montagnier G., Varinard A. Op. cit. P. 259.

³ Об этих корнях см. подробнее: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. 2-е изд. М., 2017. С. 43-47.

⁴ См. § 4 данной главы.

199